РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.07                                                                                 Справа № 14/40

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства “Індустріально -Експортний банк”в особі філії “Луганської дирекції АТ “Індекс -банк”, м. Луганськ

до 1.Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

    2. Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 21910 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Анненкова А.А., довіреність № 83-07/09 від 04.01.07.;

від  1- го відповідача -не прибув

від 2-го відповідача -не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи:    заявлено вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом у сумі 20494 грн. 11 коп., боргу з уплати процентів 729 грн. 97 коп., пені 685 грн. 92 коп. за кредитним договором НОМЕР_1

Відповідачі  витребувані документи суду не надали,  участі уповноважених  представників в судове засідання не забезпечили. Слухання у справі неодноразово відкладалось. За таких підстав справа розглядається за наявними в ній документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем з першим відповідачем укладений кредитний договір НОМЕР_1.

Відповідно до даного кредитного договору СПД ОСОБА_1 отримав в філії "Луганська дирекція"АТ "ІНДЕКС-БАНК" кредит в розмірі 25000 грн. строком до 20 лютого 2007 року.

З метою забезпечення виконання першим відповідачем зобов'язань, що витікають з кредитного договору позивачем з відповідачами укладений договір поруки від 21.02.06 згідно якого СПД ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за зобов'язаннями першого відповідача, що виникають з кредитного договору НОМЕР_1.

Згідно з пп. 1.1, 2.9, 2.10 кредитного договору позичальник СПД ІОСОБА_1 зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за кредитом, однак починаючи з червня 2006 року належні до сплати платежі не здійснює.

У зв'язку з порушенням першим відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та на підставі п.п.2.17, 5.4 кредитного договору позивачем була направлена першому відповідачу вимога дострокового повернення суми заборгованості. Вимога про повернення Банку заборгованості, відповідно до п.5.5 кредитного договору, підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 днів після її відправлення. Однак, вимога не виконана, кредит не повернутий, проценти не сплачені.

Поручитель СПД ОСОБА_2 також не виконала вимогу банку про дострокове повернення суми заборгованості.

Заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 станом на 19 січня 2007 року дорівнює за кредитом 20494 грн. 11 коп., заборгованість за процентами 729,97 грн., також нарахована пені 685,92 грн. згідно п.4.1 кредитного договору.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом у сумі 20494 грн. 11 коп., боргу з уплати процентів 729 грн. 97 коп., пені 685 грн. 92 коп. за кредитним договором НОМЕР_1.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Перший відповідач порушив умови кредитного договору -не сплачував відсотки за користування кредитом.

Тому позивач скористався своїм правом вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та пені згідно п.2.17 договору та  направив відповідачам вимоги про сплату боргу і пені спочатку від 08.11.06 потім від 17.01.07. Оплата проведена не була.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України та договору поруки від 21.02.2006 р. поручитель СПД ОСОБА_2 несе солідарну з СПД ОСОБА_1 відповідальність перед банком по його зобов'язанням, та відповідає в тому ж обсязі, що і він.

За таких підстав позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідачів, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства “Індустріально -Експортний банк” в особі філії “Луганської дирекції АТ “Індекс -банк”, м. Луганськ, вул.К.Маркса, 7, ідентифікаційний код 26522210 заборгованість за кредитом у сумі 20494 грн. 11 коп., борг з уплати процентів 729 грн. 97 коп., пеню 685 грн. 92 коп. Наказ видати.

3.          Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства “Індустріально -Експортний банк” в особі філії “Луганської дирекції АТ “Індекс -банк”, м. Луганськ, вул.К.Маркса, 7, ідентифікаційний код 26522210 витрати на сплачене держмито 109 грн. 50 коп. і на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 59 грн. Наказ видати.

4.          Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства “Індустріально -Експортний банк” в особі філії “Луганської дирекції АТ “Індекс -банк”, м. Луганськ, вул.К.Маркса, 7, ідентифікаційний код 26522210 витрати на сплачене держмито 109 грн. 50 коп. і на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 59 грн. Наказ видати.

20 березня 2007 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України  підписано 23 березня 2007.

Суддя                                                                                 Є.А.Лісовицький