Справа № 274/456/15-ц

Провадження № 2/0274/612/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого –судді  Хавронюк О.Л., з участю  секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Яроша В.В., представника відповідачки -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві  цивільну справу за позовом  ПП"Варіант-Аріс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПП"Варіант-Аріс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

    Згідно позову ПП "Варіант-Аріс"  та уточнень до нього ,позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 3500 грн. основного боргу, 7000 грн. неустойки, 1652 грн. інфляційних втрат, 105 грн. річних, а всього 12 257 грн.Зазначено, 29.04.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з продажу нерухомості .Позивач виконав зобов"язання за договором -знайшов потенційних покупців,підготував необхідні документи, засвідчив факт отримання завдатку.Відповідачка підписала акт здачі-приймання виконаних робіт, а тому зобов"язана була сплатити позивачу 7000 грн. за надані послуги.Свої зобов"язання відповідачка не виконала належним чином,відповідно до п.4 договору вона зобов"язана сплатити позивачу неустойку в розмірі 7000 грн.,залишок суми основого боргу -3500 грн, на підставі ст.625 ЦК України підлягає стягненню 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідачка пред'явила зустрічний позов та просила стягнути з позивача на її користь 1480,75 грн. матеріальної шкоди за нотаріальне посвідчення довіреності,втрату заробітної плати, придбання ліків,сплату судового збору , 8000 грн. моральної шкоди.В позові вказує, що при отриманні позову ПП "Варіант_Аріс" вона була шокована вимогами до неї .Квартир у власності вона не мала, договорів не підписувала .Через такі дії позивача у неї з"явились фізичні, душевні та психічні розлади здоров"я. головний біль, підвищення тиску.Вона вимушена була проходити курс лікування , несла витрати на консультації адвоката , вимушена була брати вихідні дні на роботі,що відобразилось на її заробітній платі.Шахрайськими діями позивача принижено її честь,гідність, порушено стосунки з оточуючими .

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, в зустрічному позові просить відмовити. Зазначив,що надані позивачем докази -договір, акт приймання виконаних робіт свідчать про те,що відповідачка прийняла на себе зобов"язання ,не спростувала факту підписання нею документів ,експертиза не була проведена з ініціативи позивачки.Той факт, що вона не є власником майна, не звільняє її від обов"язку виконати умови договору, так як вона була замовником послуг.Зустрічні вимоги заявлені безпідставно.

Відповідачка та її представник первісний позов не визнали, зустрічні вимоги просили задоволити. Відповідачка зазначила,що договором передбачалась сплата 600 доларів США, з яких 300 доларів вона віддала. Підстав для стягнення з неї грошових коштів немає. Завдаток вона дала за те,що б знайти потенційних покупців.Квартира на праві власності належала її матері. Крім гр.ОСОБА_3 ніяких покупців більше не приводили, квартира продалась за 2 тижні .Позивач не виконав п.2.2 договору -експертна оцінка квартири ним не робилась, вона сама вчиняла такі дії.Заявлені неї позовні вимоги підтримала повністю, вказала,що вимушена відпрошуватись з роботи, фізично виснажується, пройшла курс лікування .

Представник відповідачки зазначив, що його довірителька не власник квартири, вказаної в п.1 договору , в угоді про завдаток вона вказана власником.З договору купівлі-продажу вбачається. що сторонами його були громадяни з прізвищами Мосійчук та Дуб.ОСОБА_2 не змогла оплатити варість експертизи, оскільки для неї така сума є непосильною. Подані позивачем документи фальсифіковані, складені з порушенням законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову ПП "Варіант-Аріс" та про відмову в позові ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 квітня 2014 року між приватним підприємством "Варіант-Аріс" (виконавець) та ОСОБА_2В.(замовник) укладено договір№ 324 про надання послуг по продажу нерухомості(а.с.7) .Предметом договору є угода сторін, за якою виконавець надає широкий спектр рекламно-інформаційних та консультативних послуг , знаходить покупця та організовує продаж належного замовнику нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1. Пунктом 3 договору визначено такі обов"язки сторін.

3.1. Зобов'язання ВИКОНАВЦЯ: занесення технічної характеристики в заліковий банк даних; розміщення об'яв ЗАМОВНИКА; консультації, пов'язані з підготовкою документів, необхідних для відчуження нерухомого майна; знаходження покупця та організація ознайомлення його з нерухомим майном, що продається; оцінка ринкової вартості нерухомого майна; перевірка заборгованості по квартплаті та комунальних платежах; виписка з відчужуваного майна; укладення договору завдатку в рахунок домовленої суми продажу; гарантія конфіденційності, порядності та дотримання інтересів всіх сторін.

3.2 У випадку, коли ЗАМОВНИК знайде покупця самостійно, ВИКОНАВЕЦЬ претензій до нього не матиме.

З.З Зобов'язання ЗАМОВНИКА:

За здійснення ВИКОНАВЕЦЕМ послуги, в день підписання договору відчуження, сплатити вартість в розмірі 1,5% (півтора) відсотків від ринкової вартості об'єкту нерухомого майна, але не менше 7000 (сіми тисяч) гривень, не укладати договір купівлі-продажу в обхід та без повідомлення ВИКОНАВЦЯ; в період оформлення договору купівлі-продажу не змінювати технічний стан нерухомого майна, що продається, сплатити квартплату, плату за комунальні платежі, телефонні переговори за період проживання, виписатись та звільнити житло в строки за домовленістю між сторонами; оформити договір купівлі-продажу з обов'язковою присутністю ВИКОНАВЦЯ.

Відповідальність замовника передбачена пунктом 4 договору і полягає в наступному . У випадку укладення договору з покупцем, якого знайшов та запропонував ВИКОНАВЕЦЬ, в обхід та без повідомлення останнього, ЗАМОВНИК в безспірному порядку сплачує неустойку в розмірі вартості послуг, вказану вп. 3.3. цього договору, а також пеню в розмірі 5 % від суми неустойки за кожен день прострочення платежу, рахуючи з

дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

З акту приймання-передачі наданих послуг від 5.06.2014 року, підписаного відповідачкою як замовником та представником позивача,як виконавцем, вбачається, що сторони договору № 324 беззаперечно погодили ,що роботи(послуги) згідно з вказаним договором надані у повному обсязі та в установлені строки, претензій щодо виконання умов договору сторони не мають.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, вказаний вище договір між сторонами був укладений відповідно до вмиог ст.901 ЦК України і підлягав виконанню.Договір не був в установленому порядку розірваний чи визнаний недійсним. Доводи відповідача щодо непідписання нею договору, акту приймання жодним доказом не стверджені , а в своїх поясненнях відповідачка не заперечувала факту договірних відносин з позивачем , сплати певної суми коштів за пошук покупця.У вказаний в договорі строк відповідачка не оплатила позивачу надані ним послуги, а тому стягненню з відповідача підлягає вартість послуг, зазначена в п.3.3 договору, а через порушення зобов"язання -неустойка, передбачена п.4 договору .Факт невиконання зобов"язання по оплаті наданих послуг в строк, передбачений договором стверджено договором купівлі-продажу квартири, угодою про завдаток,претензією позивача (а.с.71,9,85-88).При стягненні вказаних коштів суд задовільняє їх в межах заявлених вимог 3500 грн. + 7000 грн.= 10500 грн. На підставі ст.625 ЦК України з відповідачки за прострочення виконання грошового зобов"язання по оплаті послуг підлягає стягненню 1652 грн. інфляційних втрат, 105 грн. в якості 3%річних, а всього 12 257 грн..Суд відхиляє доводи відповідача про неналежність їй квартири як на підставу відмови в позові, оскільки відповідачка була стороною договору № 324 і не звільняється від виконання взятих нею на себе зобов"язань. Посилання представника відповідачки на рішення суду щодо іншої особи в іншій цивільній справі (а.с.186-187 ) суд до уваги не приймає, оскільки встановлені судом обставини стосуються укладеного договору про надання послуг з купівлі нерухомості між позивачем та іншою особою , а відповідачка укладала з позивачем договір про надання послуг з продажу нерухомості.

При вирішенні позовних вимог за зустрічним позовом суд враховує наступне.

Статтями 1166, 1167 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ст. ст. 10, 59, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Разом із тим на підтвердження своїх вимог відповідачкою-позивачкою зазначено лише перелік обставин, які, на її думку, свідчать про незаконність дій позивача ,що призвели до майнових та немайнових втрат. Проте протиправність дій позивача при укладенні договору , його виконанні, судом, на підставі наявних в справі доказів, встановлена не була, а тому підстави для покладення на позивача відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду відсутні .

Судові витрати позивача по сплаті судового збору (а.с.2,116) суд відшкодовує з відповідачки згідно з ст.88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

       Позов Приватного підприємства "Варіант-Аріс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги  задоволити повністю.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Варіант-Аріс" 3500 грн. основного боргу, 7000 грн. неустойки, 1652 грн. інфляційних втрат, 105 грн. річних, а всього 12 257 грн.,  а також  365,4 грн. витрат по сплаті судового збору. 

       В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП"Варіант-Аріс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди  відмовити повністю  за безпідставністю вимог. 

        Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

       Суддя :