ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

  

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Бірюк Л.В., довіреність від 06.06.2006 року №7/11-940, представник

Від відповідача: Букреєва Р.О., довіреність від 24.04.2006 року, представник

Від третьої особи: не з’явився

В засіданні брали участь: прокурор –не з’явився  

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської  міської ради, м. Дніпропетровськ, яким просить  зобов'язати відповідача, колективне підприємство торгівельно-виробничий центр "Кіровський", м. Дніпропетровськ повернути земельну ділянку площею 0,0004 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 2 державі в особі Дніпропетровської міської ради; зобов'язати колективне підприємство торгівельно-виробничий центр "Кіровський" привести вказану земельну ділянку  у придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає:  в ході перевірки  встановлено, що на підставі договору  оренди земельної ділянки від 17.06.2004 року відповідачу передано в оренду  земельну ділянку площею 0,0004 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, 2 строком до 31.12.2004 року.

Однак відповідач продовжує використовувати земельну ділянку (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.09.2005 року, припис №570 від 08.09.2005 року), що є порушенням вимог статей 125, 211 Земельного кодексу України.

Позивач, Дніпропетровська міська рада, позовні вимоги прокурора м. Дніпропетровська підтримала в повному обсязі. Позивач зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 17.06.2004 року припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку на який його було укладено, тому відповідач зобов’язаний повернути орендовану земельну ділянку.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.3.2 договору оренди земельної ділянки  повідомив позивача про намір продовжити строк дії договору на три роки.

Крім того, відповідач зазначає, що брав участь в реконструкції площі та встановив кіоски відповідно до ескізних пропозицій реконструкції площі Петровського.

Третя особа у судове засідання не з’явилася , хоч належним чином була повідомлена про день, час, місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення  (повістки), отримане третьою особою 17.07.2006 року.

Управління з контролю  за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області  письмових пояснень на позовну заяву не надало.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу учасниками судового процесу при розгляді справи не заявлялось.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Визначення  поняття  "справа  адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України,  під якою розуміється переданий  на  вирішення   адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські  функції  на  основі  законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою    адміністративної   юрисдикції   може   бути  переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один  суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці  суб'єкти  відповідно  зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної  влади,  органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і  на  реалізацію  своїх  повноважень,  вільно  укладають  договір відповідно до норм Цивільного кодексу України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг  прав і обов'язків за договором,  можуть відмовитись від його укладання, то такий договір  може  бути  цивільним  (господарським),  але  не адміністративним,   оскільки  в  змісті  цього  договору  відсутні відносини  влади  і  підпорядкування,  що  є   обов'язковими   для адміністративного  договору,  а  кожний  суб'єкт  такого  договору виступає як рівний один до одного (п.3 Інформаційного листа Верховного суду України №3.2.-2005 від 26.12.2005 року).

Причиною виникнення спору  є невиконання відповідачем умов  договору оренди від 17.06.2004 року щодо повернення земельної ділянки після припинення його дії у зв’язку із закінченням  строку на який його було укладено.

Тобто спір виник з господарських відносин.

Статтею 22 Закону України „Про судоустрій” (в редакції Закону України від 06.07.2005 року №2747) передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських відносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності (ч.3); справи, пов’язані з правовідносинами у сфері державного управління розглядаються місцевими адміністративними судами (справи адміністративної юрисдикції) (ч.4).

З зазначеною нормою кореспондуються норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Відповідно до п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже,  позивачу слід звернутися до господарського суду із позовною заявою в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 157, 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Роз’яснити прокурору м. Дніпропетровська та Дніпропетровській міській раді, що спір підлягає розгляду в господарському суді в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 (п’яти)  днів з дня проголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Дата виготовлення ухвали у повному обсязі –24.07.2006 року)