Справа № 3-718/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2009 року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 10.05.2009 року, в с. Шевченкове Кіровоградського району та області, керував моторолером “Сабур” з ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився у присутності одного свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В підтвердження факту правопорушення, працівники міліції долучили пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 10.05.2009 року в с. Шевченкове Кіровоградського району та області, в його присутності водій моторолера “Сабур”, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відмовився від проходження медогляду на визначення стану алкогольного сп”яніння, але вину визнав на місці, в тому, що вживав алкогольні напої. Також в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився написати пояснення та поставити підпис в протоколі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його не зупиняли працівники міліції і не складали протоколу, і цього не могло бути, тому що моторолера у нього ніколи не було і взагалі у нього немає ніяких транспортних засобів.
З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився в присутності одного свідка, хоча в протоколі відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення. В той же час, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , які викликають сумнів, щодо їх правдивості, по-перше, про цю особу в протоколі немає відомостей та підпису останнього, по-друге зміст пояснень мітить суперечності. Так, спочатку ОСОБА_2 зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 визнав вину, а нижче вказав, що останній відмовився від пояснень та підписання протоколу, що є досить дивним. Тому, зважаючи на те, що будь-яких інших доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 . не здобуто, у суда немає підстав недовіряти поясненням останнього, які нічим не спростовані і цілком відповідають дійсності.
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Cправу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кіровоградського
районного суду А.О.Кричун