Справа № 2а-309/09/2110
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Романовій М.Ю.
при секретарі Дудковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДАІ м.Херсона прапорщика міліції Бондар Ігоря Валерійовича про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, постановою про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає, що постанова була прийнята з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки і нспектором Бондар І.В., без будь-якого належного доказу була винесена постанова про адміністративне правопорушення де зазначено, що він 31.03.2009 році о 13.15 керуючи т/з ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вулиць Робоча -Червонопрапорна рухався на «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (Е)ПДР. На його пояснення та вимогу допитати пасажира інспектор не відреагував. Правила дорожнього руху він не порушував, оскільки почав рух ще на зелений сигнал світлофора , жовтий сигнал застав його вже на перехресті і він згідно ПДР завершив маневр. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 0035716 від 31.03.2009р., а справу закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити частково .
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора .
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно ст.122 ч.2 КпАП України проїзд водіями на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2009р. ОСОБА_1 31.03.2009р. об 13-15год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 3211840 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні проїхав перехрестя вулиць Робоча-Червонопрапорна на заборонений сигнал світлофора - червоний.
Згідно постанови інспектора ДПС роти ДАІ м.Херсона прапорщика міліції Бондар І.В. ВТ № 035716 від 31.03.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.
З пояснень позивача вбачається, що 31.03.2009р. об 13-15год., він керуючи транспортним засобом ВАЗ 3211840 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні почав проїзд перехрестя вулиць Робоча-Червонопрапорна на зелений сигнал світлофору, коли його автомобіль знаходився на перехресті, увімкнувся жовтий сигнал світлофору, і він, керуючись правилами дорожнього руху закінчив розпочатий маневр.
Пояснення позивача підтверджуються показами допитаного у судовому засіданні свідка – ОСОБА_2
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення з боку позивача мали місце, але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, не створившого аварійної ситуації та не заважаючого своїми діями іншим учасникам дорожнього руху, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, ст.22, 122 ч.2, 280 КпАП України, «Правилами дорожнього руху України», суд -
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДАІ м.Херсона прапорщика міліції Бондар Ігоря Валерійовича про скасування постанови – задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС роти ДАІ м.Херсона прапорщика міліції Бондар Ігоря Валерійовича ВТ № 0035716 від 31.03.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України в зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона .
Суддя М.Ю.Романова