ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. м. Київ К/800/30627/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення відповідача від 29.10.2014 щодо відмови в нарахуванні йому пенсії на пільгових умовах, а також зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 19.05.1980 по 20.09.1983, з 10.10.1983 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 19.09.1992 та призначити, нарахувати і виплатити пенсію за Списком №1 з 23.07.2009.

Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до записів трудової книжки, ОСОБА_2 з 19.05.1980 по 20.09.1983 працював у Державному підприємстві «Новояворівське-державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» електромонтером, електрослюсарем по обслуговуванню електричного обладнання сірко-плавильного цеху, а з 10.10.1983 по 19.09.1992 у Виробничому об`єднанні «Укрелектрочермет» електромонтером по ремонту електрообладнання, зайнятим безпосередньо і постійно в основних цехах металургійних заводів.

В записах трудової книжки не визначено характер, умови та тривалість роботи в шкідливих умовах праці.

Позивач 30.07.2014 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак відповідач листом від 29.10.2014 повідомив позивача про відмову у призначенні даного виду пенсії.

На підтвердження пільгового стажу роботи позивачем було надано довідку №43 від 12.05.2009 про пільговий характер роботи по Списку №1, видану ДП «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» за період з 19.05.1980 по 20.09.1983 - 3 роки 4 місяці 2 дні, а також довідку без номера видану КП Електротехсервіс» про пільговий характер роботи по Списку №1, за період роботи з 10.10.1983 до 19.09.1992 - 7 років 10 місяців 19 днів.

Крім того, матеріали справи містять довідку №2 від 18.01.2010 видану ДП «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка містить протилежну інформацію довідці №43 від 12.05.2009 і відносить професію та діяльність позивача до Списку №2.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", який набрав чинності з 1 січня 1992 року в частині норм, що стосуються призначення і виплати пенсій, та з 1 квітня 1992 року - в повному обсязі, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 3 Наказу Мінпраці України від 18.11.2005 №383 "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

В період роботи позивача діяли списки виробництв, затверджені Постановами Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 та Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у відповідача відсутні підстави для призначення, нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, оскільки відсутні дані на підтвердження пільгового характеру роботи позивача та інформація про перейменування підприємства на якому працював позивач.

Однак, колегія суддів з такими висновками судів погодитись не може з огляду на наступне.

Необхідно зазначити, що матеріали справи містять довідку КП «Електротехсервіс» №29 від 16.06.2009, в якій вказано про факт перейменування Дніпродзержинського спеціалізованого управління «Укрелектрочермет» в колективне підприємство «Електротехсервіс», а також наказ КП «Електротехсервіс» №27-К від 10.03.2000 «Про підтвердження пільгового стажу працівника КП «Електротехсервіс» ОСОБА_2».

Проте, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної оцінки даним документам, тобто судами не було встановлено усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Крім того, судами попередніх інстанцій не було встановлено, яку з двох довідок виданих ДП «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії необхідно враховувати при визначенні пільгового стажу позивача.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалені у даній справі судові рішення названим вимогам процесуального закону не відповідають.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій під час прийняття рішення по суті спору у даній справі було порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, рішення у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та призначення пенсії за віком на пільгових умовах - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

М.М.Заїка