ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.03.07 р.                                                                               Справа № 25/30                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» м.  Донецьк

до відповідача 1: державного підприємства «Донецька залізниця»  м. Донецьк

до відповідача 2:   відкритого акціонерного товариства «Ясиновський коксохімічний завод» м. Макіївка Донецької області  

про: стягнення  1298грн. 98коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: Мирошниченко І.В. – юрисконсульт 1 категорії (довіреність № 17/17-2656юр від 19.05.2006);

від відповідача 1:  не з’явився;

від відповідача 2:  Лакіза Ю.В. – юрисконсульт  залізничного цеху (довіреність № 10972/24 від 29.12.2006)

                              У судовому засіданні 06.03.2007 було

                              оголошено перерву до 22.03.2007 до

                              11год.20хв.

         Позивач - закрите акціонерне товариство «Донецька залізниця» м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - державного підприємства «Донецька залізниця»  м. Донецьк (відповідач 1) та відкритого акціонерного товариства «Ясиновський коксохімічний завод» м. Макіївка Донецької області (відповідач 2) про стягнення суми вагової нестачі  коксу доменного в розмірі  1298грн.98коп.

         В обґрунтування своїх вимог позивач посилається  на розрахунок суми позову, договір № 2320дс від 22.12.2003, залізничну  накладну  № 48463831, сертифікат якості № 3250 від 23.08.2006, комерційні акти № БК  255355/46 від 25.08.2006, № БК 255356 від  25.08.2006, акт № 386 про вагу тари від 29.08.2006, платіжну вимогу-доручення № 3142 від 23.08.2006 на суму 547625,50грн., платіжне доручення № 23429 від 07.09.2006 на суму  400000,00грн., претензію на суму 1307,03грн. № 17/17-2950юр від 20.11.2006, відповідь на претензію № 44/24 від 04.01.2007.

          Відповідач 2 направив до суду відзив на позовну заяву (вих. № 1638/24 від 27.02.2007), в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить в позові до ВАТ «Ясиновський коксохімічний завод» відмовити, оскільки різниця в вазі вантажу проти документа може свідчити як про незадоволений стан вагового господарства позивача, так і про невірні  відомості, зазначені в розділі «Д» комерційних актів. До того ж, в ході прийомки продукції по кількості, комісією вантажоодержувача за участю представників вантажовідправника було встановлено, що при візуальному огляді поверхні вантажу виявлені поглиблення.

Відповідач 1 в засіданні суду 06.03.2007 надав відзив на позовну заяву (вих. № 2022/229 від 05.03.2007), в якому просить в позовних вимогах відмовити, посилаючись на ст. ст. 24, 111 Статуту залізниць України.

Також, у судовому засіданні 06.03.2007 представником позивача була надана копія акту загальної форми № 385 від 25.08.2006, яка залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.03.2007 було оголошено перерву до 22.03.2007 до 11год.20хв. для надання сторонами додаткових документів та пояснень в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

22.03.2007 судове засідання було продовжено.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні 22.03.2007 були надані копії договору № 2320дс від 22.12.2003 та доповнення до договору від 22.02.2006, які долучені до матеріалів справи.

        Представник відповідача 1 у судове засідання 22.03.2007 не з’явився. Про оголошення перерви до 22.03.2007 до 11год.20хв. був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на протоколі судового засідання від 06.03.2007.

        Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО:

       На виконання договору № 2320дс від 22.12.2003, укладеного між  ВАТ «Ясиновський КХЗ» (Продавець) та ЗАТ «Донецьксталь» -  металургійний завод» (Покупець), вантажовідправником – ВАТ «Ясиновський коксохімічний завод»  23.08.2006 за залізничною накладною № 48463831  на адресу ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний  завод» був відвантажений кокс доменний.

 Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил  і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

Відповідно до даних, зазначених в залізничній накладній № 48463831, до відвантаження спірні вагони №  67897082 та № 64594112 поступили:

вагон № 67897082 завантажений коксом доменним до повної місткості, нетто – 39500кг, тара – 21550кг, вага визначена на 150-тонних вагах відправника;

вагон  № 64594112 завантажений коксом доменним до повної місткості, нетто – 37600кг, тара – 21550кг, вага визначена на 150-тонних вагах відправника.

При комісійному переважуванню вантажу на вагах вантажоодержувача ВВ-200-50-2М,  виявилося, що  маса вантажу, зазначена в накладній по вагонам № 67897082 та № 64594112, не відповідає дійсній масі вантажу, встановленій при комісійному зважуванні,  а саме:

по вагону № 67897082 - замість  39500кг нетто виявилось брутто – 59850кг, тара – 21350кг,  нетто - 38500кг, що на 1000кг  менше, проти відомостей, зазначених у накладній;

по вагону № 64594112 - замість  37600кг нетто виявилось брутто – 57700кг, тара – 21400кг,  нетто - 36300кг, що на 300кг  менше, проти відомостей, зазначених у накладній. Всього вага менше проти ваги, зазначеної в накладній,  на 1300кг.

        Вищенаведені обставини засвідчені в акті загальної форми № 385 від 25.08.2006, підписаному з боку ВАТ «Ясиновський коксохімічний завод» з застереженням про наявність поглиблень в спірних вагонах.

Окрім того, наведені обставини були також зафіксовані в   комерційних  актах №  БК  255355/46 від 25.08.2006 та № БК 255356 від  25.08.2006, які у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України є підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправників.

      Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України, залізниця зобов’язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила невідповідність маси вантажу відомостям, зазначеним в транспортних документах.

Комерційні акти  №   БК  255355/46 від 25.08.2006, № БК 255356 від  25.08.2006 складені  у відповідності з вимогами Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2003р., тому є  певним засобом доказування.

Відповідно до п. 22 Правил видачі вантажів перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Зважування вантажів на вагонних вагах провадиться у порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.

Відповідно до п.5 Правил приймання вантажів до перевезення  загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах)  або іншим способом. Тип ваг вказується у перевізних документах.  Маса  вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення  маси вантажу відправник зобов’язаний зазначити  в накладній.

      У накладній №  48463831 відправником зазначено, що способом визначення маси вантажу є зважування на 150-ти тонних вагонних вагах.

Відповідно до п. 9 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів  провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення  або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього  способу зважування,  маса тари вагонів у цих випадках може прийматись за трафаретом на вагоні.

Із комерційних актів № БК  255355/46 від 25.08.2006, № БК 255356 від  25.08.2006 вбачається, що переваження   вантажу здійснювалося на 200тн вагових вагах вантажоодержувача.

Зазначеними комерційними актами з посиланням на акт  загальної форми ст.  Сортувальна  № 385  від 25.08.2006 встановлені наступні  факти:

 із комерційного акта № БК 255355/46 від  25.08.2006 вбачається, що вагон завантажений до повної місткості, з шапкою висотою від рівня бортів вагону орієнтовно 300мм, з технологічними скосами   обтічної форми, без поглиблень та виїмок. Верхівка шапки  хвилеподібна, нерівномірна, не розрівняна, не  ущільнена, чим порушений розділ 2 параграф 3 ТУ. Маркування вапном або будь-якою емульсією на поверхні вантажу відсутнє та відсутні дані про маркування в перевізному документі, чим порушена ч. 1 р. 15 параграфу 6 ППВ. Люка та двері щільно закриті, дір та щілин в полу та стінах не було, течі вантажу вагон не мав. Вагон – технічно справний;

відносно комерційного акту № БК 255356/47 від 25.08.2006 - вагон завантажений до повної місткості, з шапкою висотою від рівня бортів вагону орієнтовно 300мм, з технологічними скосами   обтічної форми, без поглиблень та виїмок. Верхівка шапки  хвилеподібна, нерівномірна, не розрівняна, не  ущільнена, чим порушений розділ 2 параграф 3 ТУ. Маркування вапном або будь-якою емульсією на поверхні вантажу відсутнє та відсутні дані про маркування в перевізному документі, чим порушена ч. 1 р. 15 параграфу 6 ППВ. Люка та двері щільно закриті, дір та щілин в полу та стінах не було, течі вантажу вагон не мав. Вагон – технічно справний.

З огляду на факти, викладені в комерційних актах, акті загальної форми, підписаного з боку ВАТ „Ясиновський коксохімічний завод” з застереженням про наявність поглиблень в поверхні вантажу, суд звертає увагу на те, що на ст. Кринична Донецької залізниці вантажовідправником – ВАТ „Ясиновський коксохімічний завод” вантаж був  розміщений та закріплений відповідно до вимог розділу 2 параграфів 1-6 Технічних умов та, відповідно, прийнятий залізницею до перевезення, про що свідчить залізнична накладна № 48463831. Залізницею порушень з боку вантажовідправника виявлено  не було, тому вантаж був прийнятий до перевезення як такий, що відповідає встановленим правилам перевезення та Технічним умовам.

Згідно  ст.110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно Правилами іншому підприємству.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 Господарського кодексу України    відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

У відповідності до ст. 113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Статтею 114 Статуту залізниць України  передбачено, залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за втрату чи недостачу – у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

В свою чергу, ч. 1 ст. 127  Статуту залізниць закріплено, залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, а також за прострочення його доставки, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, пошкодження, прострочення відбулися не з її вини.

Нестача коксу доменного в сухій вазі складає 1,453кг. Ціна коксу доменного у відповідності з додатковою угодою № 107 від 31.07.2006 до договору № 2320дс від 22.12.2003 становить 894,00грн. за одну тонну з урахуванням ПДВ. Виставлений ВАТ „Ясиновський коксохімічний завод” рахунок № 3142 від 23.08.2006  на оплату коксу доменного був оплачений позивачем платіжним дорученням № 23429 від 07.09.2006 в сумі 400000,00грн. Згідно розрахунку, що міститься у матеріалах справи, розмір вагової нестачі становить 1298грн.98коп.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України по договору перевезення вантажу перевізник повинен доставити довірений йому вантаж у пункт призначення і видати його одержувачу вантажу.

У даному випадку формою договору перевезення є накладна.

З огляду на викладене, з урахуванням даних, зазначених в комерційних актах №  БК  255355/46 від 25.08.2006 та № БК 255356 від  25.08.2006, акті загальної форми № 385 від 25.08.2006, залізничній накладній № 48463831, слід зазначити, що своїх зобов’язань  за договором перевезення  відповідач 1 не виконав належним чином. Так, залізницею на ст. Кринична Донецької залізниці вантаж був прийнятий до перевезення від вантажовідправника без будь-яких зауважень, нарікань, але збереження довіреного  відповідачу 1 вантажу забезпечено не було.          

        Позивачем на адресу відповідача 1 була направлена претензія на суму 1307,03грн. №  17/17-2950юр від 20.11.2006.

Зазначена претензія залишена відповідачем 1 без відповіді та задоволення.

На адресу відповідача 2 також була направлена претензія на суму 1307,03грн. №  17/17-2950юр від 20.11.2006, у відповіді на яку (вих. № 44/24 від 04.01.2007) останній проти викладених в ній вимог заперечував з посиланням на те, що різниця в вазі вантажу проти документа може свідчити як про незадоволений стан вагового господарства ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод”, так і про невірні  відомості, зазначені в розділі «Д» комерційних актів. До того ж, в ході прийомки продукції по кількості, комісією вантажоодержувача за участю представників вантажовідправника було встановлено, що при візуальному огляді поверхні вантажу виявлені поглиблення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що відповідач 1 – ДП „Донецька залізниця” не довів суду те, що нестача  сталася не з його вини, а тому позов про стягнення вагової нестачі в сумі  1298грн.98коп. підлягає задоволенню за рахунок відповідача 1.

Доводи відповідача 1, викладені у відзиві на позовну заяву (вих. № 2022/229 від 05.03.2007), судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Позивачу в вимогах відносно відповідача 2 – ВАТ „Ясиновський коксохімічний завод” м. Макіївка Донецької області відмовити.

Витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. 00коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. 00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 6, 110, 113, 114, 127, 129  Статуту залізниць України, ст. 909 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 307, 308, 314,  керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

      В  И  Р  І  Ш  И  В :

            Позовні  вимоги закритого акціонерного товариства  «Донецька залізниця» м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - державного підприємства «Донецька залізниця»  м. Донецьк (відповідач 1) та відкритого акціонерного товариства «Ясиновський коксохімічний завод» м. Макіївка Донецької області (відповідач 2) про стягнення суми вагової нестачі  коксу доменного в розмірі  1298грн.98коп. задовольнити за рахунок відповідача 1.

          Позивачу в вимогах відносно відповідача 2 – ВАТ «Ясиновський коксохімічний завод» м. Макіївка Донецької відмовити.

            Стягнути з  державного підприємства «Донецька залізниця»  (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957)  на користь закритого акціонерного товариства «Донецьксталь” – металургійний  завод» (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122; р/р № 26006198028083) суму вагової нестачі  у розмірі 1298грн.98коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

                      

                Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. –до справи

1 прим. –позивачу;

1 прим –відповідачу1;

1 прим –відповідачу 2