Справа № 2а-512/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Шитченко Н.В.,
при секретарі: Борисенко О.І.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Полторацького І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 25 травня 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 440 грн. за порушення Правил дорожнього руху, вважаючи, що висновок про скоєння ним адміністративного правопорушення не ґрунтується на доказах.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що позивача до адміністративної відповідальності притягнуто правомірно, оскільки він рухався в лівій смузі по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, при вільній правій смузі, чим порушив пункт 11.5 Правил дорожнього руху, що було зафіксовано відеозаписом скоєного правопорушення.
Представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду не надав, заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не представив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено по справі, 25 травня 2009 року інспектором Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацьким І.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 553019, згідно якого ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, рухався по лівій смузі в с. Киселівка, Чернігівського району по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при вільній правій смузі, чим допустив порушення п. 11.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі стоїть підпис позивача про те, що з правами, які визначені КУпАП, та ст. 63 Конституції він, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ознайомлений. В заявленому позові ОСОБА_3 не посилається на те, що вказаний протокол являється неналежним доказом у справі, а отже суд вважає, що права позивача при розгляді адміністративної справи не порушено і йому роз'яснювались.
Позивача постановою СВ 082093 від 25 травня 2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 440 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В мотивувальній частині постанови викладені ті ж обставини, які відображені в протоколі. Наявні процесуальні документи складені повно і правильно, а також відображають суть скоєного порушення, тому є належними доказами, на яких ґрунтується висновок відповідача про винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху. Обставини скоєного позивачем правопорушення засвідчені ним письмово в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він здійснював об'їзд гравію після ремонту на дорозі. Є неспроможними доводи позову про те, що ОСОБА_3 зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, у зв'язку з тим, що мав намір здійснити лівій поворот, оскільки з наданих відповідачем фотографій, якими зафіксовано факт скоєння правопорушення, вбачається, що сигнал покажчику повороту перед початком маневру позивач не подавав.
Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. З пояснень сторін в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 не оспорює факт виїзду керованого транспортного засобу на крайню ліву смугу руху при вільній правій. Суд не приймає до уваги доводи позову про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки руху та збереження цілісності керованого транспортного засобу, оскільки в цій частині дії водіїв визначені п. 12.1 ПДР, які зобов'язують визначати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і з урахуванням викладених обставин в сукупності вибирати в установлених межах безпечну швидкість руху. Крім цього, доказів на обгрунтування доводів позову про проведення ремонтних робіт на ділянці, де проїжджав керований ОСОБА_3 транспортний засіб, суду не надано.
Інших безумовних підстав для скасування постанови не встановлено. Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до положень КУпАП і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому заявлені ОСОБА_3 вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 258, 276, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Шитченко