Справа №  2-520/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 12 червня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

з участю представника прокуратури

Чернігівського району: Хряпи А.М.,

представника позивача: Назарчук О.В.,

адвоката відповідачки: ОСОБА_3,

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 16956 грн. 67 коп. за кредитним договором, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

            Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь філії Чернігівського відділення № 7903 заборгованість в сумі 16956 грн. 67 коп., що виникла за умовами договору № 281 від 21 вересня 2007 року про надання кредиту в сумі 12500 грн., та договорів поруки № 1 та № 2 від 21 вересня 2007 року, укладених між сторонами, оскільки позичальник належним чином не виконує умов кредитного договору і до цього часу заборгованість за кредитом не погашена. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору надав ОСОБА_4 кредит в сумі 12500 грн. з умовами його погашення до 20 вересня 2010 року та сплатою 20 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В порушення умов кредитного договору відповідач систематично не сплачує кредит та відсотки, внаслідок чого утворився борг, який на час звернення до суду становить 12500 грн. непогашеного кредиту; 3342 грн. 46 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 1114 грн. 21 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Оскільки відповідачами кредитні зобов’язання не виконуються, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

              В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

            Адвокат відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, зазначив, що суму боргу за кредитом та відсоткам не оспорює, але просив не стягувати з ОСОБА_5 пеню, оскільки його довірителька є лише поручителем за виконання кредитних зобов’язань.

    Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

              Відповідач ОСОБА_6 не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що повністю визнає позов.

            Суд вважає можливим розглянути справу без участі не з`явившихся осіб, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

    Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    21 вересня 2007 року ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк» уклали кредитний договір № 281, згідно якого банк зобов’язувався надати позичальнику кредит в сумі 12500 грн., а той в свою чергу – погасити кредит в строк до 20 вересня 2010 року, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором.

    Банк свої зобов’язання за кредитним договором № 281 від 21 вересня 2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі.

            В забезпечення виконання кредитного договору 21 вересня 2007 року позивачем були укладені договори поруки № 1 з ОСОБА_5 та № 2 з ОСОБА_6.

    В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування не здійснював, у зв’язку з чим, відповідно до п. 5.2 укладеного між сторонами кредитного договору, на суму кредиту нараховувалась пеня за прострочення погашення кредиту. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, складає 16956,67 грн., з яких 12500 грн. – сума боргу за кредитом, 3342,46 грн. – відсотки за користування кредитом, 1114,21 грн. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

    Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

           Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту та сплати відсотків.

    Наведене дає підстави вважати вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» правомірними, а відповідачів такими, що за невиконання умов кредитного договору № 281   від 21 вересня 2007   року та договорів поруки № 1, № 2 від 21 вересня 2007 року повинні відповідати за цивільними зобов’язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу.

    Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, позивач від сплати судових витрат звільнений, тому судовий збір в сумі 169 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. слід стягнути з відповідачів солідарно на користь держави.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 611, 625, 1048-1050 Цивільного кодексу України, –

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 16956 грн. 67 коп. за кредитним договором – задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь філії Чернігівського відділення № 7903 ВАТ «Державний ощадний банк» 16956 (шістнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп. заборгованості, яка виникла по кредитному договору № 281 від 21 вересня 2007 року.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави   судовий збір в сумі 56 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

            Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави   судовий збір в сумі 56 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

            Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави   судовий збір в сумі 56 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

            Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                                                 Н.В. Шитченко