Справа № 2-326/2009
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої – судді: Шитченко Н.В.,
при секретарі – Борисенко О.І.,
з участю позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1100 грн., що були нею попередньо сплачені за договором купівлі-продажу металопластикових конструкцій, укладеним між сторонами 1 листопада 2008 року, 69 грн. відсотків, нарахованих на суму попередньої сплати, та стягнути з СПД ОСОБА_3 1500 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушив її права споживача. Збільшивши заявлені вимоги в ході розгляду справи просила стягнути з СПД ОСОБА_3 129,46 грн. відсотків, нарахованих на суму попередньої сплати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини позову.
Відповідач СПД ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до наданого позивачем договору купівлі-продажу від 9 листопада 2008 року, ОСОБА_1 придбала у суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 металопластикові конструкції. (а.с. 6) Пунктом 2.1 вказаного договору визначено обов’язок продавця передати покупцю товар на протязі 14 робочих днів після проведення попередньої оплати не менше, ніж 80% від його вартості. Договір містить підпис відповідача про отримання ним 1100 грн. в якості передплати.
З урахуванням того, що металопластикові конструкції доставлені позивачці в обумовлений термін не були, ОСОБА_1 направляла відповідачу 5 січня 2009 року лист з повідомленням про необхідність виконання взятих на себе зобов’язань, який ОСОБА_3 отримав (а.с. 7, 8), але жодних дій по виконанню умов договору не вчинив.
За поясненнями позивачки, що не спростовані в ході розгляду справи, придбаний товар їй до цього часу не доставлений, а отже суд вважає, що її права споживача порушені. Враховуючи, що в добровільному порядку поза судом сторони не врегулювали спір, який існує, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо повернення сплаченої за придбання металопластикових конструкцій суми підлягають задоволенню, оскільки за змістом ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» 12 травня 1991 року, N 1023-XII, у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) споживач має право відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у обумовлений строк стає неможливим. Частиною другою цієї статті визначено також, що у випадку, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.
Проте, вимоги про стягнення з відповідача 129,46 грн. відсотків, нарахованих на суму попередньої сплати процентів, та відшкодування спричиненої моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки вони мотивуються ст.ст. 23, 610, 693, 536 Цивільного кодексу України, які регулюють питання виконання зобов’язань та стягнення моральної шкоди за загальними правилами. Проте, даний спір є спором про захист порушеного права споживача і має вирішуватись за нормами спеціального закону, тобто Закону України «Про захист прав споживачів» 12 травня 1991 року, N 1023-XII. Частиною 5 ст. 10 цього закону передбачена можливість сплати відповідачем пені за кожний день прострочення виконання робіт. Але вказаною статтею розмір пені і відповідно порядок розрахунків встановлений інший, ніж наданий позивачем, і суд позбавлений можливості визначити іншу суму до сплати, розглядаючи справу відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Підпунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» 12 травня 1991 року, N 1023-XII визначено, що моральна шкода може бути стягнута за рішенням суду у випадку заподіяння такої шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, але суду не надано доказів на підтвердження того, що така шкода ОСОБА_1 була спричинена.
Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, у відповідності з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідача СПБ ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 10, 12, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991, № 1023- ХІІ (з наступними змінами і доповненнями),-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1100 грн.
Стягнути з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Стягнути з СПД ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 грн. 50 коп.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Шитченко