Справа № 569/16473/15-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БІЛД БУД» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири під № 27 в житловому будинку № 416-Б по вул. Соборна в м. Рівне, укладений між ТОВ «БІЛД БУД» та ОСОБА_1. Крім того, просить витребувати вказане майно з незаконного володіння відповідача, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЛД БУД» документально підтверджені судові витрати по справі.  

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Звернувшись до суду одночасно із заявою про забезпечення позову, позивач просить постановити ухвалу про накладення арешту на спірну квартиру з метою унеможливлення відчуження вказаного обєкту нерухомого майна відповідачем, який на даний час є власником цієї квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову та позовної заяви позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» (далі Позивач або ТОВ «БІЛД-БУД») є власником нерухомого майна, а саме: квартири № 27, що знаходиться в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б на підставі Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

07.07.2014 року було відкрите кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. З матеріалів досудового розслідування було встановлено, що невідомі особи, підробивши підписи законних власників ТОВ «БІЛД БУД»: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Генерального директора, заволоділи майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у господарському веденні ТОВ «БІЛД БУД».

Також вказує, що за позовом засновників - ОСОБА_4, ОСОБА_6Ф та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації Статуту рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року по справі № 910/16200/14 визнано недійсними:

- Договір відступлення частки (шляхом купівлі-продажу), яка становить 94,309 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 18.06.2014 року;

- Договір відступлення частки (шляхом купівлі - продажу), яка становить 0,32% статутного капіталу Товариства від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 478 від 18.06.2014 року;

- Договір відступлення частки (шляхом купівлі - продажу), яка становить 0,764% статутного капіталу Товариства від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 479 від 18.06.2014 року;

- Протокол № 34 Загальних зборів учасників ТОВ «БІЛД БУД» від 18.06.2014 року.

Відповідно до даного рішення суду скасовується державна реєстрація нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД», яка проведена 25.06.2014 року, номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10721050018023874 відповідно до якого частка ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства становила 95,455 %.

Зазначає також, що під час судового розгляду справи, з’ясувалися інші факти, які в подальшому були закріплені в рішенні Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року у справі № 910/16200/14, а саме те, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_6Ф та ОСОБА_5 договори відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ «БІЛД БУД» не укладали, підписи зазначених осіб на всіх документах, пов’язаних з переходом права власності та реєстрацією змін до статуту ТОВ «БІЛД БУД» підроблені.

Вищезазначене рішення суду прийнято на підставі висновку експерта від 18.08.2014 року №1143, проведеного в порядку судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в місті Києві.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи подане позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «БІЛД БУД» слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «БІЛД БУД» ОСОБА_8 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1АДРЕСА_1 в житловому будинку № 416-Б по вул. Соборна в м. Рівне.

Копію ухвали направити для виконання у Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Шевченка, 45), ВДВС Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Рівненського

міського суду                                                                          ОСОБА_9