ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
р. | Справа № |
за позовом: Державного Дніпропетровського транспортно-експедиційного підприємства 11296, (м. Дніпропетровськ)
до відповідача-1: Інспекції державного архітектурного будівельного контролю, (м. Дніпропетровськ)
до відповідача-2: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
про зобов’язання вчинити дії
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Ворошило О.М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Тороп В.В., наказ №9-к від 29.06.2006 року, виконуючий обов’язки директора; Хилай В.П., довіреність №38 від 01.06.2006 рок, представник
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Попов О.О., довіреність №10062 від 28.12.2005 року, представник
С У Т Ь С П О Р У
Державне Дніпропетровське транспортно-експедиційне підприємство 11296, (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до суду, яким просить:
- зобов’язати працівників Державного архітектурно - будівельного контролю видати технічний висновок;
- зобов’язати Бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності на приміщення по вул. Квирінга,6 у м. Дніпропетровську.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.08.1998 року на підставі акту Державної комісії введені в експлуатацію приміщення майстерень по ремонту автомобільних шин на вул. Квирінга,6 у м. Дніпропетровську та взяті на баланс. Також були видані технічний паспорт та інша документація, необхідна для експлуатації будівлі. У 2001 році працівниками БТІ проводились обміри площі приміщення майстерень по вул. Квірінга,6, внаслідок чого з’ясувалось, що до загальної площі майстерень не включена площа веранди, яка вже була в загальній будівлі майстерень станом на 1998 рік. Інспекція державного архітектурного будівельного контролю, (м. Дніпропетровськ) надати технічний висновок на будівлю відмовилась без будь-яких пояснень. Відмова ДАБК (Державний архітектурно-будівельний контроль) перешкоджає оформленню права власності на приміщення майстерень по ремонту і монтажу автошин по вул. Квирінга,6 у м. Дніпропетровську.
Відповідач-1, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Дніпропетровськ, проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №2099 від 17.08.2000 року „Про порядок оформлення правовстановлюючих документів на переобладнанні без порушення несучих конструкцій та зміни функціонального призначення не житлові об’єкти нерухомості усіх форм власності” технічні висновки підготовлюються Інспекцією ДАК виключно у випадку переобладнання, які не порушують несучих та огороджувальних конструкцій і не призводять до зміни функціонального призначення об’єкта нерухомості, але у свою чергу призводять до зміни загальної площі даного об’єкту. Веранда, відповідно до акту введення в експлуатацію об’єкту не була введена в експлуатацію у встановленому законом порядку. Відповідач-1 вважає, що будівля була переобладнана вже після введення в експлуатацію суміжних споруд, а отже є об’єктом самочинного будівництва на які технічні висновки не підготовлюються.
20 липня 2006 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з необхідністю забезпечення представника інспекції в іншому судовому засіданні.
Відповідач-2, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ, у відзиву на позов пояснив, що оформлення права власності з видачею свідоцтва проводиться органами міського самоврядування або їх виконавчими органами, тобто до повноважень БТІ видача право встановлювальних документів не належить.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялись (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 06.07.2006 року на 20.07.2006 року.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-2, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
19 березня 1998 року рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію майстерні по ремонту автомобільних шин по вул. Квірінга, 6 (а.с.10).
Згідно Акту Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації, складеного у 2001 році, внутрішні площа приміщень Літ. Б-1, розташованої за адресою: вул. Квірінга,6, збільшилась на 13,7 м.кв. за рахунок уточнювань розмірів, а також приєднання площі веранди б-1, яка раніше не була врахована.
17 серпня 2005 року позивач звернувся до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю з проханням надати дозвіл внести зміни до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської ради №218/18 від 19.02.1998 року та зазначив, що загальна площа майстерень по вул. Квіринга,6 складає 252,м.кв., просив замінити літери „А”-1 на „Б”-1 і „И”-1 на „Б”-1 на підставі складеного акту інспектором Бюро технічної інвентаризації (а.с.15).
Розглянувши звернення позивача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю листом від 23 серпня 2005 року №1285/3 відмовила у наданні технічного висновку з посиланням на те, що такі висновки можуть готуватися лише за умов виконання обсягу ремонтно - перепланувальних робіт в існуючих габаритах об’єктів нерухомого майна.
Згідно листа Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 07.10.2005 року №7591 веранда площею 10,8 кв.м., розташована у будівлі літ. Б-2 не є новобудовою, так як переобладнана з раніше побудованого у 1996 році ганку з огородженням. Так як площа ганку підраховується за зовнішніми розмірами ганку, то до складу загальної площі будівлі, яка складається з площ приміщень підрахованих по внутрішніх лінійних розмірах, площа ганку не увійшла. Під час прийняття у 1998 році пере обладнаного об’єкту до експлуатації, фактично площа ганку вже входила до складу вказаної будівлі.
Причиною виникнення спору є відмова позивача видати технічний висновок на шино-монтажне приміщення, що унеможливлює оформлення документів на право власності на це приміщення.
Порядок оформлення правовстановлюючих документів на переобладнанні без порушення несучих конструкцій та зміни функціонального призначення не житлові об’єкти нерухомості усіх форм власності встановлено рішенням Дніпропетровської міської ради №2099 від 17.08.2000 року.
Відповідно до вказаного рішення технічні висновки підготовлюються Інспекцією ДАБК виключно у випадку виявлення переобладнання, які не порушують несучих та огороджувальних конструкцій і не призводять до зміни функціонального призначення об’єкта нерухомості, але у свою чергу призводять до зміни загальної площі даного об’єкту.
Переобладнання приміщення, яке б призвело до збільшення загальної площі об’єкту позивачем не проводилось, веранда, яка є складовою частиною всього приміщення та не увійшла до загальної площі приміщення, вже існувала станом на 1998 рік, що підтверджується листом БТІ №7591 від 07.10.2005 року, отже відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов’язання відповідача-1 видати технічний висновок на будівлі майстерень, які розташовані за адресою вул. Квірінга,6.
Відповідно до пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445 оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності:
а) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування;
б) державними органами приватизації;
г) державним управлінням справами на житлові та не житлові об’єкти.
Зі змісту пункту 6.1 Тимчасового положення вбачається, що Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” не відноситься до органів, які здійснюють оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності.
Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування проводять лише державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
З огляду на вищевикладене позовна вимога про зобов’язання бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності на приміщення, розташоване за адресою вул. Квіринга,6 у м. Дніпропетровську задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що відповідач-1 був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а також враховуючи наявність відзиву відповідача-1 з підстав заявленого позову, суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи на інший день мотивоване необхідністю забезпечення представника інспекції в іншому судовому засіданні.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445 ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно
до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, 25.07.2006 року)