ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

  

Представники:

Від позивача: Осадчий І.М., довіреність № 1 від 16.01.2006 року, юрисконсульт;

Від відповідача: Підберезний О.А., довіреність № 7/11-1609 від 30.12.2005 року, провідний      спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Українсько-Панамське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостачзбут", м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суду яким просить  визнати право власності за Українсько-Панамським товариством з обмеженою відповідальністю "Агропостачзбут" на самовільно переобладнане нежитлове приміщення - магазин №18  літ. А-1, який складається  на 1-му поверсі з приміщення №1: поз. 1-17 загальною площею 139,8 м2, приміщення №2: поз. 1-5 загальною площею 68,5 м2, в підвалі: поз. 1-9 загальною площею 83,2 м2, склад літ. Б, огорожа №1 - №5, ґанки а, а, естакада а, що розташоване  за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Новокримська, 13.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі  договору купівлі-продажу нерухомого майна №132-НД/132-Н від 23.08.1996 року є власником  нежитлового приміщення  по вул. Новокримській, 13. За час користування майном позивачем було зроблено перепланування приміщень, що полягає в демонтажі  частини несучих перегородок і устрою нових. Враховуючи висновки  технічної інвентаризації  КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” узаконенню  згідно даних технічного паспорту підлягають: нежитлове приміщення –магазин  №18, літ. А-1, 1960 року побудови, загальною площею 291,5 м2, ганка  а, а, естакада а, балансовою вартістю станом на 01.04.2006 року 44665,54 грн. З метою узаконення вищезазначеного  об’єкту позивачем  отримано технічний висновок  по інструментальному  обстеженню будівельних конструкцій будинку магазину 318 по вул. Новокримьскій, 13 у м. Дніпропетровську, який було зроблено Дніпропетровською філією Державного науково-дослідного  та проектно-вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України  позивач може визнати  право власності лише за умови належності йому земельної ділянки. Оскільки позивач не надав правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Новокримська, 13, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запису) представниками сторін не заявлялося.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.06.2006 року оголошено перерву до 11.07.2006 року, в подальшому розгляд справи був відкладений на 24.07.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

У судове засідання, яке відбулося 11.07.2006 року представник позивача не з’явився, хоч про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача про ознайомлення з оголошенням перерви на 11.07.2006 року на 11:00 год. від 22.062006 року (а.с.80).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006 року для повного та всебічного розгляду справи у позивача судом були витребувані: правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Новокримській, 13, на якій розташоване нежитлове приміщення магазину №18, оскільки надане  позивачем рішення Дніпропетровської  міської ради №150/32 від 23.12.2005 року свідчить про передачу в оренду  Українсько-Панамському товариству з обмеженою відповідальністю "Агропостачзбут" земельної ділянки по вул. Новокримській, 2А. У разі зміни адреси  магазину №18 по вул. Новокримській, 13 надати докази такої зміни  та письмові пояснення на відзив відповідача.  

У судове засідання, яке відбулося 24.07.2006 року представник позивача з’явився, однак документів, витребуваних господарським судом не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Беручи до уваги те, що позивачем не надано до суду доказів надання земельної ділянки у встановленому законом порядку під збудоване (перебудоване) майно правовстановлювальні документи на земельну ділянку по вул. Новокримській, 13 у м. Дніпропетровську), що перешкоджає розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору по суті.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                        УХВАЛИВ:

          Позов залишити без розгляду.