Справа № 2-а- 18/08/0470
Категорія статобліку-2.5
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Турлакової Н.В.
суддів : Чорної В.В.
Чабаненко С.В.
при секретарі судового засідання: Мігульові О.О.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
представник третьої особи : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з врахуванням заяви про зміну предмету позову з позовними вимогами про: - скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від ІНФОРМАЦІЯ_2р., прийняту Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за виконавчим провадженням по примусовому виконанню напису за реєстровим номером НОМЕР_1, який виданий ІНФОРМАЦІЯ_3р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак НОМЕР_3, DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак НОМЕР_4, що належать на праві власності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, для стягнення виконавчого збору у розмірі 1 638 092, 75 грн. за рахунок коштів виручених від реалізації вищезазначеного майна; - визнання дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виділення в окреме провадження постанови НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. - протиправними; - зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти рішення та вчинити дії по закриттю виконавчого провадження, відкритого постановою НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого збору у розмірі 1 638 092, 75 грн.; - зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме : - автомобіля DAIMLER CHRYSLER, колір чорний, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_4р., та - автомобіля DAIMLER CHRYSLER колір чорний, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_9 державний реєстраційний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_11р. накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від ІНФОРМАЦІЯ_2р. серії НОМЕР_11згідно з ориг..серії НОМЕР_12; -визнати нечинною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження відІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_13.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_2р., про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1637892,75 грн., яка є незаконною, порушені права позивача. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від ІНФОРМАЦІЯ_6р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_14 з виконання виконавчого напису № НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3р. приватним нотаріусом про звернення стягнення на майно, вищевказані транспорті засоби, для задоволення вимог АППБ «Аваль» (стягував) в розмірі 16378927,56 грн., листом від ІНФОРМАЦІЯ_7р. НОМЕР_14 АППБ «Аваль» повідомив про погашення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 заборгованості за кредитним договором, оскільки з позивача не стягувалась сума в розмірі 16 378927,56 грн., звернення стягнення не відбулось, то оскаржувана постанова НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_2р., про стягнення з боржника виконавчого збору , на думку позивача винесена з порушенням ст.3, 34, 36, 37, 46 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач проти поданого позову заперечував, зазначивши, що позивач втратив право на заявлення вимог щодо скасування постанови від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про стягнення виконавчого збору у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду передбаченого ст..99 КАС України, оскільки державний виконавець постановою від ІНФОРМАЦІЯ_6р. повідомляв боржника про стягнення з нього виконавчого збору у разі невиконання вимог виконавчого документа у строк, встановлений для добровільного виконання п.3 вказаної постанови. Ст..46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в 10-денний термін. Позивачем впродовж з ІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. заходи по виконанню рішення у добровільному порядку не проводились. Законні підстави для скасування постанови від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про стягнення виконавчого збору та постанови від ІНФОРМАЦІЯ_5о. про закінчення виконавчого провадження, якою постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження відсутні.
За ініціативою суду згідно ухвали від 01.04.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Дніпропетровську обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Згідно пояснень які направив до суду представник третьої особи, між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8та АППБ «Аваль» укладено кредитний договір НОМЕР_15 про видачу кредитних коштів у розмірі 28 800 000,00 строком до 30.06.2005р. ІНФОРМАЦІЯ_9 року між позивачем та Банком укладено договір застави НОМЕР_15 відповідно до якого позивач, поручився своїм майном (транспортними засобами) перед Банком за виконання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8зобов'язань по кредитному договору НОМЕР_15. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору НОМЕР_15 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_3р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений виконавчий напис № НОМЕР_1 (надалі виконавчий напис) про звернення стягнення на заставлене майно, а саме на два автомобіля DAIMLER CHRYSLER 2003 року випуску. ІНФОРМАЦІЯ_6 року державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, та встановлено строк для добровільного виконання, а також попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій . 19.01.2007р. сума боргу за кредитним договором, погашена в повному обсязі, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_7року Дніпропетровською обласною дирекцією ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», направлено лист повідомлення НОМЕР_14 до Департаменту державної виконавчої служби юстиції України. Оскільки сплата суми боргу за кредитним договором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 сплачена після спливу одного року з дати відкриття виконавчого провадження, дії Відповідача по стягненню виконавчого збору є правомірними та такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.
В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях і доказах наданих ним до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату час та місце якого повідомлений належним, згідно з наданою ним заявою просив розглянути справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та чинне законодавство судова колегія приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, ІНФОРМАЦІЯ_9 року між позивачем та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» укладено договір застави транспортного засобу НОМЕР_15 на забезпечення вимог Заставодержателя, що витікають із Кредитного договору НОМЕР_15від ІНФОРМАЦІЯ_10року. укладеним між Заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_8 за умовами яких, Позичальник зобов'язується перед Заставодержателем повернути суму кредиту у розмірі 28 800 000,00 грн., сплатити проценти за його користування в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. Згідно п.1.2 вказаного договору в забезпечення виконання зобов'язань вказаних у п.1.1. даного Договору Заставодавець на умовах передбачених даним договором передав у заставу належні йому автомобілі
DAIMLER CHRYSLER, колір чорний, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_4р., та - автомобіля DAIMLER CHRYSLER колір чорний, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_9 державний реєстраційний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_11р.
У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору НОМЕР_15 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_3р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений виконавчий напис № НОМЕР_1 (надалі виконавчий напис) про звернення стягнення на заставлене майно, а саме на два автомобіля DAIMLER CHRYSLER 2003 року випуску.
Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису вчиненого 09.11.205р. № НОМЕР_1 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на майно боржника (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби що належать на праві власності позивачу). Згідно п.2 вказаної постанови ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено строк на добровільне виконання до 7 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п.3 вказаної постанови попереджено, що у випадку невиконання в добровільний строк виконавчого напису вчиненого ІНФОРМАЦІЯ_3р. № НОМЕР_1 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ згідно ст..46 Закону України «Про виконавче провадження» в примусовому порядку буде стягнуто виконавчий збір 10% від суми боргу та витрати пов'язані з проведенням виконавчих дій.
Згідно супровідного від 22.11.2005р. вих. № 25-346/10 вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, направлена позивачу та отримана останнім, що ним не заперечується.
06.12.2005р. ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 подало до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про скасування виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. реєстровий номер № НОМЕР_1. Згідно ухвали Кіровського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідачу заборонено здійснювати будь-які дії направлені на виконання виконавчого напису від ІНФОРМАЦІЯ_3р. № НОМЕР_1 та зобов'язано зупинити виконавче провадження, копія вказаної ухвали згідно листа від ІНФОРМАЦІЯ_12р. вих.НОМЕР_16, та копії фіскального чека 06.02.2006 р. направлена на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого напису, зареєстрованому в реєстрі за № НОМЕР_1 у зв'язку з невиконанням боржником рішення нотаріуса винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а саме :
DAIMLER CHRYSLER, колір чорний, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_4р., та - автомобіля DAIMLER CHRYSLER колір чорний, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_9 державний реєстраційний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_11р., задовольнити вимоги АППБ «Аваль» в розмірі 16 378 927,56 грн.
Також, згідно супровідного вих..НОМЕР_17 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., на адресу позивача (боржника) направлена копія вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від ІНФОРМАЦІЯ_2р., яка як вбачається зі скарги позивача від ІНФОРМАЦІЯ_14р. вих..НОМЕР_18 отримана останнім 14.02.2006р.
Крім того, оскільки у 7-дений строк встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_6р для добровільного виконання боржником рішення нотаріуса не виконано, ІНФОРМАЦІЯ_2р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесена постанова про стягнення з боржника - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчий збір у розмірі 1638092,75 грн. Вказана постанова згідно копії супровідного від ІНФОРМАЦІЯ_2р. вих.№ 25/10-50-639-119/10 направлена на адресу позивача.
Після отримання належним чином завіреної копії ухвали Кіровського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про забезпечення позову, 11.03.2006р. державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від ІНФОРМАЦІЯ_3р. № НОМЕР_1.
29.01.2007р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби надійшов лист АППБ «Аваль» від ІНФОРМАЦІЯ_7р. НОМЕР_14 в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що 19.01.2007р. ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 погашено заборгованість по кредитному договору в повному обсязі по виконавчому напису який був вчинений на підставі договору застави, що забезпечує повернення кредитних коштів, заборгованість відсутня.
Згідно постанови від 21.02.2007р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було поновлено. Та постановою від 21.02.2007р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа у зв'язку з фактичним повним виконанням. Згідно копії постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. по справі № А25/4-07, яка згідно довідки від ІНФОРМАЦІЯ_13р. видана ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 суддею О.Ю. Васильєвим, набрала законної сили 03.07.2007р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2207р. прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби Міністрерства юстиції України Губяком С.В. за виконавчим провадженням по примусовому виконанню виконавчого напису за реєстровим номером НОМЕР_1, який виданий ІНФОРМАЦІЯ_3р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по звернення стягнення на майно боржника (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) DAIMLER CHRYSLER, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак НОМЕР_4, що належить на праві власності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 для задоволення вимог АППБ «Аваль» в розмірі 16378927,56 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації вищезазначеного майна - визнано нечинною.
Згідно постанови відІНФОРМАЦІЯ_5р. виконавче провадження з примусового виконання постанови НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про стягнення з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого збору у розмірі 16388092, 75 грн. закінчено, та направлено копію вказаної постанови Жовтневому районному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Ч.1,2,5,7 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Статтею 30 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Згідно ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Ч.6 вказаної статті передбачено, що у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Доводи відповідача щодо необхідності застосування ст..99 КАС судом не можуть бути прийняті, з огляду на те, що належні докази які б свідчили що позивачем оскаржувана постанова від 02.02.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору, отримана позивачем в більше ніж річний термін, до суду відповідачем не надані.
Як вбачається згідно матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. по примусовому виконанню виконавчого напису вчиненого 09.11.205р. № НОМЕР_1 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на майно боржника, згідно супровідного від 22.11.2005р. вих. № 25-346/10 направлена позивачу та отримана останнім в грудні 2005р., що ним не заперечується, у встановлений 7-денний термін боржником не виконана що позивачем також визнається, позивачем не оскаржувалась та на дату розгляду справи є чинною.
З огляду на встановлені ст..46 Закону України «Про виконавче провадження» норми, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір, державний виконавець мав право та зобов'язаний був вчинити дії передбачені вказаною нормою, щодо стягнення виконавчого збору шляхом виділення в окреме провадження.
Посилання позивача на те, що державним виконавцем не вжито заходів стягнення коштів з боржника - безпідставні оскільки саме ст.46 вказаного Закону передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься у разі невиконання в добровільному порядку рішення. Виконавчою службою проводились дії по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, зокрема проведення опису та арешту майна транспортних засобів, згідно постанови від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в добровільному порядку боржником не виконана, навіть в термін більше року (з ІНФОРМАЦІЯ_6р. по 29.01.2007р.).
Позовні вимоги, щодо зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти рішення та вчинити дії по закриттю виконавчого провадження, відкритого постановою НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме вказані автомобілі, визнання нечинною постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження відІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_13 є похідними від первісних, а відповідно в разі визнання їх такими що відповідають чинному законодавству, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, оскільки позивач не був позбавлений можливості добровільно виконати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, був належним чином повідомлений про прийняття цієї постанови, постанова у строк встановлений для добровільного виконання не виконана, а виконана в термін що перевищує рік, що останнім не заперечується, виконавчою службою проводились дії по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, дії відповідача кореспондуються з вимог суд приходить до висновку що відповідач діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена, відповідно підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.160, 162, 163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконним дій скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 02.06.2009 року.
Головуючий суддя Н.В.Турлакова
Судді С.В. Чабаненко
В.В.Чорна