АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11150/15 Справа № 200/19821/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року позовна заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз», Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про захист прав споживача, було визнано неподаною та повернуто позивачеві.(а.с.5)

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати.(а.с.7)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, пунктом 3 частини 2 вказаної статті зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_2 просив ухвалити рішення про визнання незаконними дій ПАТ «Дніпрогаз» по припиненню газопостачання та спонукання останнього до негайного відновлення газопостачання у його помешканні; покладання солідарної та/або дольової чи субсидіарної відповідальності на відповідачів та стягнення з відповідача 15000 грн. за неспожитий ним природний газ за останні 15 років; стягнення з відповідачів різниці між пільговою та звичайною ціною за спожитий ним та наданий відповідачем газ на суму 5000 грн. за майже 4 роки; про стягнення з відповідачів 180000 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди та стягнення з відповідача 1200 грн. за вимушено придбану портативну газову пічку та газові балони до неї. (а.с.1)

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк –п’ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Зокрема, позивачеві слід було визначити, які саме вимоги до кого з відповідачів пред’явлені.(а.с.3)

Копія вищевказаної ухвали судді була отримана позивачем 08 грудня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.4)

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 11 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції доповнення-роз’яснення до позовної заяви, які не відповідають формі позовної заяви, без усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 14 листопада 2014 року про залишення позову без руху.(а.с.2)

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя районного суду дійшов вірного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяві ОСОБА_2, на відставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не були виконані вимоги ухвали судді від 14 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачеві повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.(ч.5 ст.121 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, залишити оскаржувану ухвалу судді без змін. А відтак апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: