Справа № 4-1126/08
ПОСТАНОВА
13 жовтня 2008 року м. Житомир
Королівський районний суд м. ЖИТОМИРА у складі:
головуючого Поліщука М. Г.
при секретарі Шваб Н.В.
з участю прокурора Чуріна С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора від 28 березня 2008 року про порушення відносно службових осіб КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" кримінальної справи за ст. ст. 365ч.3, 366ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора від 28 березня 2008 року відносно службових осіб КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" за фактами перевищення останніми 14.11.07 року своїх службових повноважень та службового підроблення при купівлі у ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" 27, 27% статутного капіталу СП "ІНФОРМАЦІЯ_2", та переоформленні спеціальних дозволів на користування надрами, чим будуть заподіяні збитки державному підприємству в сумі 1377126 грн. 14 коп., порушено кримінальну справу за ст. ст. 365ч.3, 366ч.2 КК України.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах директорів СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 та КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3, вказує на незаконність цієї постанови та просить її скасувати з тих підстав, що викладені в ній мотиви не відповідають дійсності, оскільки службові особи вказаних злочинів не вчиняли, і у прокурора не було ніяких підстав для порушення проти них даної кримінальної справи за цими законами.
У судовому засіданні скаржники повністю підтримали дану скаргу з зазначених у ній підстав, та просять вказану постанову скасувати, і в порушенні кримінальної справи відмовити.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і у її задоволенні просить відмовити з тих підстав, що у діях службових осіб КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" були всі ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч.3, 366 ч.2 КК України, про що вказано в оскаржуваній постанові, і для цього на момент її порушення були привід та достатні підстави, які знаходяться в матеріалах порушеної кримінальної справи.
Дослідивши надані матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника і думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
справи були відсутні, так як зазначає у ній, що "укладанням вищевказаного договору купівлі-продажу порушено інтереси держави, оскільки ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" отримало право вимоги від казенного підприємртва 1377126, 14 грн., чим будуть заподіяні збитки державному підприємству".
Зі змісту вказаної постанови видно те, що прокурор сам підтверджує факт
відсутності таких тяжких наслідків, і тільки передбачає те, що у майбутньому
вони можуть з"явитися.
Крім того, із наданих в судовому засіданні скаржником копій протоколу №4 загальних зборів ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" від 10.12.07р., протоколу №10/12-07 зборів учасників СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 10.12.07р., додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 14.11.07р., укладеної 10.12.07 року між ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" та КП "ІНФОРМАЦІЯ_1", встановлено те, що спірна угода від 14.11.07р., яка прокурором була покладена в основу своєї постанови про порушення кримінальної справи від 28.03.08р., сторонами була розірвана.
І згідно копії акту прийому-передачі від 10.12.07р. КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" передало, а ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" прийняло назад частку статутного капіталу СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" у розмірі 27, 27%.
З цього можна зробити однозначний висновок про те, що з даного часу (10.12.07 року) у ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" і в майбутньому вже буде відсутнє право вимоги від КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на отримання 1377126, 14 грн. грошових коштів.
Однак, дані факти, які мали суттєве значення для прийняття 28.03.08 року прокурором законного рішення, йому відомі не були, що свідчить про суттєву неповноту проведеної ним перевірки.
Відсутність на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи встановленого факту спричинення будь-кому тяжких наслідків у вигляді прямих реальних майнових збитків для злочинів з матеріальним складом, на думку суду, однозначно свідчить і про відсутність самих складів таких злочинів.
Крім того, порушуючи відносно службових осіб КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" кримінальну справу ще і за ст. 366ч.2 КК України прокурор у своїй постанові від 28.03.08 року не вказав, які конкретні документи підробили ці службові особи, і в чому ця підробка виразилася.
Вивченням наданих матеріалів перевірки судом встановлено те, що у них відсутні будь-які дані на підтвердження того факту, що ряд документів (і які конкретно?) являються підробленими.
Крім того, згідно вимог ст. 236-8 ч.13 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд також повинен перевірити і законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
У відповідності з вимогами ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності для цього відповідного приводу та достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину.
Вивченням наданих прокурором матеріалів, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення цієї кримінальної справи встановлено, що приводом для
прийняття такого рішення явилися матеріали проведеної працівниками
прокуратури перевірки.
Однак, на думку суду, у вказаних матеріалах перевірки відсутні не тільки достатні, а і будь-які дані, які б свідчили про наявність у діях службових осіб КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ознак вказаних злочинів.
Так, згідно диспозиції ст. 3 65 КК України, кримінальна відповідальність за цим Законом настає лише у випадку перевищення службовими особами влади або своїх службових повноважень, тобто умисне вчинення ними дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
В той же час, в наданих прокурором матеріалах перевірки відсутні будь-які дані про те, що службові особи КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" при укладанні 14.11.07 року договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі СП "ІНФОРМАЦІЯ_2", явно вийшли за межі наданих їм прав чи повноважень, або будь-яким чином їх перевищили.
В матеріалах перевірки відсутні їх посадові обов"язки, які вони могли би перевищити, чи явно вийти за межі наданих їм прав чи повноважень.
В оскаржуваній постанові прокурора також не вказано на те, які конкретно свої повноваження службові особи КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" перевищили, і у чому це проявилося.
Крім того, згідно диспозицій ст. 365 КК України однією із підстав для порушення кримінальної справи за цим Законом на момент прийняття рішення про порушення справи в обов'язковому порядку має бути встановлений факт заподіяння істотної шкоди, а за ч.3 ст. 365 та ч.2 ст. 366 КК України - мають настати тяжкі наслідки, тобто дані склади злочинів відносяться до категорії злочинів з матеріальним складом.
В той же час, в наданих прокурором матеріалах перевірки, які явилися підставою для порушення кримінальної справи, відсутні будь-які дані про те, що діями службових осіб КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" будь-кому, в тому числі і державним підприємствам, такі тяжкі наслідки вже бути заподіяні.
Також, в цих матеріалах відсутні і дані про заподіяння державі, іншим юридичним або фізичним особам будь-якої істотної шкоди, а не лише тяжких наслідків.
В оскаржуваній постанові її автор (прокурор) сам також визнає те, що такі тяжкі наслідки на момент прийняття ним рішення про порушення кримінальної
В той же час, вивченням наданих прокурором матеріалів перевірки, які стали підставою для винесення ним 28.03.08 року оскаржуваної постанови, встановлено наявність у них лише фотокопій різних документів, достовірність яких у встановленому законом порядку ніким не посвідчена, а також відсутні і будь-які дані про джерела їх отримання, в зв"язку з чим суд позбавлений можливості дати їм юридичну оцінку на предмет відповідності оригіналам, та перевірити законність джерела отримання їх прокурором.
При таких обставинах суд приходить до однозначного висновку про те, що у прокурора Коки С. Л. на момент винесення ним оскаржуваної постанови, були відсутні не тільки достатні, но і будь-які дані, які вказували б на наявність у діях службових осіб КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ознак злочинів, передбачених ст. 365 ч.3 та 366 ч.2 КК України, в зв"язку з чим скарга адвоката ОСОБА_1 в частині її скасування підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 94, 97, 98 ч.2, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора від 28 березня 2008 року про порушення відносно службових осіб КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" кримінальної справи за ст. ст. 365ч.3 і 366ч.2 КК України, -скасувати.
У порушенні кримінальної справи відносно службових осіб КП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та СП "ІНФОРМАЦІЯ_2" по вказаним фактам відмовити на підставі ст. 6п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 365ч.3 І366ч.2 КК України.
Копію даної постанови направити скаржнику та Житомирському міжрайонному природоохоронному прокурору.
постанова може бути оскаржена та прокурором на неї може бути внесено апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. ЖИТОМИРА на протязі 7 діб з дня її оголошення.