Справа № 2-А-946/09
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2009 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
18 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 08.05.2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за зупинку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, оскільки правила дорожнього руху він не порушував. Він зупинився не під’їжджаючи, якомога правіше до правого краю проїзної частини, була сильна злива, руху транспортних засобів не заважав. Час зупинки був менше 5 хвилин. До відома інспектора були доведені причини аварійної зупинки, але вони були ним проігноровані. Він не створив ніякої небезпеки для учасників дорожнього руху і не утворив аварійної ситуації, а діяв тільки з метою попередження негативних наслідків, зупинився заради свого здоров’я.
Просив визнати дії інспектора неправомірними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а.с.9).
Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, пояснив, що протокол був складений законно, постанова винесена відповідно до норм законодавства.
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.05.2009 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 о 13.40 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_2 на 280 км автошляху Одеса-Мелітополь зупинився на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 15.9 “е” ПДР України.
Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.
Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскар-ження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
інспектором ДПС ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне порушення не виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
З наданих до справи копій фотокарток, не зрозуміло, який саме автомобіль зупинився на посадовому майданчику, не видно номерного знаку автомобіля, не зазначений власник транспортного засобу.
Відповідно ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Таким чином, оскільки інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщиком ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було враховано обставини справи і не розглянуто та не перевірено заперечення останнього, щодо змушеної зупинки, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і такою, що її слід скасувати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції Укра-їни, ст.ст.9, 122 ч.1, ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України , від 13.11.2006 року за № 1111, суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову від 08.05.2009 року про накладення стягнення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в розмірі 306 грн. - визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної ін-станції через суд першої інстанції.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.Є. Терещенко