Справа № 2а-884/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2009 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: головуючого – судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
У травні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неза-конною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, моти-вуючи свої вимоги тим, що згідно постанови інспектора ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 29 квітня 2009 року його, ОСОБА_1 , – начальника філії «Каховська ДЕД» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, внаслідок по-рушення п.1.5 Правил дорожнього руху України. Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу вважає незаконною, оскільки ним не було порушено п.1.5 ПДР, так як “Каховський ДЕУ” є підрядною організацією, котра виконує роботи згідно завдань Служби автомобільних доріг у Херсонській області, котра є власником автодоріг.
Служба автомобільних доріг і ДП “Херсонський облавтодор” несуть рівну від-повідальність за виконання норм безпеки на автодорогах, але враховуючи недостаток фінансування на утримання автодоріг, гроші Служби автодоріг направляються на усу-нення аварійно-небезпечних ситуацій і виконання першочергових робіт, що впливає на безпеку руху завдання не можуть охватити необхідного об’єму доріг, також філіал “Каховський ДЕУ” не є власником автодоріг і розпорядником фінансів.
Просив скасувати і визнати незаконною постанову НОМЕР_1 від 29.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення складену відносно нього.
В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи постанову такою, що відповідає вимогам закону.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії НОМЕР_2 , скла-деного 16 квітня 2009 року о 08.00 год., ОСОБА_1 – на-чальник філії «Каховська ДЕД», будучи посадовою особою, відповідальною за утри-мання ділянки автомобільної дороги Р-47 «Херсон – Н.Каховка – Генічеськ» від 55 км до 122 км, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїн, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-1997 р., ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» (а.с.3).
На підставі постанови серії НОМЕР_1 від 29 квітня 2009 року інспектора ДПС м. Таврійськ внаслідок вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і піддано стягненню у виг-ляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп. (а.с.4).
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загро-жувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов’язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки до-рожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення пе-решкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, ре-конструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних пе-реїздів, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорож-нього руху є компетенцією власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних пе-реїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху – ч.1 ст.9 Закону України «Про дорожній рух».
Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для рух, є адміністративним правопору-шенням, передбаченим ч. 1 ст. 140 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (поса-дова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для пра-вильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відпо-відальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, пока-заннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення без-пеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконан-ням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю – ст. 252 КУпАП.
Як передбачено ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено аміні-стративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують від-повідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колек-
тиву, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закрит-тю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення – п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України).
Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши письмові докази, вважає, що наявність в діянні позивача події та складу адміністративного правопорушення не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки філія «Каховська ДЕД» не є власником автомобільної дороги.
За вказаних обставин суд вбачає підстави для скасування постанови у справі та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.2, 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст.122, 245, 246, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 7– 12, 69–72, 94, 104, 159–161, 163, 254 КАС України,
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії НОМЕР_1 від 29 квітня 2009 року інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана – судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя : О.Є. Терещенко