Справа №2-а-813

2009 рік

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року   Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

    при секретарі -   Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС роти ДПС м.Херсона ОСОБА_2  про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 30.03.09р. ВТ № 061605,  –

В С Т А Н О В И В :

08.05.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30.03.2009 року інспектором ДПС роти ДПС м.Херсона ОСОБА_2  про була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 30.03.2009 року о 8-36 год.  позивач, керуючи транспортним засобом Альфа Ромео номерний знак НОМЕР_1  в місті Херсоні по вулю.Нафтовиків  рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. Крім того,  просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, оскільки постанову він отримав поштою 06.05.2009 року і не з власної провини пропустив строк її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

 Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2009 року складеної інспектором ДПС роти ДПС м.Херсона ОСОБА_2 , 30.03.2009 року о о 8-36 год.  позивач, керуючи транспортним засобом Альфа Ромео номерний знак НОМЕР_1  в місті Херсоні по вулю.Нафтовиків  рухався зі швидкістю 83 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі чого І ОСОБА_1  піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Як слідує із пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв та не перевищував швидкість на даній дорозі.

Крім того, посилається, на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог передбачених ст. 254 КУпАП, якою передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, а також п. 12.12.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС від 13.11.2006р. № 1111 (надалі Інструкція), де зазначено, що при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

П. 12.12.13. за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови від 30.03.2009р., інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складався з посиланням на ст. 258 КУпАП, якою визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, але всупереч вимогам даної норми відповідач не направив оскаржувану постанову протягом 3-ох днів позивачу.

Крім того, зроблена фіксація технічним засобом «Візир № 0812500» не може прийматися як правомірною, оскільки зроблені фотознімки  даним приладом викликають сумнів стосовно їх об’єктивності: із лівої фотокартки неможливо встановити, який саме автомобіль рухається, не видно його номерних знаків, а із правої  фотокартки встановлено, що швидкість автомобіля складає 78 км/год., що є допустимою.

Як вбачається з тексту постанови, дана фотографія зроблена за допомогою інспектора ДАІ, а тому не може прийматися як доказ, оскільки не відноситься до приладів, що працюють в автоматичному режимі, а тому застосування ст. 258 КУпАП не застосовується в даному випадку. Оскільки дана постанова винесена з порушенням вимог Інструкції, то результати фіксації не можуть прийматися до уваги.

Відповідно   до    ст.251    КУпАП,   доказами   по   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких інших фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1 , а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1  – задовольнити .

    Поновити ОСОБА_1  строк оскарження постанови від 30.03.09р. ВТ № 061605

     Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.03.09р. ВТ № 061605 відносно ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:     Н.В.Стамбула