24 грудня 2015 року

Справа № 203/1777/13-ц

2/0203/24/2015

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про можливість залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в судове засідання останній раз на 24 грудня 2015 року. В дане судове засідання позивач не з’явився, свого представника не направив, в зв’язку із чим судом на вирішення учасників процесу поставлено питання про можливість залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні про залишення позову без розгляду не заперечував, інші сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв’язку із чим суд вирішено провести судове засідання за фактичної явки сторін для вирішення процесуального питання.

Вислухавши представника відповідача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

Як свідчать матеріали цивільної справи, дана справа після відновлення провадження у ній призначалась до судового розгляду чотири рази – на 19 листопада, 03, 16 та 24 грудня 2015 року. При цьому, позивач, як і відповідачі, кожного разу повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення кожного судового засідання по справі – у відповідності до ст.ст.74-76, 127 ЦПК України, однак в жодне із вказаних судових засідань позивач не з’явився, свого представника не направив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив, що за змістом ст.77 ЦПК України є підставою вважати ці неявки лише такими, що здійснені без поважних причин. (а.с.72-79, 83, 85-88, 90-92, 95-101)

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору – на підставі ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур