АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 977 - 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 128 Босняк М.М.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
25 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Долгова Ю.Д.
судей Микулина Н.И.
Зубкова Л.Я.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшего на приговор Первомайского горрайсуда Харьковской области от 22 апреля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ст. 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в возмещение: материального ущерба - 2170 гривен; морального вреда - 10000 гривен, а всего 12 170 гривен.
Как признал суд, 17 ноября 2007 года, в период времени между 01 и 02 часами ночи, возле салона игровых автоматов, расположенного в доме № 11 в 4-ом микрорайоне гор. Первомайский Харьковской области ОСОБА_1 в процессе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в голову ОСОБА_2 От этого удара потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, получив закрытый линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, осложнившийся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в лобной области справа с образованием очага ушиба-размозжения вещества головного мозга. В результате падения и удара головой об асфальт потерпевшему ОСОБА_2 были причинены, по неосторожности, тяжкие телесные повреждения.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор в части решения по гражданскому иску отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при постановлении решения о размере возмещения морального вреда суд не в полной мере учел последствия содеянного осужденным, выразившиеся в том, что потерпевший стал инвалидом 3-ей группы.
- потерпевший просит приговор в части решения по гражданскому иску изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба по 500 гривен ежемесячно до его выздоровления и 100000 гривен в возмещение морального вреда. В обоснование апелляции потерпевший указывает, что в результате совершенного преступления ему была проведена операция - трепанация черепа, он длительное время находился на стационарном лечении и стал инвалидом 3-ей группы, а после выписки из больницы и до настоящего времени он постоянно принимает лекарственные препараты из-за сильных болевых ощущений. Кроме этого, в результате преступления был нарушен нормальный ритм его жизни, в том числе из-за инвалидности разрушилась его семья, поскольку от него ушла жена. В то же время в апелляции потерпевший ссылается и на то, что суд раскаяние ОСОБА_1 в содеянном неправильно признал смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное осужденному наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности виновного ОСОБА_1, который в содеянном фактически не раскаялся, не предприняв мер хотя бы к частичному возмещению причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об отмене приговора в части решения по гражданскому иску и направлении в этой части дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, выслушав потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию об увеличении подлежащей взысканию суммы в возмещение причиненного морального вреда, а также осужденного об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению частично.
Суд с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела. Квалификация действий ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины доводами апелляций не оспаривается.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного. В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как видно из содержания протокола судебного заседания, в ходе всего судебного разбирательства ОСОБА_1 неоднократно заявлял суду о том, что он в совершенном им преступлении раскаивается.
При таких данных, решение суда о признании этого обстоятельства, как смягчающего наказание не противоречит требованиям ст. 66 УК Украины.
Учитывая изложенное, а также то, что суд назначил ОСОБА_1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона, по которому он осужден, то поэтому коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие мягкости.
Между тем, коллегия судей в части постановленного судом решения о возмещении морального вреда удовлетворяет апелляцию прокурора и частично удовлетворяет апелляцию потерпевшего, исходя из следующего.
Так, по смыслу ч.5 ст. 334 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» в мотивировочной части приговора суд должен изложить основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, при этом определяя размер возмещения морального вреда, суд обязан привести в решении соответствующие мотивы.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск, в том числе о возмещении морального вреда в сумме 100000 гривен. В соответствии с положениями ст. 137 ГПК Украины /1502-06/ в исковых требованиях о возмещении морального вреда потерпевший указал, в чем, на его взгляд, выражается этот вред, какими неправомерными действиями он был причинен и из каких соображений он исходил, определяя его размер.
Так, в обоснование этих исковых требований потерпевший указал, что в результате совершенного преступления ему была проведена операция - трепанация черепа, он длительное время находился на стационарном лечении и стал инвалидом 3-ей группы, а после выписки из больницы и до настоящего времени он постоянно принимает лекарственные препараты из-за сильных болевых ощущений. Кроме этого, в результате преступления был нарушен нормальный ритм его жизни, в том числе из-за инвалидности ухудшились отношения в его семье /т.2, л.д.23/.
Однако, в нарушение требований ч.5 ст. 334 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» в мотивировочной части приговора суд как не привел основания для удовлетворения таких исковых требований частично, так и, определяя размер возмещения морального вреда, суд не указал мотивы постановленного им решения.
Поэтому коллегия судей отменяет такое решение суда первой инстанции и дело в этой части направляет на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что же касается доводов апелляции потерпевшего о необходимости взыскания с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба по 500 гривен ежемесячно до его выздоровления, то коллегия судей отмечает следующее.
Как видно из содержания мотивировочной части приговора, суд в этой части в удовлетворении таких исковых требований отказал, поскольку потерпевшим не представлены доказательства в их подтверждение.
Не представлены потерпевшим такие доказательства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Поэтому, в этой части апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит, что не лишает его права при предоставлении соответствующих доказательств разрешить такие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Первомайского горрайсуда Харьковской области от 22 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1 в части решения по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи