АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 918 - 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. ст. 186ч.2, 187ч.2,190ч.2 Короткий И.П.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
11 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Долгова Ю.Д.
судей Микулина Н.И.
Камышева С.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитника ОСОБА_1
ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
законных представителей
несовершеннолетних осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных и их защитников на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 3 марта 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающего, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,-
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы: по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающего, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,-
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда соответственно в пользу: ОСОБА_7 1475 гривен 70 коп. и 1000 гривен; ОСОБА_8 790 гривен и 1500 гривен; а также в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда 1000 гривен.
Как признал суд, вечером 25 сентября 2006 года ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили между собой в сговор на совершение открытого похищения чужого имущества. С этой целью они возле дома АДРЕСА_1 подошли к ранее им незнакомым ОСОБА_10 и ОСОБА_8, после чего ОСОБА_3 под предлогом послушать музыку взял у последнего мобильный телефон «Сони-Эриксон К 608». Пойдя вместе с ними к дому АДРЕСА_2, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_8 о том, мобильный телефон он ему не вернет. После того, как ОСОБА_8 высказал несогласие, то ОСОБА_3 и иное лицо, действуя с эксцессом исполнителей, избили последнего, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а в это время ОСОБА_4 повал на землю ОСОБА_10, тем самым препятствуя ему помешать совершению преступления. Подавив таким образом сопротивление ОСОБА_10 и ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иное лицо с места происшествия скрылись, похитив имущество ОСОБА_8 на общую сумму 790 гривен.
Кроме этого, 30 сентября 2006 года, примерно в 24 часа, возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого также выделены в отдельное производство с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ранее им незнакомого ОСОБА_9 открыто завладели его имуществом на общую сумму 618 гривен.
Кроме этого, 4 октября 2006 года, примерно в 23 часа, возле дома АДРЕСА_4 ОСОБА_3 путем обмана завладел имуществом ОСОБА_11 на общую сумму 1475 гривен 70 коп.
В апелляциях:
- прокурор, изменив в порядке ст. 355 УПК Украины доводы, просит приговор в отношении ОСОБА_3 в части осуждения его по ч. 2 ст. 187 УК Украины изменить и дополнить мотивировочную часть приговора ссылкой на ст. 98 УК Украины при не назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
- защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_3 просят переквалифицировать действия последнего с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ст.ст. 125 ч.2, 186 ч.2 УК Украины в виду неправильности установления судом фактических обстоятельств дела, поскольку умысла на совершение разбоя у него не было, а телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_8 были причинены на почве личных неприязненных отношений и после того, как похищенное имущество уже находилось у ОСОБА_3
- защитник ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_4 просят переквалифицировать действия последнего с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины, исходя из направленности умысла на завладение имуществом потерпевшего путем обмана. Ссылаются, что суд неправильно дал оценку собранным по делу доказательства, при этом допустил противоречия в формулировке обвинения, признанного доказанным. Просят также смягчить наказание и применить ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об изменении приговора лишь в отношении ОСОБА_3, исходя из доводов апелляции государственного обвинителя, и об оставлении приговора в остальной части без изменения, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших свои апелляции, а также законных представителей несовершеннолетних осужденных о смягчении осужденным наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляции осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и при постановлении приговора исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Так, согласно ч.1 ст. 334 УК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 содержит формулировку обвинения, признанную судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Поэтому, по мнению коллегии судей, мотивировочная часть приговора суда первой инстанции постановлена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 334 УПК Украины, чем опровергаются доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о наличии в ней, якобы, противоречий, влекущих отмену или изменение этого процессуального документа.
Доводы апелляций осужденных и их защитников о неправильной квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду от 25 сентября 2006 года являются несостоятельными, исходя из следующего.
По смыслу ст.ст. 186, 187,190 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» грабеж, разбой и мошенничество необходимо квалифицировать как совершенные по предварительному сговору группой лиц тогда, когда за договоренностью, которая возникла до начала совершения соответствующего преступления, в нем принимали участие два или более лиц. Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить грабеж, а один из ее участников применил насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия иных лиц - как грабеж при условии, что они непосредственно не принимали участие к применению насилия или не воспользовались им для завладению имуществом.
Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_8, вечером 25 сентября 2006 года ранее незнакомые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иное лицо возле дома АДРЕСА_1 подошли к нему и ОСОБА_10, после чего ОСОБА_3 под предлогом послушать музыку взял у него мобильный телефон. Пойдя вместе с ними к дому АДРЕСА_2, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_8 о том, мобильный телефон он ему не вернет. После того, как ОСОБА_8 высказал несогласие, то ОСОБА_3 и иное лицо избили его, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а в это время ОСОБА_4 повал на землю ОСОБА_10, тем самым препятствуя последнему помешать совершению преступления. После этого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иное лицо с места происшествия скрылись, похитив имущество ОСОБА_8 на общую сумму 790 гривен.
Такие показания об обстоятельствах происшествия потерпевший ОСОБА_8 дал как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления последовательны и стабильны, объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы №3648-С, в соответствии с выводами которой потерпевшему ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
О наличии предварительной договоренности между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иным лицом, направленной на открытое завладение имуществом ОСОБА_8 указывал ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия.
При таких данных, суд правильно пришел к выводу о том, что вечером 25 сентября 2006 года ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иное лицо, по предварительной договоренности между собой, совершили преступные действия, как они приведены в приговоре, именно с целью открытого похищения имущества ранее незнакомого им ОСОБА_8 При этом, ОСОБА_3 и иное лицо, действуя с эксцессом исполнителей, избили последнего, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а в это время ОСОБА_4 повал на землю ОСОБА_10, тем самым препятствуя ему помешать совершению преступления. Подавив таким образом сопротивление ОСОБА_10 и ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иное лицо с места происшествия скрылись, похитив имущество ОСОБА_8
Поэтому, действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду от 25 сентября 2006 года квалифицированы соответственно по ч.2 ст. 187 и ч.2 ст. 186 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновных, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляциях осужденных и их защитников.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее привлекались к уголовной ответственности, в порядке ст. 89 УК Украины они не имеют судимости, по месту жительства характеризуются положительно, проживают в неполных семьях, условия жизни и воспитания у них нормальные, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоят.
В силу ст. 66 УК Украины суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: совершение ими преступления в несовершеннолетнем возрасте; добровольное возмещение вреда ОСОБА_4; явка с повинной ОСОБА_3
Учитывая изложенное и приведенные в апелляции доводы, а также то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, хотя и совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, однако они ранее привлекались к уголовной ответственности и вновь совершили преступления / ОСОБА_3 - предусмотренные ч.2 ст. 186 и ч. 2 ст. 187 УК Украины, являющиеся тяжкими и предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины, относящееся к категории средней тяжести, а ОСОБА_4 - предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины, являющееся тяжким/ и каждому из них за совершение тяжкого преступления суд назначил минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, по которому они осуждены, а при назначении наказания ОСОБА_3 по совокупности преступлений суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгом, то поэтому коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание несправедливым вследствие суровости.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора, поскольку суд в приговоре при не назначении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187 УК Украины наказания в виде конфискации имущества не указал, что такое наказание к нему не подлежит применению в соответствии с положениями ст. 98 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Считать, что по приговору Московского районного суда гор. Харькова от 3 марта 2009 года в отношении ОСОБА_3 к нему по ч. 2 ст. 187 УК Украины наказание в виде конфискации имущества не подлежит применению в соответствии с положениями ст. 98 УК Украины.
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также апелляции их защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда гор. Харькова от 3 марта 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий
Судьи