АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-837/2009г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст.ст.186ч.2, 289ч.2 Полищук Т.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
11 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Долгова Ю.Д.
судей Микулина Н.И.,
Камышева С.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькова уголовное дело по апелляции защитника на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 4 февраля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы.
Взыскано с родителей несовершеннолетнего ОСОБА_2 - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 12493 гривны 60 коп. в равных долях.
Как признал суд, 2 апреля 2008 года, примерно в 21 час, возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_2 открыто похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 928 гривен, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме этого, 11 ноября 2008 года, примерно в 7 часов 30 минут, на территории автомойки, расположенной на ул. Академика Павлова в гор. Харькове ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что у него находятся ключи от принадлежащего ОСОБА_6 автомобиля «Мицюбиси» г.н.НОМЕР_1, завладел этим транспортным средством с целью покататься на нем. В тот же вечер, примерно в 20 часов 30 минут, он был задержан работниками милиции. Своими действиями он причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 12493 гривны 60 коп.
В апелляции защитник просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст. ст. 75, 104 УК Украины. В обоснование просьбы защитник ссылается на то, что ОСОБА_2 ранее не судим, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное местожительства, где проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит и по делу нет обстоятельств, отягчающих ему наказание.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, выслушав защитника, поддержавшего апелляцию, а также осужденного и его представителя о смягчении наказания с применением ст. 75 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, а подсудимый ОСОБА_2 также не оспаривал эти обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска не проверяются.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляции его защитника.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_2 ранее не судим, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, не работает, имеет постоянное местожительства, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту последней учебы - посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.
На основании ст. 66 УК Украины совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и чистосердечное раскаяние в содеянном признано судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_2 меры наказания в виде лишения свободы, как достаточного для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Что же касается доводов апелляции, связанных с проживанием ОСОБА_2 в неполной семье, а именно с матерью, то с учетом изложенного выше, по мнению коллегии судей, такие доводы не опровергают приведенный выше вывод суда первой инстанции.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что ОСОБА_2 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, каждое из которых в силу ст. 12 УК Украины является тяжким. При этом, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 289 УК Украины он совершил в период расследования в отношении него следственными органами уголовного дела по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Кроме этого, как за совершенное им преступление по ч. 2 ст. 186 УК Украины, та и за совершенное им преступление по ч. 2 ст. 289 УК Украины ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей уголовного закона, по которым он осужден, а при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 4 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи