АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-863/2009г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч.3 ст. 185 Ефименко Н.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
11 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Долгова Ю.Д.
судей Микулина Н.И.,
Камышева С.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденных ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 19 февраля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Грузии, с неполным средним образованием, холостой, судимый:
- 05.12.1995г. Киевским районным судом гор. Харькова по ч.3 ст. 140 УК Украины к 4 голам лишения свободы, освобожден 16.08.1997г. на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Харькова в силу Закона Украины «Об амнистии» от 26.06.1997г.;
- 26.05.1999г. тем же судом по ст.ст. 141 ч.2, 144 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2004г. по отбытии наказания, -
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 750 гривен.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, апелляция в отношении которого не подана.
Как признал суд, 11 августа 2007 года, в 4 часа, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой путем проникновения в комнату №216, расположенную в общежитии по АДРЕСА_1 тайно похитили имущество ОСОБА_3 на общую сумму 2756 гривен 95 коп.
В апелляции ОСОБА_1просит приговор отменить по мотиву неполноты досудебного следствия и судебного разбирательства, а также неправильности установления судом фактических обстоятельств дела. Ссылается, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, том числе в виду не разъяснения ему положений законодательства, связанного с применением амнистии. Просит постановить новое судебное решение, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.17 - ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку, по его мнению, он оказал лишь содействие в транспортировке похищаемого имущества, распорядиться результатом похищения которого он не имел возможности, а также при разрешении вопроса о назначении ему наказания просит учесть состояние здоровья.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, а также осужденного ОСОБА_2 об оставлении приговора без изменения, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
По смыслу ст. 185 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» проникновение, как квалифицирующий признак данного состава преступления - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, которая считается оконченной с момента, когда виновные лица изъяли имущество и имели реальную возможность распорядится им.
Материалами уголовного дела устанавливается что суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1в совершении кражи имущества ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается приведенными в этом процессуальном документе доказательствами.
Так, как видно из показаний осужденного по данному делу ОСОБА_2, данными им как ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, кражу имущества ОСОБА_3 он совершил по предварительному сговору с ОСОБА_1, путем проникновения в жилище потерпевшей.
Сам ОСОБА_1в судебном заседании не отрицал, что он не только вместе с ОСОБА_2 участвовал в транспортировке похищаемого имущества, но и совместно с последним похищал это имущество из комнаты потерпевшей ОСОБА_3
При таких данных, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1о переквалификации содеянного с ч.3 ст.185 УК Украины на ч.2 ст.17 - ч.2 ст. 185 УК Украины являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше и приведенными в приговоре доказательствами.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины правильно.
Что же касается доводов апелляции о нарушении права на защиту, то и такое утверждение осужденного ОСОБА_1является несостоятельным, исходя из следующего.
Так, как видно из материалов уголовного дела в ходе досудебного следствия подозреваемому, а затем обвиняемому ОСОБА_1в установленном законом порядке разъяснялись его соответствующие права, в том числе право иметь защитника. Однако последним ходатайство об участии в деле защитника заявлено не было. В судебном же заседании участие защитника по ходатайству ОСОБА_1было обеспечено, при этом ни последний, ни его защитник-адвокат ОСОБА_4 в процессе судебного разбирательства на нарушение права ОСОБА_1на защиту не ссылались.
Поэтому, по мнению коллегии судей, право ОСОБА_1на защиту нарушено не было.
Кроме этого, как указано выше, в ходе досудебного следствия подозреваемому, а затем обвиняемому ОСОБА_1в установленном законом порядке разъяснялись его соответствующие права. То обстоятельство, что последнему не были разъяснены положения законодательства о применении амнистии само по себе не свидетельствует о неправильности досудебного следствия, поскольку разъяснение положений упомянутого законодательства допускается в отношении субъектов его применения. Данных же о том, что ОСОБА_1на момент досудебного следствия или судебного разбирательства являлся субъектом применения амнистии, материалы уголовного дела не содержат.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.
При назначении ОСОБА_1наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, а также данные о его личности.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_1. ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом кабинете не состоит.
На основании ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признано судом обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Вместе с тем, обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом не установлено.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_1меры наказания в виде лишения свободы, как достаточного для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Что же касается доводов апелляции, связанных с состоянием здоровья ОСОБА_1, то с учетом изложенного, по мнению коллегии судей, такие доводы не опровергают приведенный выше вывод суда первой инстанции.
Поэтому, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 19 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи