28.07.2011 Справа №2-1949/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді – Рум’янцевої Н.О.,

при секретарі – Ляшик С.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1, представників відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартирою.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що протягом періоду з серпня 2009року по теперішній час відбувається систематичне залиття його квартири сусідом зверху. Внаслідок залиття він провів ремонт квартири на загальну суму 2500грн., але це повторювалось знову, та на теперішній час знову потрібний ремонт, оскільки відвалились шпалери, мокра штукатурка та ін., на поточний ремонт потрібна така ж сама сума коштів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 5000грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду 1000грн. та судові витрати.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали, зазначили, що причина підтікання не відома у них є акт, що проблем з сантехнічними приладами в квартирі не має. Оскільки вина ОСОБА_5 ні чим не підтверджена, вважають позов безпідставним.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є майстром ЖЕКу №16. На протязі 2009-2011років вона неодноразово виходила на огляд квартири №136 по пр. ОСОБА_3 по заявам ОСОБА_4. В квартирі на кухні на стінах та потолці були видно сліди намокання, відійшли шпалери від стіни, про що було складено акт від 07.06.2010року, 09.03.2011року. підтікання відбулося від халатного відношення жильців квартири №140 до сантехнічних приладів. Неодноразово проводились огляди обох квартир в квартирі ОСОБА_7 завжди на кухні під раковиною була вода. Зазначила, що підтікання має систематичний характер, неодноразово проводились бесіди з ОСОБА_5 про усунення причин. Під халатним відношенням до сантехнічних приборів розуміється допускання перетікання води через раковину, розбризгування води, тощо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного.

Як слідує із матеріалів справи і пояснень сторін, квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить позивачу, а власником квартири №140 у тому же будинку, що розташована над квартирою позивача є відповідач – ОСОБА_5. Сам житловий будинок №42 по пр. Миру в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖКП «Південь» зокрема ЖЕКу№16, яке надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також з обстеження та планового ремонту внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення.

На протязі 2009-2011років позивач неодноразово звертався до начальника Житлово-експлуатаційної контори №16, про підтікання води між перекриттям 7-го та 8-го поверхів, що свідчать заяви від 10.08.2009р., 13.10.2009р., 20.04.2010р., 07.06.2010р., 13.06.2010р. 06.03.2011р. (а.с.10-15).

Згідно актів, складених 07.06.2010р. та 09.03.2011р. працівниками ЖЕКу №16, було затоплено квартиру позивача, внаслідок чого стіни та стеля в кухні було пошкоджено. Причиною затоплення квартири позивачів була визнана халатність мешканців квартири №140.

Будь-яких належних доказів про відсутність самого факту затоплення квартири позивачів, а також відсутність вини в цьому з боку відповідача, суду не надано.

Клопотань про проведення судово-технічної експертизи відповідачами не заявлено, незважаючи на роз’яснення суду з цього приводу.

Представники відповідача спростовують саму подію залиття з посиланням на акт від 30.03.2011року, з якого вбачається, що труби холодної води та каналізації в квартирі №140 знаходяться в задовільному стані (а.с.41).

Посилання представників відповідача на відсутність вини в залитті квартири позивача та представлений ними акт від 30.03.2011року суд до уваги не приймає, оскільки огляд квартири відповідача був проведений через декілька днів після залиття, та відсутність 30.03.2011 року слідів залиття в його квартирі не може бути доказом того, що залиття взагалі не мало місця.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків.

Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов’язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

При зазначених обставинах суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачам шкоду повинен відповідач, як власник квартири, який повинен був здійснювати належний контроль за сантехнічним станом квартири.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира належить на праві власності відповідачу, то саме він повинен нести відповідальність за свою власність, а також вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками залиття квартири.

Позивач вказує, що на ремонт після складання акту від 07.06.2010року витрачено 2500грн., однак доказів (квитанцій, розрахункових рахунків, акту виконаних робіт, тощо) суду не надано, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5000грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 2500грн., в межах затрат необхідних на повторний ремонт після складання акту 09.03.2011року.

Обговорюючи питання про обґрунтованість заявленого позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн. і з урахуванням конкретних обставин, встановлених і досліджених у судовому засіданні, суд враховує, що в результаті систематичного залиття квартири відповідачем - позивач протягом тривалого часу вимушений ремонтувати квартиру, на що витратив особисті матеріальні кошти, а також особистий час, у зв'язку з чим був суттєво порушений його нормальний життєвий уклад, що спричинило моральні страждання та переживання, а також моральну шкоду.

З урахуванням конкретних обставин, розміру заподіяної матеріальної шкоди і на підставі ст. 1167 ГК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500,00 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 2500,00грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500,00грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього 171,00грн..

Рішення може бути оскаржене впродовж десяти днів з моменту отримання його копії через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :