САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/574/13-к

Провадження № 1-кп/726/2/15

Категорія 23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.15 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді Тріски А. І.

суддів: Байцар Л. В.; Мілінчук С.В.

при секретарі Осипчук Ю.М.,

за участю прокурора Іліки Д.І.,

захисників-адвокатів Лютікової Н.О., Бондарєва Ю.М., Котович О.М.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці

кримінальні провадження внесені в ЄРДР № 12013270050000007 та № 12012270050000188 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ржавинці, Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,не працюючого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3, 364 ч.2, п.2 ст. 15 ст. 368 ч.2, 368 ч.3 КК України,

та кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12013270050000007 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні малолітню дитину, за п. 1,2 ,5 ст.27 ст. 364 ч.2; п.1, 2, 4, 5 ст 27 п. 2 ст. 15 ст. 368 ч.2; п.1, 2, 4, 5, ст27, ст 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так органом досудового розслідування ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12012270050000188 обвинувачується в тому, працюючи на посаді генерального директора КП МТК «Калинівський ринок», діючи умисно в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів коштами від надання послуг КП МТК «Калинівський ринок» в особливо великих розмірах, а саме в 2004 році викликав начальника відділу внутрішнього контролю ОСОБА_6 дав вказівку організувати роботу контролерів по оквитковуванню послуг ринку таким чином, щоб якомога найменше коштів проводили через РРО (біла каса), а в більшості випадків при одержанні коштів не видавали квитанції (чеки)і кошти через інспекторів ВВК передавали ОСОБА_6, а той в свою чергу ОСОБА_4 (так звана чорна каса). Орган досудового розслідування вказує, що таким чином протягом 2005 - 1 кварталу 2011 років, на виконання незаконних вказівок ОСОБА_4, контролерами Ринку було зібрано в обхід офіційної каси кошти а саме: контролерами сектору №1, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів та розкладайок; сектору №2, закріпленими за торгівлею з прилавків, столів, наметів, розкладайок; сектору №3, закріпленими за розміщенням легкових автомашин, вантажних автомобілів типу МАЗ, причеп, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН, пасажирських мікроавтобусів, вантажно- пасажирських мікроавтобусів; торгівлею з розкладайок, прилавків, столів; сектору №4, закріпленими за розміщенням пасажирських мікроавтобусів, легкових автомашин, вантажно-пасажирських мікроавтобусів, вантажних автомобілів КАМАЗ, КАЗ, МАН; торгівлею з прилавків, столів; сектору №6, закріпленими за продажем вантажних автомобілів, вантажних мікроавтобусів, автопоїздів, легкових автомобілів, пасажирських мікроавтобусів, автобусів; за розміщенням легкових автомашин, вантажно- пасажирських мікроавтобусів, пасажирських мікроавтобусів, вантажних автобусів КАМАЗ, КАЗ, МАН, вантажних автобусів типу МАЗ, причеп; сектору №8, закріпленими за розміщення легкових автомашин, пасажирських мікроавтобусів, шляхом щоденного одержання коштів без видачі розрахункових чеків (квитків), було зібрано та на території Ринку в повному обсязі, періодично, не рідше разу на місяць, як особисто так і через інспекторів ВВК передано ОСОБА_6, а останнім - ОСОБА_4, готівкові кошти в якості «чорної» каси на загальну на загальну суму 9 161139,00 грн.

Зазначені кошти були в повному обсязі передані ОСОБА_4, який, діючи умисно, в своїх особистих інтересах - бажаючи збагатитися незаконним способом, всупереч нормативно-правовим актам та Наказам КП МТК «Калинівський ринок», зловживаючи своїм службовим становищем, вказані кошти в касу Ринку та в бухгалтерію не здав, операції з цими коштами через реєстратор розрахункових операцій не провів, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 191 ч.5 КК України, а саме привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за кваліфікуючими ознаками: привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах.

Крім того орган досудового розслідування пред'явило обвинувачення ОСОБА_4 за ст.212ч.3 КК України. А саме, що він одночасно із привласненням коштів КП МТК «Калинівський ринок», вчинив також й ухилення від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів за наступних обставин. А саме, що протягом 2005 року-березня 2011 року ОСОБА_4 поряд із офіційним доходом, одержав та одночасно приховав від обліку дохід в розмірі 18 557 811,8 грн., в т.ч. в якості «чорної каси» 9 161 139 грн., та умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленим законом порядку, на загальну суму 2 700 531,85 грн. Таким чином, вказують, що вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.212 ч.З КК України - ухилення від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, тобто умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, за кваліфікуючою ознакою: діяння, що призвели до фактичного ненадходження до коштів в особливо великих розмірах.

Крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування пред'явлено обвинувачення в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 12013270050000007. Так ОСОБА_4 орган досудового розслідування обвинувачує в тому, що він будучи Генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок», тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, вчинив зловживання службовим становищем, замах на одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, та одержання хабара в особливо великому розмірі, а саме: достовірно знаючи, що в силу своїх службових повноважень, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків він зобов'язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, діючи як службова особа, розробив механізм незаконного збагачення, за яким, на території Ринку зводились би нові торгівельні об'єкти, на території сектору № 8 ринку, право на користування якими надавалось би суб'єктам господарської діяльності за умови надання йому, як Генеральному директору Ринку хабара, через ОСОБА_5, за попередньою змовою з останнім, який мав тісні стосунки з ОСОБА_4 При цьому ними було розроблено злочину схему, згідно якої на фундаментах зведених за кошти ринку, ТОВ ФІК «Сіті-Інвест», директором якого був ОСОБА_8, мало звести 13 торгових павільйонів, які в подальшому здати в оренду чи продати приватним підприємцям, за умови сплати хабара за надання дозволу на користування торговим місцем на ринку під певним павільйоном. Так з жовтня 2008 року по грудень 2010 року ТОВ ФІК «Сіті-Інвест», директором якого був ОСОБА_8, були зведені вказані торгові павільйони на фундаменті ринку, після чого вони мали звернутись до ринку з заявами про визначення придатності павільйоні, однак вони не уклали угоди про користування 13-тю торговими місцями. Вказують в обвинувальному акті, що внаслідок зловживання генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_4 своїм службовим становищем, вчиненим за попередньо змовою із ОСОБА_5, яке полягало в умисному нездійсненні будівництва самим комунальним підприємством павільйонів в секторі №8; наданні права на зведення павільйонів в секторі №8 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест»; умисному не введенню в експлуатацію всіх зведених павільйонів по закінченню будівельних робіт в грудні 2010 року; введення в експлуатацію окремих павільйонів не повністю, а по-поверхово; одержання незаконної винагороди-хабара за надання згоди на відчуження павільйону та укладення угоди щодо користування торговельним місцем, громадським та державним інтересам, а також інтересам юридичних осіб в особі КП МТК «Калинівський ринок» спричинено тяжкі наслідки, а саме: в сумі 15710,66 грн. - через невнесення в Угоди про надання в користування торговельним місцем павільйонів НОМЕР_8 та НОМЕР_16 площ другого поверху; в сумі 134443,44 грн. - через несвоєчасне введення в експлуатацію (визначення придатності до експлуатації) павільйонів НОМЕР_7 та НОМЕР_6, та, відповідно, несвоєчасне укладення Угод про надання в користування торговельним місцем, а також через не введення в експлуатацію та не укладення станом на 15 квітня 2011 року угод на користування торговельним місцем по павільйонах №№2ТД, 5-ТД, 6-ТД, 7-ТД, 8-ТД, 9-ТД, 10-ТД, 11-ТД, 12-ТД, 13-ТД; 1793555,91 грн.- у вигляді ненадходження в місцевий бюджет прибутку в цій сумі від реалізації майна, яке могло перебувати у комунальній власності; 304958 грн. - у вигляді ненадходження до бюджету податку на доходи фізичних осіб від незаконного прибутку ОСОБА_5 та ОСОБА_4, одержаного ними в якості хабара, який вони мали намір приховати від обліку та оподаткування всього на загальну суму 2248668,01 грн.

Зазначають, що таким чином вказаними умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як пособник ОСОБА_4 - при зведенні будівлі, яка складається з 13 секцій, по вул.Калинівській-Слобідській в м.Чернівці - павільйонів в секторі №8 КП МТК «Калинівський ринок», при наданні вказівок від імені та в інтересах ОСОБА_4 при оформленні документів (які стосувались введення в експлуатацію, відчуження/надання в оренду, надання у користування павільйонів), як виконавця - при складанні документів, наданні їх посадовим особам Ринку та Товариства «ФІК «Сіті-інвест» для підпису або подальшої роботи, при одержанні грошей та інш., ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст.364 ч.2 КК України, а саме - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським і державним інтересам та інтересам юридичних осіб. А ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений п.1,2,5 ст.27, 364 ч.2 КК України - співучасть у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використанню службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським і державним інтересам та інтересам юридичних осіб.

Зазначають, що крім цього поряд із співучастю у зловживанні службовим становищем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинили також співучасть в замаху на одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, а також одержання хабара в особливо великому розмірі за попередньо змовою групою осіб повторно .

Так, відділом з договірної роботи Ринку 12 квітня 2011 року було складено Угоду ¹3-ТД/К про надання в користування торговельного місця, згідно якого ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» було надано Ринком у платне користування торговельне місце НОМЕР_6 площею 114 кв.м. на території КП МТК «Калинівський ринок». Ця Угода, у відповідності до наявного на КП МТК «Калинівський ринок» порядку та виходячи із покладених обов'язків, зі сторони Ринку була підписана від імені ОСОБА_4 його заступником ОСОБА_9, після чого була надана ОСОБА_5 до підпису ОСОБА_8 від імені ТОВ «ФІК «Сіті-інвест», який її підписав.

Далі ОСОБА_5 склав Угоду №04\04\2011 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІК «Сіті-інвест» в особі директора ОСОБА_8 надало приватному підприємцю ОСОБА_10 в платне користування місце/павільйон НОМЕР_6 площею 114 кв.м. на території КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор №8 для здійснення торгівельної діяльності. Строк дії угоди був ОСОБА_5 визначений з 12.04.2011 року по 08.09.2011 року. Одночасно в цей же день ОСОБА_5 склав Протокол №1 до Угоди №04\04\2011, яким було визначено офіційну загальну суму винагороди за користування торговим місцем в сумі 9000 грн. При цьому ОСОБА_5 мав намір одержати при підписанні документів ОСОБА_10 від неї хабар в сумі 3000 грн. для передачі ОСОБА_4 та в подальшому, до сплину строку дії угоди, отримувати від цього приватного підприємця хабар в сумі 3000 грн. щомісячно, а всього, з врахуванням суми хабара, що мала бути одержана ним відразу при підписанні угоди - 15 тис.грн. ( по 3 тисячі за 5 місяців). Проте, свій злочинний намір спрямований на одержання хабара від ОСОБА_10 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кінця не довели через те, що хоча і виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було завершено з причин, які не залежали від їх волі, а саме через те, що 16 квітня 2011 року вони були затримані працівниками правоохоронних органів. Таким чином, орган досудового розслідування пред'явило обвинувачення ОСОБА_4, за п.2 ст.15, ст.368 ч.2 КК України, а саме замах на одержання хабара, тобто замах на одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючою ознакою: замах на одержання хабара за попередньою змовою групою осіб.

А ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за п.1,2,4, 5 ст.27, п.2 ст.15, ст.368 ч.2 КК України, а саме співучасть у замаху на одержання хабара, тобто співучасть у замаху на одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючою ознакою: за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, орган досудового розслідування вказує на те, що вищевказані обвинувачені, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання хабара в особливо великому розмірі у відповідності до розробленого генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» плану злочинних дій, діючи у відповідності до вже відпрацьованої схеми, в квітні 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одержали хабар в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Так, зазначають в обвинувальному акті, що в березні 2011 року до ОСОБА_5 звернувся громадянин ОСОБА_11 з приводу придбання павільйону в торговому домі «Калинка» в секторі №8 КП МТК «Калинівський ринок». Під час зустрічі, яка відбулась безпосередньо біля торгового дому «Калинка» ОСОБА_5, виступаючи як особа, уповноважена на реалізацію павільйонів, власником яких є TOB «ФІК «Сіті-інвест», показав ОСОБА_11 приміщення павільйону №2 та вказав, що будь-яких проблем з оформленням договору купівлі-продажу торговельного об'єкту не буде, що він особисто займеться оформленням всіх необхідних документів, зазначивши при цьому, що директор КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_4 є його вінчальним батьком, а тому будь-яких перешкод з боку Ринку щодо відчуження ОСОБА_11 цього павільйону, який знаходиться на території Ринку, не буде. Оглянувши приміщення павільйону №2 ОСОБА_11 виразив свою зацікавленість та бажання придбати продемонстрований йому павільйон. При наступній зустрічі ОСОБА_11 підтвердив своє бажання придбати павільйон №2 торгового дому «Калинка» в секторі №8 та запитав, яка вартість цього об'єкту. На це ОСОБА_5, діючи у відповідності до спільного із ОСОБА_4 плану одержання хабара, вказав ОСОБА_11, що плата за павільйон Товариству «ФІК «Сіті-інвест» буде становитиме не більше 50 тисяч доларів США, але фактично доведеться заплатити значно більше, оскільки крім укладення договору купівлі-продажу із TOB «ФІК «Сіті-інвест», треба й ще отримати згоду на відчуження об'єкту у керівництва Ринку та в подальшому укласти Угоду на користування торговельним місцем із КП МТК «Калинівський ринок», а тому, крім оплати по договору Товариству «ФІК «Сіті-інвест», ОСОБА_11 ще має надати гроші в якості хабара його вінчальному батькові ОСОБА_4 як генеральному директору Ринку за введення павільйону №2 в експлуатацію, надання згоди на відчуження Товариством цього павільйону, на погодження укладення угоди із Ринком щодо користування торговельним місцем та за оформлення і грошей в сумі 205020 грн. ( що є еквівалентом 25733 дол.США) піде в якості оплати ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» в особі ОСОБА_8 за павільйон, а решта грошей - 224 267 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 1786780 грн. - призначаються для передачі Генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_4 в якості раніше обумовленого хабара. 16.04.2011 року вони призначили зустріч у нотаріуса, після якої поїхали до відділення КБ «Приватбанк» , де ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_12 підписав у нотаріуса договір купівлі-продажу павільйону №2 в торговому домі «Калинка» в секторі №8 КП МТК «Калинівський ринок». в присутності ОСОБА_5, а ОСОБА_13 передав 250 000 доларів США останньому, в т.ч. і хабар в розмірі 224 267 доларів США, у вільне розпорядження ОСОБА_5, який вказав працівникам банку, що здійснювали перевірку справжності грошей та перерахунок суми,' визначити доларовий еквівалент сумі 205 тис.грн, відкласти ці гроші окремо для подальшого перерахунку на рахунок TOB «ФІК «Сіті-інвест», тобто розпорядився частиною грошей, засвідчивши цим самим, що решта грошей призначаються виключно йому ОСОБА_5, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ці гроші він має передати в подальшому ОСОБА_4 Вказують, що цим самим, фактично, було підтверджено обіцянку ОСОБА_5 не чинити Ринком перешкод при укладенні договору щодо відчуження павільйону та надання ОСОБА_4 як директором КП МТК «Калинівський ринок» згоди Товариству «ФІК «Сіті- інвест» на відчуження об'єкту за умови надання хабара. При завершенні перерахунку працівниками Банку грошей ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Зазначають, що таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.368 ч.З КК України (в редакції 2001 року, чинного на день вчинення злочину), а саме, одержання хабара, тобто одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючими ознаками: одержання хабара в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, повторно; а ОСОБА_5, як пособник ОСОБА_4 - при зведенні будівлі, яка складається з 13 секцій, по вул. Калинівській-Слобідській в м. Чернівці - павільйонів в секторі №8 КП МТК «Калинівський ринок», при наданні вказівок від імені та в інтересах ОСОБА_4 під час оформлення документів (які стосувались введення в експлуатацію, відчуження/надання в оренду, надання у користування павільйонів), та як виконавець - при складанні документів, наданні їх посадовим особам Ринку та Товариства «ФІК Сіті-інвест» для підпису або подальшої роботи, при одержанні грошей та інш., як підбурювач - при відшуканні осіб, згідних на придбання/одержання в оренду павільйонів за хабар та підбурюванні їх до давання хабара ОСОБА_4, та згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений п.1, 2, 4, 5 ст.27, ст.368 ч.3 КК України, а саме співучасть в одержанні хабара, тобто співучасть в одержанні службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючими ознаками: одержання хабара в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вміненим їм діяннях не визнали повністю та показали суду наступне.

Допитаний судом ОСОБА_4, свою вину не визнав, категорично. Вказав, що справа відносно нього сфальсифікована за всіма статтями пред'явленого обвинувачення. Так вказав, що в 2009 році президентом України став ОСОБА_14, який призначив керівником Чернівецької ОДА ОСОБА_15 В свою чергу ОСОБА_15 мав намір призначити секретарем Чернівецької міської ради ОСОБА_16 Коли ж ОСОБА_17 відмовився призначити вказану особу секретарем, з того часу почався тиск та зміна і наміри в будь який спосіб усунути з посади міського голови Чернівців ОСОБА_17 До нього звернулись представники Партії Регіонів, з проханням провести перемовини з міським головою, від ОСОБА_176 в перемовинах мав приймати участь ОСОБА_177. Після того як призначили секретарем ОСОБА_178, одразу ж 31.03.2011 року останнім було пролобійовано і прийнято рішення про відсторонення з посади директора «Калинівського Ринку» ОСОБА_4, який на той час був найкращим платником податків в м.Чернівці і створена надумана робоча комісія, щодо перевірки діяльності ринку, яка мала надати висновок. Крім того, всіляким чином, представники вказаних політичних сил намагались знайти компромат на ОСОБА_17 так 06.04.2011 року він був відсторонений від посади і ознайомлений з наказом і рішенням, а 13.04.2011 року без висновку він був звільнений з вказаної посади, а в.о. директора призначено ОСОБА_18, 14.04.2011 року міською радою було прийнято рішення про призначення на вказану посаду ОСОБА_19 ,як генерального директора. Та цього ж дня секретар ЧМР ОСОБА_16 з трьома депутатами ЧМР провів нараду на ринку, представив нового директора та він почав працювати. Вказує, що з 31.03.2011 року по вечір 15.04.2011 року він перебував у своєї родини разом із батьком в м.Києві. після повернення з якого він був затриманий 16.04.2011 року близько 12 год. з незрозумілих причин під час поїздки на автомобілі по вул.. Головній біля парку ім.. Т.Г.Шевченка.

В своїх показаннях ОСОБА_4 заперечив існування будь - яких злочинних схем на території ринку, щодо будівництва та реалізації торгових павільйонів. Розбудова ринку проводилась на виконання затвердженого генерального плану ринку, регулювалась щорічними планами розвитку ринку, які затверджували виконком та міська рада, впливу на рішення, які приймаються виконавчим комітетом не мав і не міг мати, оскільки всі рішення колегіального органу приймаються голосуванням його членів. План розвитку затверджувався і корегувався департаментом економіки ЧМР та фіну правлінням. Свою думку з питань, що розглядаються виконкомом, він особисто виявляв тільки шляхом голосування на засіданні виконкому. Залучення інвесторів до будівництва торгових об'єктів на ринку відбувалось на виконання регіональних програм розвитку малого підприємництва та інвестування, в порядку визначеному виконавчим комітетом та міською радою. До реалізації торгових павільйонів ТОВ ФІК «СІТІ - ІНВЕСТ» не мав та не міг мати ніякого відношення. ОСОБА_8 знав, як підприємця та директора ТОВ «ФІК «Сіті-Інвест», особистих стосунків і домовленостей з ним не мав з приводу вказаної фірми не мав. Також ОСОБА_8, був партнером по деяких підприємствах, які відношення до справи не мають, та займались авто-бізнесом.. Крім того дійсно він знав ОСОБА_5 як юриста і довірену особу ОСОБА_8, який перейшов на фірму ОСОБА_8, після смерті ОСОБА_21, у якого в структурі був юристом. Крім того ОСОБА_5 навчався і був однокурсником його доньки ОСОБА_179. Інших стосунків він з ним не мав. Обвинувачений ОСОБА_4 категорично не визнав вину в скоєнні вищевказаних злочинів, заявляє про абсурдність та політичну вмотивованість цих звинувачень. Вказав, що ніякого відношення до реалізації чи оренди ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» торгових об'єктів на території 8 сектору КП МТК «Калинівський ринок» він не має, оскільки це внутрішні господарські справи цього товариства. З ОСОБА_5 з цього приводу ніяких домовленостей не мав. Нічого ні від кого не вимагав і не отримував. ОСОБА_13 є особою, яку правоохоронні органи свідомо використали для штучного створення підстав для незаконного порушення відносно нього кримінальної справи та його незаконного арешту. Після якого, до нього неодноразово відвідували в СІЗО високопоставлені особи області, а саме : начальник УМВС України ОСОБА_22, пасинок губернатора ОСОБА_15 - ОСОБА_23, смотрящій за регіоном від Партії регіонів - ОСОБА_177, прокурор області ОСОБА_24 та інші, які вказували прямо на те, що він буде знаходитись під вартою, поки не дасть будь які обвинувальні свідчення відносно ОСОБА_17

Крім того вказав, що до призначення на посаду директора КП МТК «Калинівський ринок» він здійснював підприємницьку діяльність, як фізична особа, був учасником декількох комерційних структур. Отримував доходи від вказаної підприємницької діяльності, які інвестував у об'єкти нерухомості: придбавав земельні ділянки, новобудови, приміщення на вторинному ринку, в тому числі в м. Київ. Документальне оформлення цих об'єктів здійснював іноді на себе, іноді на своїх батьків. Нерухомість купувалась ним, як за власні кошти, так і за рахунок кредитних коштів. В придбаних квартирах проводив ремонти, збільшуючи їх ринкову вартість, і за наявності цікавих ринкових пропозицій та попиту легально продавав ці об'єкти за нотаріальними угодами по ринкових цінах.

Щодо отримання будь, яких коштів від ОСОБА_6 та роботи контролерів ринку по схемі чорній та білій касі, вказав, що з цього приводу йому нічого не відомо. Зазначив, що ним постійно проводились наради, на яких жодний працівник ринку не доповідав, про наявність таких схем. Крім того ОСОБА_6 був до цього вже під загрозою звільнення через неприязні відносини з керівництвом ринку та постій не порушення трудової дисципліни.

Крім того, зазначив, що загальновідомим фактом є те, що в 2003 році на його життя був здійснений замах, після чого в низу біля входу в адміністративний корпус ринку, завжди чергувала охорона, яка ніколи нікого ні з пакунками, ані з пакетами на верх не пропускала, і це було відомо всім відвідувачам. Всі речі вони залишали внизу в охорони, а якщо була барсетка чи папка, то відвідувачі завжди залишали їх в приймальні де постійно були помічник та секретар.

Щодо будівництва ринком торговельних павільйонів, то ринок вже тривалий час нічого не будував, оскільки були відсутні кошти на будівництво, вистачало та було передбачено в кошторисі тільки на зведення фундаментів. Всі фінансові документи затверджував виконком ЧМР і він не мав на нього ніякого впливу, і звинувачення в цьому вважає абсурдним та таким, що суперечить здоровому глузду.

Крім того, щодо перевірок на ринку зазначив, що згідно журналу обліку перевірок, то за 2 останніх роки коли він був директором, на ринку було проведено понад 390 офіційних планових та позапланових перевірки, різних структур, від КРУ до СБУ, та Кабінету Міністрів. які не виявили жодних порушень.

Щодо спілкування з ОСОБА_5 та надання йому вказівок, вказав, що він дійсно спілкувався з ОСОБА_5 декілька раз телефоном, однак їх спілкування носило дружній та не вимушений характер і останній питався елементарні речі з приводу роботи ринку. Та на його прохання він звернувся до ОСОБА_25 з проханням, щоб той вислухав. Більше нікому не дзвонив, а тим паче жодних вказівок нікому не давав.

Щодо надходження бюджетних коштів, то він завжди сприяв введенню в експлуатацію нових об'єктів, однак всі документи завжди оформляв договірний відділ, і договори на підпис завжди несли його заступнику. Він ніколи не втручався в роботу договірного відділу ринку.

Щодо ОСОБА_10, то йому взагалі не відома така особа, а тим більше обставини, щодо винаймання нею будь якого павільйону на ринку, тощо. Крім того ніяких покупців він не підшуковував і ніякі злочинні схеми не розробляв ні з ОСОБА_8, ані з ОСОБА_5 Йому взагалі не зрозуміло на яких підставах висунуте йому обвинувачення та у зв'язку з чим його протримали під вартою понад 2 роки.

Щодо будівництва об'єктів та введення їх в експлуатацію то всі питання діяльності ринку регулювались чинним законодавством та рішеннями ЧМР і виконкому. Всі дії завжди на ринку відбувались відкрито і прозоро, оскільки був постійний контроль з боку ЧМР. Крім того вказав, що якщо навіть приміщення добудоване, і торгівля в ньому не здійснюється то ринковий збір не сплачується, що передбачено правилами торгівлі на ринках і нормативними актами, про які добре відомо державному обвинуваченню. Більш детально свої пояснення виклав письмово і долучив їх до матеріалів провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що він вину не визнає в пред'явленому обвинуваченні повністю. Після його затримання до нього також підходили різні високопоставлені особи, які пропонували йому дати обвинувально-визнавальні покази відносно себе, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, за що обіцяли змінити міру запобіжного заходу. Він рік перебував під вартою, навіть не зважаючи на те, що у нього народилась маленька дитина , під час перебування в СІЗО і вини він ніколи не визнавав та жодних протиправних дій не вчиняв.

Так показав, що він дійсно працював юристом у ТОВ «Ріал-Траст»до смерті його власника ОСОБА_26. Під час навчання на юрфаці ЧНУ Ім.Ю.Федьковича навчався на одному курсі з ОСОБА_179, донькою ОСОБА_4, якого знав як порядну людину та з яким був в нормальних стосунках, як батьком однокурсниці. Дійсно останнім часом він був приватним підприємцем і надавав посередницькі послуги ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» з оренди та продажу належних підприємству торгових об'єктів на території КП МТК «Калинівський ринок» і не тільки. З власником даного підприємства познайомився на автосервісі по вул.. Винниченка в м.Чернівці і домовились усно про співпрацю, щодо здачі в оренду та продажу належних ОСОБА_8 об'єктів нерухомості на платній основі. Його заробіток складав 2 відсотки від реалізації торгових площ. Так він розмістив неподалік торгових павільйонів які зводив директор ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» ОСОБА_8 рекламний щит на якому був вказаний його номер телефону. Умови оренди та продажу павільйонів визначав директор ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» ОСОБА_8 , розмір орендної плати за торговий павільйон №4ТД та вартість продажу торгового павільйону НОМЕР_5 в 8 торговому секторі КП МТК «Калинівський ринок» тощо.

Він займався багатьма питаннями на Калинці як ОСОБА_8, так і власними оскільки мав власні об'єкти, які задавав в оренду, і постійно відвідував то договірний відділ то інші відділи на КП МТК «Калинівський ринок». Першим з майна ТОВ «ФІК СІТІ-Інвест» він здав павільйон ТОВ «Рома», з яким уклали письмовий контракт на тривалий час з вартістю оренди 3000 доларів США.

Відносно угоди з ОСОБА_10 , то вона передзвонила по телефону, вони погодили ціну 2000 тисячі. Згодом вони зустрілись, оглянули магазин і погодили ціну 1500-2000 , однак він згодом зрозумів, що вона не зрозуміла, що ціну він вказував в доларах США залежно від терміну оренди. Оскільки на той час це була нормальна середня вартість оренди такого приміщення. Коли вона зрозуміла, що ціна в доларах, то на той час вона вже дала аванс 1000 грн. і після того як зясували всі деталі угоди вона відмовилась, оскільки це було дорого для неї і він повернув їй 500 грн. а інші 500 грн. залишились як компенсація за пошкодження нею фасаду магазину. Згодом вона знову зв'язалась з ним та ОСОБА_5 погодивши ціну з ОСОБА_8 дійшли згоду на оренду даного магазину за 12000 грн., з яких 9000 грн. мала бути сума вказана як орендна плата в договорі, а 3000 грн. вона мала платити ринковий збір за користування торговим місцем. Вказаний договір був вилучений у нього при затриманні. Вказав, що ОСОБА_10 є працівником міліції, оскільки він її часто бачив біля обласного УМВС по вул.. Головній, 24 в м.Чернівці. Вважає, вказаний епізод як і ніші епізоди пред'явленого обвинувачення провокацією та надуманими з боку працівників УМВС.

Продаж торгового павільйону НОМЕР_5 ОСОБА_13 відбувалась наступним чином. ОСОБА_13 подзвонив на номер десь в березні 2011 року і сказав зі Львова, що хоче купити магазин для торгівлі ювелірними виробами. Він його чекав на Калинці. Коли він був біля Дріжзаводу, то подзвонив і спитав куди іхати, його провів по телефону на ринок. ОСОБА_8 погодив ціну 2500-3000 доларів США за м2. Після того як він оглянув магазин НОМЕР_5 площею 117.8 м2 він попросив документи і поїхав назад, сказавши, що порадиться з керівництвом і просив меншу ціну. Після того як з ОСОБА_13 погодили ціну у сумі що відповідала звичайній ринковій ціні у сумі 250000 доларів США, за погодженням між сторонами договору, ніяких претензій ні в кого не було. Єдине, що просив ОСОБА_13 це довший строк оренди торгового місця. Дійсно в договорі купівлі-продажу зазначалась балансова вартість павільйону. Всю інформацію про встановлений правилами торгівлі на ринках міста Чернівці порядок переоформлення договору на право користування торговельним місцем на ринку, він як юрист надав потенційному покупцеві, який в подальшому назвався ОСОБА_13 Повідомив, що переоформлення угоди з ринком у випадку продажу торгового об'єкту відбувається автоматично на підставі поданих заяв колишнього та нового власників торгового об'єкту. Надав ОСОБА_13 телефон працівника КП МТК «Калинівський ринок», який може надати ОСОБА_13 відповіді на всі питання, пов'язані з процедурою переоформлення угоди на право користування торговельним місцем та можливості корегування її умов. Ніяких коштів за підписання ринком угоди на право користування торговим місцем на умовах, визначених ОСОБА_13 не вимагав. Крім того договір купівлі-продажу між ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» відбувався на законних підставах, правочин оформляв нотаріус, гроші перераховувалися в банківській установі у присутності директора ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» ОСОБА_8, як продавця. Під час перерахунку коштів в приміщенні банку був затриманий разом з ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. ОСОБА_4 ніякого відношення до укладення угоди між ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» та ОСОБА_13 не мав, з ним ці питання ОСОБА_5 не обговорювалися, до павільйонів, що належать ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» ніякого відношення ОСОБА_4 не мав. Всі питання щодо переоформлення угоди на право користування торговельним місцем на нового власника павільйону НОМЕР_5 вирішувалися ОСОБА_5 особисто, в звичайному робочому порядку, встановленому на ринку. Вказує, що ОСОБА_13 є особою, яку використано для створення штучних підстав для незаконного притягнення його та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Наголошує, що продаж торгового павільйону НОМЕР_5 відбувався за його реальною ринковою ціною - 250000 дол.США, яка була визначена директором ТОВ ФІК «Сіті-Інвест». Юридичне оформлення договору купівлі-продажу відбувалося за балансовою вартістю павільйону, яка була відображена по балансу підприємства , збільшеною на суму податку на додану вартість. Це відбувалось на прохання ОСОБА_13 з метою мінімізації витрат, пов'язаних з нотаріальним оформленням договору. Також вказав, що дійсно звертався до ОСОБА_4 з проханням чи не знає він до кого можна звернутись за порадою, щодо оформлення угоди на користування торговим місцем, так як ОСОБА_13 спочатку погодив дату укладення угоди на 15.04.2011 року, а потім переніс на вихідний день - суботу 16.04.2011 року. При цьому він вимагав, щоб був примірник угоди на користування торговим місцем, як обов'язковий елемент укладення договору. Договірний відділ в суботу вихідний тому, ОСОБА_5 під'їхав на ринок і взявши примірники угоди які були на звичайному бланку та зі звичайними умовами, оскільки подовжений термін угоди не таким, що суперечить законодавству, поїхав з ОСОБА_28 до заступника директора ОСОБА_25 додому, оскільки договірний відділ вже зачинявся і ОСОБА_28 сказав, що розуміє ситуацію з укладенням угоди і примхи клієнта та допоможе, оскільки йому по дорозі. Вони поїхали на вул.. Руську і де ОСОБА_28 взяв примірник угоди і вийшовши з машини, пішов в якійсь будинок повернувся через деякий час з підписами ОСОБА_25 на угодах оренди торгівельного місця. Строк оренди був вказаний 20 років, хоча ОСОБА_13 вимагав, щоб строк був 30 років.

Щодо оренди магазину ОСОБА_29, то ОСОБА_29 знімав магазин за звичайною ціно. 12 тис. грн.. або 1500 доларів США на місяць, з яких 9000 грн. оренда, а 3000 грн. ринковий збір за торгівлю на ринку, який платився в касу ринку.

Щодо показів ОСОБА_13 та ОСОБА_10, з приводу дзвінків шефу. То дійсно він дзвонив шефу якого звали ОСОБА_25, але це був директор ТОВ «ФІК «Сіті-інвест» ОСОБА_8. Ніколи ні ОСОБА_4, ані іншу особу крім ОСОБА_8 він шефом не називав. Вважає, їх покази та свідчення з приводу того, що у нього були відносини та всі дії він вчиняв в змові та за вказівкою ОСОБА_4 надуманими та такими, що направлені на умисного обвинувачення його та ОСОБА_4, у вчиненні злочинів в зв'язку з відсутністю будь-яких інших доказів. Ніколи ні в кого ніяких хабарів для передачі будь яким особам не вимагав. Крім того вказав, що після його арешту, були заарештовані належні йому контейнери та торгові магазини на МТК «Калинівський ринок», які орган досудового розслідування оцінив та виставив на продаж як скоропортящійся товар. Просив виправдати за всіма статтями пред'явленого обвинувачення та надав суду більше детальні письмові показання.

В основу пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за вищевказаними інкременованими статтями КК України, прокурором покладено показання свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданих до обвинувальних актів а також докази та документи зібрані органом обвинувачення під час досудового розслідування та додаткового досудового розслідування, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

На з'ясування суду, під час дослідження доказів і документів, щодо значення їх, щодо доведення вини обвинувачених в інкримінованих їм злочинах в ході даного кримінального провадження, прокурор вказав, що всі роз'яснення, щодо підтвердження вини обвинувачених в тій чи іншій частині пред'явленого обвинувачення буде надано ним в ході судових дебатів.

Крім того, при призначенні судового розгляду даного кримінального провадження, суд поклав обов'язок із забезпечення явки свідків обвинувачення на прокурора, та неодноразово за його клопотанням виносив ухвали, щодо приводу свідків в судове засідання, та за клопотанням прокурора надавав судові повістки прокурору наручно для передачі та вручення і виклику свідків обвинувачення.

Частина свідків обвинувачення, для допиту, в судові засідання не прибула, про поважність причин неявок не повідомила та прокурор таких даних суду теж не надав, що зумовило відмову прокурора від допиту свідків обвинувачення, що не були допитані судом та відмову суду в подальшому невиправданому відкладенні судового розгляду через неявку свідків.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

Згідно ч.2 вказаної статті КК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно письмових клопотань захисників та прокурора судом в ході судового провадження було досліджено документи та речові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так в межах кримінального провадження внесеного в ЄДРДР № 12012270050000188 відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.2 КК України судом досліджено наступні документи та речові докази:

По Тому № 1:

A.c. 1 - постанова про порушення кримінальної справи та об'єднання в одне провадження від 17.05.2011 року №О-1199029 відносно ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 5 КК України;

А.с. 3 - постанова про виділення кримінальної справи в окреме провадження від 16.08.2011 року;

А.с. 12-15 - постанова про порушення кримінальної справи 15.11.2011 відносно службових осіб КП МТК «Калинівський ринок» за ст. 191 ч.5 КК України;

А.с. 24-25 - постанова про виділення кримінальної справи в окреме провадження 15.11.2011 року;

A.c. 30-32 - постанова про порушення кримінальної справи, прийняття її свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 07.08.2012 року №О-129012 за ст. 191 ч.5 КК України;

A.c. 54-55 - постанова про порушення кримінальної справи, прийняття справи до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 19.09.2012 року відносно ОСОБА_4 за ст.212 ч.3 КК;

A.c. 71-74 - постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року відносно співробітників відділу внутрішнього контролю КП МТК «Калинівського ринку» ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35, відносно всіх старших контролерів, контролерів, паркувальників та регулювальників КП МТК «Калинівський ринок», які працювали в період з 2005-2011 року, а також відносно всіх інших працівників, службових осіб та керівництва КП МТК «Калинівський ринок», окрім ОСОБА_4

А.с. 80-81- Копія колективного звернення працівників КП МТК «Калинівський ринок» без дати, адресоване Прокурору Чернівецької області Ковалю П.А., з проханням притягнути ОСОБА_6 та причетних до злочинів посадових осіб ринку до кримінальної відповідальності;

А.с. 82-84- Протокол огляду місця події від 07.05.2011 року сектору №3 МТК «Калинівський ринок»;

А.с. 89-90 - Протокол виїмки документів та грошових коштів від 07.05.2011 року

А.с. 91-95 - копії наказів по особовому складу КП МТК «Калинівський ринок»;

А.с. 96- Копія наказу №68-П від 20.04.2011 року про припинення трудового договору ОСОБА_6 ;

А.с. 97- Копія посадової інструкції начальника служби внутрішнього контролю КП МТК «Калинівський ринок» від 27.05.1999 року;

А.с. 98-99 -Копія посадової інструкції начальнику відділу внутрішнього контролю КП МТК «Калинівський ринок» від 05.05.2008 року;

А.с. 101-103- Копія посадової інструкції старшого контролера ринку торгового сектора КП МТК «Калинівський ринок» від 14.04.2006 року;

А.с. 104-105 -Копія посадової інструкції контролера ринку торгового сектора КП МТК «Калинівський ринок» від 17.09.2004 року;

А.с. 107 - Копія інструкції про порядок проведення розрахунків зі споживачами за надані послуги із застосуванням РРО в торгових секторах КП МТК «Калинівський ринок» від 05.04.2006 року;

А.с. 111-112 - Копія посадової інструкції контролер ринку торгового сектора КП МТК «Калинівський ринок» від 14.07.2006 року;

A.c. 208-211 - постанова про призначення судово-економічної експертизи від 12.12.2011р. у справі N О-119088 відносно ОСОБА_4;

А.с. 215-219 - Протокол обшуку від 25.01.2012 року, по якому відсутні відомості про вилучення документів;

А.с. 220 - 223 - Протокол огляду від 25.01.2012 року касових звітів КП «МТК Калинівський ринок» за липень-грудень 2008 року;

A.c. 226-232 - висновок судово-економічної експертизи № 05 від 29.02.2012 року.

а.с. 233- 255 - Протокол огляду блокнотів від 23.01.2012 року, по якому немає валюти та всіх документів;

а.с. 258- 259 - Протокол огляду облікової звітності від 24.01.2012 року

а.с. 260-266 - Таблиці №№1-7, складені на підставі даних отиманих з блокноту свідка ОСОБА_36 відповідно до яких слідчий ОСОБА_180 самостійно визначив суму чорної каси за період 2005- 1 кв. 2011 року в суммі 9161139 грн.

По Тому № 2:

А.с. 1-440 - копії звітів по виручці КП «МТК Калинівський ринок» за 2005 рік;

По Тому №З:

А.с. 1-278 - копії звітів по виручці КП «МТК Калинівський ринок» за 2006 рік;

По Тому № 4:

А.с. 1-251 - копії звітів по виручці КП «МТК Калинівський ринок» за 2007 рік;

По Тому № 5:

А.с. 1-239 - копії звітів по виручці КП «МТК Калинівський ринок» за 2008 рік;

По Тому №6:

А.с. 1-271 - копії звітів по виручці КП «МТК Калинівський ринок» за 2009 рік;

По Тому № 7:

А.с. 1-257 - Звіт по виручці з КП «МТК Калинівський ринок» а 2010 рік

По Тому № 8:

А.с. 1-188 - Звіт по виручці КП «МТК Калинівський ринок» за грудень 2011р.

А.с. 189-22З - Звіти по виручці з 2005 р. по 2011р.;

А.с. 223-240 - Звіти по ринковому збору з 2005р. по 2011р.;

По Тому №9:

A.c. 2 - Відомості з центру Бази даних ДПІ № 6489 від 13.08.2012 р.

А.с. 3-6 - Відомості з бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА про суми виплачених доходів ОСОБА_4 - 2007р. 3757500 - продаж нерухомого майна; 2010р. продаж нерухомого майна, ОСОБА_37 - 2005р. - 2 млн. продаж майна, 2009р. - 5593000 продаж майна.

А.с. 7-13 - Відомості з бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА про суми виплачених доходів ОСОБА_37 в період з 01.01.2003 р. по 30.06.2012 р.

А.с. 14-16 - Відомості з бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА про суми виплачених доходів ОСОБА_38 в період з 01.01.2003 р. по 30.06.2012 р..

A.c. 20 - запит прокуратури Чернівецької області, адресований ДПІ в м. Чернівці.

А.с. 21 - Повідомлення - відповідь відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС № 7508/9/16-010 від 11.09.2012 р.

A.c. 22 - супровідний лист ДПІ № 7747/9/07 від 19.09.2012р.

А.с. 23-27 - Довідка про результати аналізу сум отриманих доходів ОСОБА_4; Довідка про результати аналізу отриманих доходів на підставі матеріалів наданих прокуратурою

А.с. 28 - рапорт в порядку 97 КПК.

А.с. 29 - Копія повідомлення Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 13.09.2012 р.

А.с. - 30 - Витяг з ЄДР юридичних осіб та ФОП.

A.c. 31-32 - рух коштів промінвестбанк (6244238 грн. отримано кредит, внесення коштів на поповнення рахунку, і іх використання - погашення кредиту). Витяг щодо руху коштів ОСОБА_4

А.с. 34-36 - Витяги з ЄДР юридичних осіб та ФОП.

A.c. 37 - лист - внесок в УБТ фін допомоги в липні 2007р; Повідомлення від УПМ ДПС.

А.с. 39 - 41 - Повідомлення від Києво-Святошинської РДА; 02.10.2007 - кредит ОСОБА_4 у сумі 840000 доларів США.

А.с. 43-44 - Протокол обшуку від 01 жовтня 2012 року.

А.с. 45 - Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.

А.с. 47 - Протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Професіонал авто-ЛТД» від 19 червня 2007 року.

А.с. 71 - Протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ Професіонал авто-ЛТД» від 07 лютого 2008 року.

А.с. 76-90 - Статут ТОВ «Професіонал авто-ЛТД» (нова редакція).

А.с. 93 - Протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Професіонал авто-ЛТД» від 13 лютого 2008 року.

А.с. 110-115 - Рух коштів за період з 01.01.06р. по 05.10.12р., (ОСОБА_4.)

A.c. 202 - банк виписка - видача кредиту, поповнення витрачаються на обслуговування кредиту; Витяг щодо руху коштів ОСОБА_4

А.с. 206а - Витяг щодо руху коштів ОСОБА_4 в період з 16.02.2009 р по 01.08.2012 р.

A.c. 207 -210- постанова про проведення позаплванової перевірки сплати податків та зборів від 01.10.2012 р.

A.c. 213-226 - Акт виїзної перевірки ( проводиться за місцезнаходженням ДПІ м. Чернівці та в прокуратурі Чернівецької області) в період з 01.01.2005 р. по 31.03.2011р.

А.с. 227 - Акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 22.10.2012 р. без зазначення місця складання даних актів,.

А.с. 228 - Акт відмови платника податків розписуватися в направленні на перевірку від 09.10.2012 р. . без зазначення місця складання даних актів,.

А.с. 234-235 - Додаток до акту перевірки від 22.10.2012 року №25/17-121/НОМЕР_1 фізичної особи ОСОБА_4 . без дати складання,

A.c. 236-241 - постанова про скасування постанов про відмову в порушенні к/с - резол ют. Частина п.1 ... та інші за умови їх наявності; Постанови про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальних справ.

А.с. 242-275 - Постанови про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальних справ та постанови про відмови в порушенні кримінальних справ.

А.с. 277-318, 330-348 - Постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та постанови про відмови в порушенні кримінальних справ.

А.с. 349-359 - Висновок про законність та обґрунтованість постанов про відмову в порушенні кримінальних справ стосовно службових осіб міської ради та КП МТК «Калинівський ринок».

А.с. 370 - Постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки від 10 серпня 2010 року.

По Тому №10:

А.с. 9 - Копія рішення виконавчого комітету міської ради від 04.02.97р. «Про створення МТК «Калинівський ринок».

А.с. 21 - Копія рішення виконавчого комітету міської ради від 16.04.97р. _М281\7 «Про затвердження статуту МТК «Калинівський ринок».

А.с. 22-25 - Копія статуту КП МТК «Калинівський ринок» від 16.04.97р.

А.с. 26 - Копія рішення виконавчого комітету міської ради від 03.06.97р. №406\10 «Про затвердження генерального плану МТК «Калинівський ринок».

А.с. 27 - Копія генерального плану.

А.с. 34 - Копія звернення генерального директора МТК «Калиновський ринок».

А.с. 35 - Копія рішення виконавчого комітету міської ради від 26.05.98р. №110\3 «Про внесення змін та доповнень до Статуту КП МТК «Калинівський ринок».

А.с. 36 - Копія змін та доповнень № 1 до Статуту.

А.с. 37-Копія розпорядження виконавчого комітету міської ради від 22.06.98р. №127-р «Про затвердження Положення «Про порядок проведення МТК «Калинівський ринок» конкурсу на придбання права на встановлення об'єктів торгівлі на території підприємства».

А.с. 38-41 - Копія Положення.

А.с. 45-46 - Копія розпорядження виконавчого комітету міської ради від 23.06.99р.№ 387-р «Про порядок придбання права на встановлення об'єктів торгівлі на території МТК 'Калинівський ринок».

А.с. 47-49 - Копія контракту з керівником КП МТК «Калинівський ринок» від 31.12.99р.

А.с. 50-51 - Копія розпорядження виконавчого комітету міської ради від 10.01.2000р.№10-р «Про затвердження плати на придбання права на встановлення об'єктів торгівлі на території МТК Калинівський ринок».

А.с. 52 - Копія рішення виконавчого комітету міської ради №151\5 «Про внесення доповнення до Статуту КП МТК «Калинівський ринок».

А.с. 53 - Копія доповнення №2 до Статуту.

А.с. 54 - Копія розпорядження Чернівецького міського голови від 05.05.2000р. № 237-р «про проведення конкурсів на придбання права на відведення місць для встановлення пунктів продажу на територіях ринків і мікроринків».

А.с. 84 - Копія розпорядження Чернівецького міського голови від 15.11.02р. № 711-р «Про затвердження плати за придбання права на встановлення об'єктів торгівлі на території МТК Калинівський ринок».

A.c. 85 - копія розпорядження Чернівецького міського голови від 15.11.2002р. № 711-р «Про затвердження плати за придбання права на встановлення об'єктів торгівлі на території МТК «Калинівський ринок».

А.с. 91 - витяг з рішення 23.12.2003р. N9 1072/26 п.2.1. дозвіл на виготовлення документації з реконструкції ринку.

А.с. 92 - Копія розпорядження Чернівецького міського голови від 28.12.02р. №828-к «Про переукладення контракту з керівником КП МТК «Калинівський ринок»).

А.с 93-95 - Копія контракту від 19.12.02р. №76.

А.с. 96 - Копія розпорядження Чернівецького міського голови від 16.04.03р. №194-р «Про залучення додаткових коштів на розвиток соціальної інфраструктури міста».

А.с. 102 - Копія рішення Чернівецької міської ради від 09.09.03р. №686\18 «Про внесення змін та доповнень до Статуту».

А.с. 103-104 - Копія змін та доповнень №5 до Статуту».

А.с. 105 - Копія рішення Чернівецької міської ради від 30.10.03р. №316 «Про затвердження Правил торгівлі на ринках міста».

А.с. 106-111 - Копія правил торгівлі на ринках міста Чернівці від 30.10.2003 року №316.

А.с. 112-116 - Організація торгівлі на ринках (розділ 7).

А.с 120 - Копія довідки ТзОВ «Горизонт ЛТД».

А.с. 121-122 - Копія експертного висновку обласної служби інвестиційної експертизи № 218.02/3.

А.с 123 - Копія експертного висновку відділу пожежної безпеки УМВС від10 лютого 2003 року.

А.с 124 - Копія дозволу на виконання будівельних робіт № 43 від 17.04.2003 року..

А.с 125 - Копія експертного висновку управління МНС від 18.05.2004 р..

А.с 126 - Копія експертного висновку управління пожежної безпеки від 21 листопада 2003 року.

А.с 127 - Копія висновку головного державного санітарного лікаря.

А.с 134 - Копія розпорядження Чернівецького міського голови від 24.12.03р. № 892-к « Про переукладення трудового контракту з генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» - ОСОБА_4».

А.с 135-137 -Копія трудового контракту від 01.01.04р. №189.

А.с 154-155 -Копія змін та доповнень №6 до Статуту.

А.с 158 - Копія рішення виконавчого комітету міської ради від 21.06.05р. № 445/10 « Про затвердження місць паркування в місті, визначення КП МТК «Калинівський ринок» відповідальним за справляння збору за паркування...».

А.с 159 - Копія рішення виконавчого комітету міської ради №445\10 « Про затвердження місць паркування в місті, визначення КП МТК «Калинівський ринок» відповідальним за справляння збору за паркування...».

А.с 160 - Додаток до рішення від 21.06.05р. № 445/10 (перелік місць паркування автотранспорту).

А.с 161-185 - Копія акту комплексної перевірки діяльності КП МТК «Катинівський ринок» від 22.03.05р. № 04-09\10.

А.с 186-187 - Копія рішення виконавчого комітету міської ради від 29.03.05р. № 185\5 «Про роботу Ринку щодо зміцнення матеріально-технічної бази підприємства та створення належних умов праці».

А.с 188-190 - Інформація про роботу Ринку щодо зміцнення матеріально- технічної бази підприємства та створення належних умов праці.

А.с 191- 193 -Копія плану розвитку КП МТК «Калинівський ринок» на 2005р.

A.c.196 - наказ на перевірку з 06.08.05 по 09.08.05 р.; Копія наказу ДПІ від 05.08.05р. «Про проведення позапланової перевірки».

А.с 197 - Копія наказу ДПІ від 05.08.05р. «Про проведення позапланової перевірки».

A.c. 199 - постанова господарського суду Чернівецької області №3/175, щодо нарахування та сплати збору,

А.с. 215-217 - Заява від ради підприємців ЧОГО «Калинка» від 22.12.05р № 33.

А.с. 220-222 - Довідка про результати перевірки звернення ЧОГО «Калинка», без зазначення жодних відомостей, щодо того ким і коли проводилась перевірка,.

По Тому №11:

А.с 9 - Копія звернення від членів Чернівецької міської організації «Калинка» до міського голови ОСОБА_17, сесії Чернівецької міської ради, господарського суду Чернівецької області, голови Чернівецької ОДА ОСОБА_40, прокурора м. Чернівців від 26.10.2005 року;

А.с 11-12 - Копія звернення трудового колективу КП МТК «Калинівський ринок» від 17.01.2006 року №45 до Президента України, міського голови ОСОБА_17, голови Чернівецької ОДА ОСОБА_40, прокурора м. Чернівців, прокурора Чернівецької області про проведення перевірки;

A.c. 27-28 ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 року № 3/175, про скасування наслідків перевірки ДПІ;

А.с. 53-55 скарга КП МТК «Калинівський ринок» адресована прокурору Чернівецької області від 04.05.2006 року №461;

A.c. 56-64 копія журналу перевірок на КП МТК «Калинівський ринок» з 14.02.06 по 01.04.06 рік;

А.с 70-71 - Копія довідки ВДСБЕЗ без дати, щодо цільового відпрацювання КП МТК«Калинівський ринок»;

A.c. 72-74 - скарга КП МТК «Калинівський ринок» адресована міському голові, на незаконні дії начальника УМВС України в Чернівецькій області, начальника ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області та працівників ДПІ в м. Чернівці та ДПА в Чернівецькій області від 16.05.2006 року;

А.с. 75 - Копія розпорядження про проведення оперативного відпрацювання КП МТК «Калинівський ринок» від 15.05.2006року про проведення перевірки з 16.05.2006 року по 28.05.2006 року;

А.с. 76-81 - копії направлень працівників ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області та СДПІ на КП МТК«Калинівський ринок» для проведення перевірки;.

A.c. 82-84 - копія журналу перевірок на КП МТК «Калинівський ринок» з 06.08.2005 року по 12.05.2006 року;

А.с 89 - Копія повідомлення про корегування генплану розвитку КП МТК «Калинівський ринок» від 17.05.2006 року №271/12-1;

А.с. 90 - лист ДПА в Чернівецькій області 18.05.2006 року, адресований прокуратурі Чернівецької області;

A.c. 111 - лист прокуратури Чернівецької області від 07.06.2006 року, адресований КП МТК «Калинівський ринок»;

А.с 122-123 - Копія плану розвитку КП МТК «Калинівський ринок» в 2006 році;

A.c. 125, 131, 134 листи прокуратури Чернівецької області та м. Чернівці, адресовані КП МТК «Калинівський ринок»;

А.с 146-171 - Копія акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП МТК «Калинівський ринок» від 18.08.2006 року №24-05-24/114 за 2003- 2005 роки та І півріччя 2006 року з додатками;

A.c. 172-175 - постанова господарського суду Чернівецької області від 06.09.2006 № 6/113;

А.с 179-181 - Копія повідомлення контрольно-ревізійного управління про результати ревізії від 14.09.2006 року адресоване голові Чернівецької обласної державної адміністрації;

А.с 233 - Копія розпорядження Чернівецького міського голови від 01.11.2007 року про трудовий контракт міського голови з ОСОБА_4 - генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок»;

А.с 234-238 - Копія трудового контракту Чернівецького міського голови з генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» від 01.01.2008 року №753;

А.с 253 - Копія акту депутатів міської ради від червня 2008 року, про встановлення контейнерів під високовольтною лінією;

По Тому №12:

А.с. 1-66 - копія акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП МТК «Калинівський ринок» від 25.06.2008 року №24-06/197 за 2005- 2007 роки та січень-лютий 2008 року;

А.с. 70-72 - Копія актів обстеження автомобільних стоянок в торговому секторі №6 від 24.06.2008 року;

А.с. 73 - Копія звіту по виручці за червень 2008 року;

А.с. 143-144 - Копія акту прийому-передачі балансу ЖРЕП №7 в статутний фонд КП МТК «Калинівський ринок» приміщення будівлі літ. «а» «Критого ринку» по вул. Заньковецької, 13 від 01.08.2000 року;

А.с. 145- 146 - Копія рішення Чернівецької міської ради від 13.07.2000 року №289 про створення спільного товариства «Євро-цент»;

А.с. 227-238 - Копії актів огляду прихованих робіт від 19.12.2012 року;

А.с. 239 - Копія акту на приховані роботи при прокладенні кабелів в траншеї від 25.12.2007 року по вул. Калинівській у м. Чернівці;

По Тому №13:

А.с. 19-26 - Довідка меморандум щодо протиправних дій та порушень чинного законодавства України з боку службових осіб КП МТК «Калинівський ринок» від 03.08.2008 року;

А.с. 223-224 - Рішення Чернівецької міської ради від 22.02.2011 року №131/4 про внесення змін в додаток до рішення від 21.06.2005 року №445/10 «Про затвердження місць паркування автотранспорту в м. Чернівцях»;

А.с. 225 - Рішення Чернівецької міської ради від 22.02.2011 року №132/4 про встановлення тарифів на послуги з утримання майданчиків для платного паркування транспортних засобів.

По Тому №14:

А.с. 6-7 - Копія інформації про результати проведення заходів справляння ринкового збору, плати за послуги на КП МТК «Калинівський ринок».

А.с. 34-58 - Акт комплексної перевірки діяльності КП МТК «Калинівський ринок» №04.09/10 від 22.03.2005.

А.с. 63-66 - Довідка про перевірку окремих питань діяльності КП МТК «Калинівський ринок» від 11.03.2005р.

А.с. 136-137 - Довідка перевірки діяльності КП МТК «Калинівський ринок» у відповідності забудови території ринку згідно затвердженому генеральному плану ринку № 6а/566 від 14.03.05 р.

А.с. 139-146 - Довідка про результати перевірки КП МТК «Калинівський ринок» з окремих питань діяльності за 2004-2005 роки.

А.с. 147-151 - Довідка щодо перевірки діяльності КП МТК «Калинівський ринок» за період 01.01.2003 р. по 01.02.2015 роки

По Тому №15:

А.с. 1 - лист -прохання до голови Господарського суду № 06\1321-11 від 08.11.2011 р щодо надання копії матеріалів КП МТК «Калинівський ринок» .

A.c.7 - постанова про проведення виїмки в суді від 22 листопада 2011 року.

А.с.8 - протокол виїмки від 23 листопада 2011 року.

А.с. 9 - Перелік документів, що містяться у справі №6\113.

A.c.16 - розпорядження № 116 від 15.05.2006 р про проведення оперативного відпрацювання КП МТК «Калинівський ринок» .

A.c.17-22 - направлення від 15.05.2006 року на перевірку КП МТК «Калинівський ринок».

А.с.23 - акт перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 16.05.06 сектор №6 ( п.9, 10) порушень не встановлено.

A.c. 25 - акт перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 16.05.06 ( п.9, 10, 11) порушень не встановлено.

A.c. 27 - акт перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 16.05.06 ( п.9, 10, 11) порушень не встановлено ( касир ОСОБА_41, 0\4 ОСОБА_42).

A.c. 29 - акт перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 16.05.06 сектор N96 ( п.9, 10, 11) порушень не встановлено.

А.с .31 - акт перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 16.05.06 сектор N96 ( п.9, 10, 11) порушень не встановлено, A.c. 33, 35, 39, 41, 43.

А.с. 70-82 - Письмове пояснення представника УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_43 з додатками; план перевірки п.4, 5, 6.

А.с. 91-93 - Скарга КП МТК «Калинівський ринок» від 16.05.2006 року на незаконні дії в.о. начальника УМВС України в Чернівецькій області, начальника ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій обл.. та працівників ДПІ в м.Чернівці та ДПА в Чернівецькій обл...

А.с. 94-100 - Доповнення до скарги вих..№513 від 16.05.2006р. на незаконні дії працівників УМВС України в Чернівецькій обл..

А. с. 103 - наказ ДПІ № 467 вд 11.04.2006 р. про проведення позапланової перевірки з 11.04.ПОІ7.04.2006р.

А.с. 108-111 - акт №2303 від 11.04.2006р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

А.с. 123-124 - Ухвала господарського суду від 10.07.06рпо справі № 6/113 про незаконні дії суб'єкта владних повноважень.

А. с. 126 - наказ ДПІ про проведення позапланової перевірки з 10.07.2006р.по 14.07.2006р. № 864.

А.с. 139 - наказ ДПІ про проведення позапланової перевірки з 14.07.2006. по 20.07.2006р. № 878.

A.c. 149 - наказ ДПІ про проведення позапланової перевірки з 21.07.2006 р. № 905.

A.c. 161 - наказ ДПІ про проведення позапланової перевірки з 21.07.2006р. по 27.07.06 р № 912.

A.c. 171 - наказ про проведення позапланової перевірки з 02.08.2006р. по 09.08.06 р № 954.

А.с. 173-174 - акт перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 2303 від 03 серпня 2006 року, порушень не встановлено.

A.c. 182 - наказ №980 від 09 серпня2006 року, про проведення позапланової перевірки з 09.08.2006 р. по 15.08.06 р.

A.c. 183-185 - акт перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 2303 від 10 серпня 2006 року, порушень не встановлено.

A.c. 193 - журнал реєстрації перевірок №1 КП МТК «Калинівський ринок». Від 04.01.2005 року, а.с. 194 - 09.07.06, 11.07.06, а.с. 196 - 15.07.06, 16.07.06, а.с. 198 - 21.07.06, 22.07.06, 23.07.2006 а.с. 199 - 29.07.06, а.с.202 12.08.06 р..

А.с. 203-224 - письмове (додаткове) пояснення представника УМВС України в Чернівецькій обл.. ОСОБА_43 щодо перевірки КП МТК «Калинівський ринок» з питань достовірності обліку транспортних засоів, що заїжають на автостоянки ринку, та повноти обліку надходжень коштів за послуги автостоянки.

A.c. 232 -235 постанова господарського суду від 06.09.2006 року N9 6/113 за позовом КП МТК «Калинівський ринок» про незаконні дії суб'єкта владних повноважень.

A.c. 269 - постанова від 08 лютого 2012 року про визнання та приєднання до кримінальної справи письмових доказів.

По Тому №17:

А.с. 158-162, 164-167, 171-172, 173-175, 177, 179 - Копія заяви ОСОБА_44

По Тому №18:

А.с.1,2, 4, 5, 7-9, 11-19, 22-24,35, 43-48, 49-54 - Характеризуючи дані на ОСОБА_6

А.с. 132-134, 140-142, 151-153, 158-160 - Копія Трудового контракту ОСОБА_6

А.с. 161 - Копія рішення 6 сесії Чернівецької міської ради від 31.03.2011р. №74 «Про заборону приватизації комунальних підприємств та відсторонення від роботи керівників комунальних підприємств Чернівецької міської ради».

А.с. 162 - Копія розпорядження Чернівецького міського голови від 06.04.2011р. № 219-к «Про відсторонення».

А.с. 163 - Копія розпорядження Чернівецького міського голови від 15.04.2011р. № 244-к «Про звільнення - ОСОБА_4 - генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок».

А.с. 164 Заява ОСОБА_28 від 06.08.2012 року, адресована прокурору Чернівецької області;

А.с. 165 Заява ОСОБА_6 . від 07.08.2012 року, адресована прокурору Чернівецької області.

Окрім того, допитані безпосередньо в ході судового провадження свідки по кримінальному провадженні внесеному в ЄДРДР № 12012270050000188 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 5, 212 ч.3 КК України в суді дали наступні показання.

Свідок ОСОБА_45 в суді пояснив, що працював по 2012 р. на Калинівському ринку з 2004 р. в 4-5-6 секторах, а в 6-му секторі був завідуючим. Про чорну касу йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_46 в суді пояснив, що працював на Калинівському ринку ст. контролером в секторі 5 і 6, та на роботі йому нічого не було відомо про чорну касу і кошти він не збирав.

Свідок ОСОБА_47 в суді пояснив, що працював на Калинівському ринку в секторі № 8 контролер-парковщик з 2003 року, На даній ділянці працював один. По схемі чорна-біла каса не працював. За день здавав в кассу від 200 до 500 грн.

Свідок ОСОБА_48 в суді пояснив, що на Калинівському ринку працював як контролер-кассир тільки через касовий апарат. ОСОБА_6 кидав з сектору на сектор та пропонував по принципу чорної та білої каси. Він відмовився. З ОСОБА_49 і ОСОБА_6 ніяких справ не мав, працював чесно.

Свідок ОСОБА_50 в суді пояснив, що на Калинівському ринку працює, як старший контролер сектору № 6 з 2003 року. В обов'язки входить контроль та оприбуткування об'єктів, прилавків і йому відомо про чорну касу за періоду роботи нічого не було відомо.

Свідок ОСОБА_51 в суді пояснив, що працює старшим контролером торгового сектору № 8 і про чорну кассу нічого не було відомо.

Свідок ОСОБА_52 в суді пояснив, працює на МТК « Калинівський ринок» контролером, регулювальником, охоронцем. 1, 2, 4, 8 секторі. Він все оквитковував по талонам, здавав гроші в касу, від 100 до 300 грн. на день.

Свідок ОСОБА_53 в суді пояснив, що працює на КП МТК « Калинівський ринок» Контролером-касиром з 2005 року по теперішній час. А саме в Секторах 1, 2, 3 всі часи. З приводу чорної каси йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_54 в суді пояснив, що на КП МТК « Калинівський ринок» працює з 2007 р. по теперішній час контролером-касиром в працював 1, 2, 3 секторах. І оквитковував по правилам. З 2007 р. старший контролер-касир, сектор № 2. В 3му секторі був регулювальником до 2007 року. Про чорну касу йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_55 в суді пояснив, що на КП МТК « Калинівський ринок» працював до 2008 року регулювальником, паркувальником, а з 2008 року контролером-касиром. Про чорну і білу касу нічого не знає. Сектор контролював ОСОБА_31 з ВВК.

Свідок ОСОБА_56 в суді пояснив, що на КП МТК « Калинівський ринок» працює як контролер-касир з 2009р., до цього був паркувальником в Секторі №8. Оквитковував по інструкції. Про чорну і білу касу йому нічого не відомо. ОСОБА_57 та інші (понад 30 чоловік) працювали в даному секторі. На ввіреній ому ділянці на парко місці було приблизно 400 машин, здавав від 200 грн. до 2000 тис. грн. на день виручки в касу ринку.

Свідок ОСОБА_58 в суді пояснив, що на КП МТК « Калинівський ринок» працює як контролер-касир з 2010 року, до цього був паркувальником. Про чорну і білу касу йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_51 в суді пояснив, що на КП МТК « Калинівський ринок» працює в секторі № 8 - біля дороги стояки, парковки з 2003 року. Працював з ОСОБА_59, в нього був касовий апарат. Працював офіційно, гроші здавав в касу. Про чорну касу нічого не відомо.Свідки ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_39, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_181 ., ОСОБА_67, ОСОБА_68 , ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_59, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_57, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 в суді пояснили, що на КП МТК «Калинівський ринок» працювали контролерами, касирами, тощо та всі виручені кошти від послуг ринку здавали в касу ринку і про так звану чорну касу їм нічого не відомо взагалі. Їх роботу перевіряли і КРУ і податкова, ВДСБЕЗ, а також ВВК. За період роботи перевірки були різні, однак порушень в роботі виявлено не було.

Крім того всі вищевказані свідки вказали, що порядок роботи по схемі так званої чорної та білої каси їм ніхто не доводив.

Разом з тим інші свідки допитані в ході судового розгляду показали наступне.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що працював на КП МТК « Калинівський ринок» в 2005-2011 рр. і на МТК за його вказівкою працівники збирали кошти, які використовували на потреби ринку і не проходили касу. Скільки було коштів зібрано за вказаний період йому не відомо. Однак дані кошти чорної каси він ОСОБА_4 ніколи не передавав та вказівки на їх збирання від нього не отримував. Кошти давав комусь з керівництва ринку, а кому він не скаже. Крім того оскільки ОСОБА_4 є його родичем то він на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється від показів стосовно ОСОБА_4 та себе. Вказав, що кошти чорної каси йому давали контролери ВВК, але він їх не рахував, а саме їх давали інспектори ВВК ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_182, ОСОБА_87, ОСОБА_183, ОСОБА_33. Де вони їх збирали вони не казали. До ОСОБА_4 дійсно часом заносив сумку, однак ніколи там не було грошей, а там могла бути передача з продуктами харчування від його мами з села. Зазначив, що дійсно він оговорив ОСОБА_4 під час досудового розслідування, оскільки слідчий та інші особи пообіцяли йому за це змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м'яку та чинили на нього тиск з цією метою, що він і зробив, однак в даний час про це жалкує.

Свідок ОСОБА_31 в суді пояснив, що працював в ВВК КП МТК « Калинівський ринок» і дійсно збирав кошти чорної каси, які віддавав ОСОБА_6 в пакетику. Скільки було коштів не відомо. Облік коштів він не вів. Вказав, що він ніколи не був присутнім під час того як ОСОБА_6 рахував і розпаковував пакетики. За ним були закріплені 1-й та 2-й сектори. Кому і чи передавались кошти далі йому не відомо. Вказав, що кошти чорної каси припинили збирати після затримання ОСОБА_4 та звільнення ОСОБА_6 Зазначив, що кошти здавались раз на місяць, суми йому не відомі, якщо і називались то ставали відомі зі слів ОСОБА_6, однак він їх не пам'ятає. Вказівок на збирання коштів від ОСОБА_4 не отримував і кошти йому ніколи не передавав.

Свідок ОСОБА_32 в суді пояснив, що працював в ВВК КП МТК « Калинівський ринок» та на початку 2005 р. ОСОБА_6 зібрав контролерів та інспекторів і пояснив, що інспектори ВВК мали збирати кошти та здавати йому так звану чорну касу. Так вони і працювали. Збирали пакети у касирів і контролерів на ринку, які були запечатані, що там було не знає, часом там були написані цифри. Він збирав пакети раз на місяць, часом 2 рази. Об'єми виручки по секторам різний. План по збору коштів доводив контролерам ОСОБА_6 Він казав, що кошти передає в адміністрацію і часом казав, що ОСОБА_4 Дана схема припинила працювати коли звільнили ОСОБА_6 ОСОБА_6, коли він приносив кошти, вів блокнот і записував туди щось.Команду коли збирати і здавати вказував ОСОБА_6 На пакетах які він йому передавав було написано 3, максимум 4 цифри.

Свідок ОСОБА_89 в суді пояснив, що працював в КП МТК « Калинівський ринок» зЗ 1995р. по 2010р. контролером сектора №2, на якому обілечував столики і розкладушки, здавав гроші в касу, різні суми, залежно від погоди та свят. Працював по схемі чорної та білої каси і офіційно здавав гроші в касу приблизно 100 грн. На прохання ОСОБА_6 здавав гроші на розвиток ринку, приблизно 200-250 грн. в день. Гроші здавав раз в тиждень останні 3-4 роки, а саме приблизно з 100 столиків/3 грн. столик. Гроші ОСОБА_6 давав через ОСОБА_31.

Свідок ОСОБА_90 в суді пояснив, що працював в ВВК КП МТК « Калинівський ринок» в 2002-2011 рр. Про чорну касу він дізнався коли затримали ОСОБА_4 ОСОБА_6 дав вказівку і сказав, що вони мають працювати по схемі другій, а саме вони мали збирати раз в місяць у контролерів пакет і передавати ОСОБА_6 Так вони і робили. Це тривало 3-4 роки з 2005 року. ОСОБА_6 казав, що про це знає адміністрація і це на потреби ринку. Контролери давали пакети, які він передавав ОСОБА_6, що там було він не знає, припускає, що то могли бути гроші передавали напевно. Йому давали пакети контролери-касири ОСОБА_36, ОСОБА_91, ОСОБА_41 та казали, що там бумажка на якій вони все писали. Вказав, що в кабінеті у ОСОБА_6, був сейф з якого той доставав пакет чи сумку. Вміст сейфу він бачив, однак грошей там ніколи не було. Гроші, як він зараз думає, він складав у себе і зберігав напевно, але йому не відомо. 2 чи 3 рази раз він проводив ОСОБА_6 до приймальної ОСОБА_4 він заходив з сумками в приймальню, однак чи заходив з сумками в кабінет ОСОБА_4 він не бачив, оскільки він чекав в коридорі. ОСОБА_6 виходив через 3-5 хв. і нічого не пояснював, казав, щоб він йшов, а сам залишався. Що було в пакетах він не знає.

Свідок ОСОБА_35 в суді пояснив, працював в ВВК КП МТК « Калинівський ринок» інспектором ВВК з 2003 року, з 2005-2011 рр. Про те що була чорна каса дізнався в прокуратурі,, оскільки ОСОБА_6 казав, що все що збирають іде на розвиток ринку. Він працював на секторі №8, де мав підходити до ОСОБА_184 забирати пакет і віддавав ОСОБА_6 Думає, що в пакеті були гроші. Вказав, що він супроводжував ОСОБА_6 2 чи 3 рази в приймальню ОСОБА_4 з сумкою. В приймальню він з ним не заходив, чекав в коридорі декілька хвилин. Потім ОСОБА_6 виходив і казав іти, а сам залишався. Що було в пакетах він не бачив. Одного разу бачив як ОСОБА_6 під столом в себе в кабінеті шурудів, дістав гроші і поклав в якусь чорну сумку, яка була в нього на столі і він її ніс лише до приймальні, де залишався і ніколи разом з ним не виходив.

Свідок ОСОБА_92 в суді пояснив, що працював на КП МТК « Калинівський ринок» контролером в 4 секторі - торгівля на столиках. До нього не регулярно приходили ОСОБА_20 і казав, що треба кошти на ринок і тоді вони збирали кошти, приблизно раз на місяць по 100 грн. Це було раз на 2 місяці. Вказав, що йому відомо що це ОСОБА_33 доводив ОСОБА_6 з його слів. Кошти давав в конверті ту суму, яку він казав від 50 до 150 грн. Ці події мали місце з 2006 по 2011 роки. Облік переданих коштів він не вів.

Свідок ОСОБА_93 в суді пояснив, що працює на КП МТК « Калинівський ринок» контролером сектору № 6 на паркуванні. Працював по схемі чорної і білої каси і це почалось приблизно 2006-2007 роках. Схему роботи доводив ОСОБА_6, начальник ВВК, по якій гроші віддавав ОСОБА_49, а що з грошима робив ОСОБА_49 йому не відомо. За тиждень він здавав приблизно 2000 грн. Припинити схему роботи сказала адміністрація сектора, після того як ОСОБА_6 пішов. За період роботи збирав 200-250 грн. в касу ринку , а десь 300 грн.в чорну касу. Працював на стоянці, яка розрахована на 50 авто, а було зазвичай 30-40 машин, кількість авто мінялась десь зміна була 10-20 авто. Ті, хто без квитка платили приблизно 5 грн. за машинну, а офіційно оплата в була 8 грн.

Свідок ОСОБА_41 в суді пояснив, що працював на КП МТК « Калинівський ринок» в 4 та зараз працює в 3-му секторі вже років 5., на заїзді. Коли підміняв касирів то той кого підміняв, казав яку суму маю йому віддати по принципу 50/50 і казали, що кошти на розвиток ринку. Точну суму зібраних коштів в даний час вказати не може. Приблизно чорної каси здавав 100-200 грн. на день чи тиждень, зараз не пам'ятає, але рідко, залежало від погодних умов.

Свідок ОСОБА_94 в суді пояснив, що працював на КП МТК « Калинівський ринок». В 2006 році ОСОБА_6 перевів його на роботу в 6 сектор та повідомив як він має працювати і збирати на благоустрій кошти, за якими приходив і збирав ОСОБА_49. На питання куди кошти повідомили, що не їх справа. ОСОБА_95 і білої каси співвідношення чіткого не було, приблизно 100 грн./день. Коли він кошти здавав ОСОБА_49 , то нічого не говорив і їх ніхто не рахував. Вказав, що мінімальна сума 2000 грн./тиждень була чорна каса.

Свідок ОСОБА_96 в суді пояснив, що працює на КП МТК « Калинівський ринок» контролером з ОСОБА_95 в секторі №6 на майданчику по продажу вантажних автомобілів. Дійсно він працював по схемі чорна і біла каса і приблизно співвідношення було 50/50. Було визначено офіційну суму, яку треба було здати, все інше чорна каса. Схему роботи довів ОСОБА_6, однак він не казав, що кошти збирають за погодженням з ОСОБА_4 ОСОБА_95 касу здавав раз на місяць Галічанськомув бумажці чи газеті з написом суми. Збирав кошти з 2007 року до звільнення ОСОБА_6 Мінімальна сума була приблизно 5000 грн., а максимальна приблизно 15000 грн. на тиждень. Вказана сума це загальна з двох осіб з ОСОБА_95. Вказані покази в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_95

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що працює на КП МТК « Калинівський ринок» з 2007 року, працював контролером сектору №6. Працював по схемі чорної і білої каси. Гроші збирали за вказівкою ОСОБА_6, передавали ОСОБА_49 приблизно 100-120 грн./день чорна каса, а офіційно біла 60-80 грн./день. Сума була доведена ОСОБА_6 і збирали до його арешту.

Свідок ОСОБА_97 в суді пояснив, що працює на КП МТК « Калинівський ринок» з 2006 року контролером сектору №6. Працював по схемі чорної і білої каси. Гроші віддавав за вказівкою ОСОБА_6, ОСОБА_49 1 або 2 рази на місяць. Працював з ОСОБА_185. За місяць здавали вдвох приблизно 8000-9000 грн., а в середньому до 12 000 грн. Гроші давали в пакеті в будиночку. Вказав, що він звільнився в 2010 році за власним бажанням.

Свідок ОСОБА_98 в суді пояснив, що працює на КП МТК « Калинівський ринок» з 90-го року на посаді контролера. Працював по схемі чорної і білої каси, яку довів ОСОБА_6 Плани доводились і кошти здавались в касу і раз на місяць ОСОБА_186. Кошти здавались на розвиток ринку, однак суми, які здавались вказати не може. Вказав, що мінімальна сума, яка здавалась на місяць 200-300 грн., а максимальна могла бути приблизно 5000-10000 грн. Сума залежала від пори року, однак сума, яка здавалась як чорна каса була більша за виручку, яку здавав офіційно в касу.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_98, ОСОБА_99 , ОСОБА_100, ОСОБА_101

Свідок ОСОБА_102 в суді пояснив, що працював на КП МТК « Калинівський ринок» з ОСОБА_36 та ОСОБА_93 в 6-му секторі. В 3-му всі питання вирішував ОСОБА_36. Він там працював погодинно. Вказав, що працював по схемі чорної і білої каси, яку довів ОСОБА_6 В 6-му секторі їм треба було зібрати 500 грн. чорної каси в день, офіційно біля 200 грн. Кошти здавалися ОСОБА_32 раз на тиждень. Щодо їх роботи претензій з боку керівництва сектору та ВВК не було. Збір коштів був різний, залежав від пори року, погоди та кількості машин. Працював в 6-му секторі з 2008 року приблизно 1.5 року.

Свідок ОСОБА_36 в суді пояснив, що працював на КП МТК « Калинівський ринок» контролером-касиром в 3му секторі. З 2005 року він оквитковував авто сектору №3 до травня 2011р. Вказав, що працював по схемі чорної і білої каси, яку довів ОСОБА_6 і він давав команду коли і яку чорну касу збирати. Приблизно 1700 грн./день - чорна, 200-300 грн./день біла каса. Дійсно він вів блокноти для контролю грошей - офіційної та неофіційної каси. До 2006 року він не вів записи в блокнот, а потім почав. Гроші збирав на 3 заїзді 3 сектору. Вказав, що в його блокнотах записів, що це за гроші з 3-го сектору немає. Там не зазначено кому передавались гроші, вказувалось лише скільки. Гроші міняв на долари спочатку і передавав ОСОБА_34, а потім давав гривні 1 раз в десять днів.. Вказав, що суму 2 млн. грн., яку йому довів сказав слідчий, однак він не рахував скільки коштів було зібрано. Крім сум коштів які він збирав, в цьому блокноті були його особисті записи, а саме витрати. У вказаний період він дійсно вів будівництво приватного будинку на АДРЕСА_3, а зарплата у нього в цей час була 1800 - 2200 грн. Дійсно його в блокнотах є записи в день перевірки , про те що була чорна каса, яка відображена в блокнотах. Вказав, що під час перевірок вся виручка проводилась через касовий апарат і «чорна» каса не збиралась і ним робилась в блокноті позначка перевірка. Вказав, що порушень в нього не було, бо не було відносно нього перевірок. Перевірки проводились в загальному лише в кінці грудня та середині літа, під час яких постійно був перевіряючий, який сидів у доміку. Вказав, що затримали в травні 2011 року 6- го чи 5-го числа і відвели в ВДСБЕЗ на Головну, 24. Там вони перевірили касовий апарат і чорну касу, склали акт і його підписав ОСОБА_103. Зазначив, що його затримали 2 слідчих і 2 працівника ДПІ до 16 чи 17 години.

Свідок ОСОБА_104 в суді пояснив, що працював на КП МТК « Калинівський ринок» з 2005 року - регулювальником, а з 2008 контролером з ОСОБА_93 Вказав, що працював по схемі чорної і білої каси, яку довів ОСОБА_6 ОСОБА_93 був старшим і рахувався та йому передавалась каса кожен день, а саме біла каса в розмірі 100 грн. в день., а чорна каса біля 200 грн. в день.

Свідок ОСОБА_91 в суді пояснив, що працює на КП МТК « Калинівський ринок» контролером з 2007 року на нічному заїзді торгового сектору № 3. Вказав, що працював по схемі чорної і білої каси, яку довів ОСОБА_6 Гроші чорної каси передавав ОСОБА_34, раз на місяць. Ніякого обліку грошей він не вів, і скільки грошей здав, сказати не може. Суми грошей відрізнялися від пори року та дня тижня. Мінімальна сумка чорної каси приблизно 1500 грн., максимальна 3000 грн. 6000-7000 грн. на місяць .

Свідок ОСОБА_105 в суді пояснив, що працює на КП МТК « Калинівський ринок» приблизно з 2005 р. в секторі №6, керуючим якого був ОСОБА_45. Вказав, що працював по схемі чорної і білої каси, яку довів ОСОБА_6 і яку здавали ОСОБА_32. Вказав, що співвідношення чорна була 2/3, біла каса 1/3. Збирав виручку 300-350 грн./день, працювали 6 днів. Схему визначив ОСОБА_6, і пояснив, що це на розвиток ринку.

Свідки ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_42, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110 ОСОБА_111, ОСОБА_112 в суді пояснили, що працювали на різних посадах органах, що здійснювали перевірку діяльності КП МТК « Калинівський ринок» та під час проведення перевірок значних порушень виявлено не було. Під час перевірок перевірялась касова дисципліна, як то перевіряли кількість машин та гроші, тобто перевіряли чи всі пробиваються. В різні період проводились перевірки і було під час проведення перевірок було незначне збільшення виручки. Хронометраж та самі перевірки проводились в середньому по 2 тижні. Показники роботи звірялись показники з минулим місяцем і минулим роком. Кожного разу складався зведений акт по перевірці чи довідка, і завжди в кінці робився результат хронометражу та перевірки.

Таким чином, жоден з свідків не підтвердив посилання прокурора на те, що кошти як чорна каса збирались ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4, передавались йому, чи про таку ситуацію будь хто з осіб повідомляв ОСОБА_4, як директору КП МТК «Калинівський ринок». Більш детальний аналіз отриманим показанням свідків, буде наданий судом нижче.

На підставі вказаних документів і доказів досліджених судом, а також показів свідків здобутих в ході судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, судом по вказаному епізоду пред'явленого обвинувачення, в ході даного судового провадження постанови слідчого від 17.05.2011р. (т.1.а.с.1), від 01.08.2011р. ( т.1 а.с.2), від 16.08.2011р. (т.1 а.с.3-6), від 02.09.2011р. ( т.1 а.с. 7), від 14.11.2011р. ( т.1 а.с. 8-11), від 15.11.2011р. ( т.1 а.с.12-15), від 15.11.2011р. (т.1 а.с.24-25), від 07.02.2012 (т.1 а.с.26-27), від 29.06.2012р. ( т.1 а.с. 28-29), від 07.08.2012 ( т.1 а.с. 30-32), що містяться в матеріалах кримінального провадження № 12012270050000188 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.191,ч.5, 212 ч.2 КК України , було виділено з матеріалів кримінальної справи № О-119029 за ст.ст.364 ч.2, 15, 368 ч.3, 368 ч.4 КК України відносно ОСОБА_4 та які в подальшому стали матеріали досудового розслідування № 12013270050000007.

Так , встановлено судом, що 15.04.2011р. відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу №О-119029 за ст. 368 ч.3 КК.( т.1 а.с. 1-2)., 17.05.2011р. за матеріалами справи №О-119029 відносно ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за ч.5 ст. 191 КК України, яку об'єднано в одному провадженні зі справою № О-119029. ( т.1 а.с.8). а 16.08.2011р. з матеріалів кримінальної справи №О-119029 виділяються в окреме провадження кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч.1 КК України , який присвоюється № О-119067.( т.1 а.с.3-6). Крім того встановлено, що 15.11.2011р. за матеріалами справи № О-119067 слідчий порушує відносно «службових осіб КП МТК «Калинівський ринок» кримінальну справу за ознаками ст. 191 ч.5 КК України за фактом заволодіння коштами, одержаними від надання послуг ринку, на загальну суму 9161139 грн., яку об'єднує з кримінальною справою №О-119067 з присвоєнням їй цього номеру (т.1 а.с.12).

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував на посаді генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» безперервно починаючи з 1996року по 13.04.2011 року, однак не був допитаний в ході досудового слідства по кримінальній справі №О-119029 та в виділеній з неї кримінальній справі №О-119067 жодного разу з приводу обставин, які повідомляв слідству ОСОБА_6

Крім того, відповідно до процесуальних рішень в ході досудового слідства, постановою від 15.11.2011р. з кримінальної справи № О-119067 виділяється в окреме провадження кримінальна справа відносно службових осіб КП МТК «Калинівський ринок» за ст. 191 ч.5 КК України за фактом заволодіння коштами , одержаними від надання послуг ринку, на загальну суму 9161139 грн., з присвоєнням їй облікового № О-119088.(т.1 а.с.24-25). Крім того, в подальшому з кримінальної справи №О-119088 виділяються в окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно службових осіб КП МТК «Калинівський ринок» за ст. 191 ч.5 КК України за фактом заволодіння коштами , одержаними від надання послуг ринку, на загальну суму 9161139 грн., з присвоєнням їй іншого облікового №О-119012( т.1 а.с.26-27). Також встановлено, що в ході досудового розслідування 07.08.2012р. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України ОСОБА_4, на підставі матеріалів кримінальної справи № О -119012, повторно затриманий в залі суду після оголошення постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці 07.08.2012р про повернення справи №О-119029 на додаткове розслідування і звільнення ОСОБА_4 з-під варти. ( т.18 а.с.183). Цього ж дня 07.08.2012р. відносно повторно затриманого ОСОБА_4 за постановою слідчого ОСОБА_180 порушено кримінальну справу № О-129012 за ст. 191 ч.5 КК України. ( т.1 а.с.30).

В ході судового розгляду твердження обвинувачення, що ОСОБА_4 організував роботу комунального підприємства за схемою чорна-біла каса, тобто таким чином, що частина виручки від надання послуг ринку приховувалася від бухгалтерського обліку ринку та привласнювалась ним, за період часу з 2005року по березень 2011року і всього ОСОБА_4 було привласнено прихованої від обліку виручки ринку на суму 9 161 139 грн. не знайшло свого підтвердження, та будь яких речових доказів, висновків експертиз, інших документів чи протоколів процесуальних дій, які б судом було можливо визнати в якості обвинувальних доказів, прокурором в судові засідання представлено не було.

Крім того прокурором не було доведено в ході судового розгляду того факту, що не обліковану виручку у сумі 9161139 грн., начальник відділу внутрішнього контролю ринку ОСОБА_6 передав генеральному директору ОСОБА_4, який її привласнив, приховав від оподаткування, витратив на погашення отриманих банківських кредитів та внески до статутних фондів комерційних структур, учасником яких є , і таким чином ухилився від сплати податків з вказаної суми у розмірі 2011863.35 грн.

В ході судового провадження повністю знайшли підтвердження показання, що ОСОБА_4 до призначення на посаду директора КП МТК «Калинівський ринок» здійснював підприємницьку діяльність, як фізична особа, був учасником декількох комерційних структур. Отримував доходи від вказаної підприємницької діяльності, які інвестував у об'єкти нерухомості: придбавав земельні ділянки, новобудови, приміщення на вторинному ринку, в тому числі в м. Київ, які оформляв на себе, чи на своїх батьків. Вказана нерухомість купувалась ним, як за власні кошти, так і за рахунок кредитних. В придбаному майні проводив ремонти, збільшуючи їх ринкову вартість, і за наявності цікавих ринкових пропозицій та попиту легально продавав ці об'єкти за нотаріальними угодами по ринкових цінах.

Так судом в ході судового провадження, вказані покази ОСОБА_4 підтверджуються дослідженими копіями договорів купівлі-продажу нерухомих об'єктів, які перебували у власності ОСОБА_4 та власності його родини з 2000-2009 року. Виручені від реалізації кошти витрачав на фінансову підтримку свого власного бізнесу, розраховувався по отриманих кредитах.

Так дослідженими судом нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 07.11.2003р., 21.02.2005р.,21.01.2005р.,07.11.2003р.,14.04.2004р., 20.11.2009р., 03.10.2007р. які знаходяться в матеріалах справи і продавцями за якими є ОСОБА_37, мати ОСОБА_4 та самим ОСОБА_4 продано нерухомого майна, як-то земельних ділянок, нежитлових приміщень та квартир, від продажу яких отримано дохід на загальну суму в сумі 16 335 471грн.

Судом досліджено дані єдиної облікової бази ДПА України по доходах та податках ОСОБА_4 особисто та членів його родини (т. 9 а.с.2-10), з яких встановлено, що дійсно ОСОБА_4 та ОСОБА_37, його матір'ю, було реалізовано об'єктів нерухомого майна та отримано від їх продажу дохід, з якого сплачено відповідні податки (т.9 а.с. 5,6,7,9,10).

В ході судового провадження судом встановлено, а саме з матеріалів господарської справи №3/175 (т.15 а.с. 7-268) за позовом КП МТК «Калинівський ринок» до УМВС України в Чернівецькій області, що на ринку постійно проводилися чисельні перевірки дотримання правил проведення розрахункових операцій та повноти облікування виручки від надання послуг з розміщення автотранспорту на території торгових секторів ринку , що підтверджено наказами на перевірку, журналами реєстрації перевірок ( т.15 а.с. 103,126,139,149,161,171,182,,193,194,196,198,199). Так за наслідками вказаних перевірок фактів приховування виручки від обліку не встановлено, що підтверджено відповідними актами по наслідках перевірки ( т.15 а.с.23,25,27,29,31,109-110,173-174,183-185). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Чернівецької області у справі № 6/113 від 06.09.2006р. ( т.11 а.с.172) визнано незаконними дії УМВС України в Чернівецькій області, щодо перевірки 16.05.2006року повноти облікування послуг, що надаються відвідувачам ринку.

Крім того згідно досліджених матеріалів провадження, відомості, які зазначаються органом державного обвинувачення, щодо організації ОСОБА_4 роботи комунального підприємства за схемою чорна-біла каса, тобто таким чином, що частина виручки від надання послуг ринку приховувалася від бухгалтерського обліку ринку, спростовується скаргами КП МТК «Калинівський ринок» (т.15 а.с.91-93,94-99), актами перевірок від 16.05.2006р. (т.15 а.с. 23, 25, 27, 29, 31, 173, 183) та дослідженою постановою Господарського суду Чернівецької області №3/175 (т.10 а.с.199), ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у справі №3/175 ( т.11 а.с.27).

Крім того в ході судового провадження, судом досліджено грамоти та відзнаки, якими КП МТК «Калинівський ринок» було нагороджено протягом 2005-2011років, як кращий платник податків, в тому числі від податкових органів ( т.16 а.с.32-37).

Також судом досліджена довідка ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області щодо цільового відпрацювання КП МТК «Калинівський ринок» за 16.05.2011року , яку обвинувачення вважає доказом вини ОСОБА_4, однак аналізуючи її та зміст, суд вважає, що вона є такою, що отримана з порушенням вимог законодавства, так у вказаній довідці не вказано ані час перевірки, ані хто проводив, ані на якій правовій підставі, а тому вона не може бути покладена, як беззаперечний доказ вини обвинуваченого. ( т.11 а.с.70-71).

Як вказано вище, допитаний судом свідок ОСОБА_6 пояснив, що ніяких вказівок від генерального директора ОСОБА_4 на організацію збору «чорної каси» не отримував, гроші від контролерів ОСОБА_4 ніколи не передавав, а покази іншого змісту на досудовому слідстві з цього приводу надавав з метою облегшити своє становище та його звільнення з-під варти. Йому не відомо хто і яким чином розрахував суму нібито прихованої виручки у розмірі 9161139 грн. Він ніякого обліку коштів не вів, гроші не перераховував, вважає цю суму нереальною.

З листа КП МТК «Калинівський ринок» вих.№ 927 від 17.10.2014р. вбачається, що за даними бухгалтерського та податкового обліку нібито прихована виручка у розмірі 9161139 грн. за 2005-2011 не відображалась, правових підстав для цього не має, під час чисельних перевірок фактів порушення порядку об лікування виручки від надання послуг за період з 2005 по перший квартал 2011року не встановлено.

В якості доказів вини ОСОБА_4 обвинувачення посилається на покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_105, ОСОБА_92 , ОСОБА_113, ОСОБА_89, ОСОБА_98, ОСОБА_93,ОСОБА_100 ОСОБА_114, ОСОБА_104, ОСОБА_91, ОСОБА_101, ОСОБА_94, ОСОБА_96, ОСОБА_102, ОСОБА_95, ОСОБА_97 ОСОБА_34 , ОСОБА_35, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_41, ОСОБА_47, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_39, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_57, ОСОБА_80, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_51, ОСОБА_86, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_84, ОСОБА_171, ОСОБА_74, ОСОБА_172, ОСОБА_59, ОСОБА_170,ОСОБА_73, ОСОБА_72, ОСОБА_68, ОСОБА_10, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_71, ОСОБА_45, ОСОБА_46.

З вищевказаних показів свідків, які допитані судом суд, встановив, що свідки ОСОБА_105, ОСОБА_92 , ОСОБА_113, ОСОБА_10, ОСОБА_175, ОСОБА_93,ОСОБА_100 , пояснили, що на прохання начальника служби внутрішнього контролю ринку ОСОБА_6 збирали незначні суми на потреби ринку, у випадках, коли відвідувачі відмовлялися отримати чеки. Суми не перевищували приблизно від 100 до 300грн. в місяць, точну суму назвати не можуть, обліку вказаних коштів ніколи не вели, скільки зібрано таким чином коштів сказати не можуть. Кошти передавали інспекторам служби внутрішньої безпеки, хто далі отримував ці кошти їм не відомо, про те, що кошти має отримати ОСОБА_4 ніхто не казав. Хто отримував ці кошти їм не відомо.

З вищевказаних показів свідків ОСОБА_114, ОСОБА_104, ОСОБА_91, ОСОБА_101, ОСОБА_94, ОСОБА_96, ОСОБА_102, ОСОБА_95, ОСОБА_97 вбачається суду, що на вимогу начальника служби внутрішнього контролю ринку ОСОБА_6 з метою отримання коштів на розвиток ринку не обліковували виручку від надання послуг, яка збиралась в них внаслідок того, що відвідувачі відмовлялися отримати чеки. Цю так звану «чорну касу» здавали інспекторам ВВК - ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОСОБА_32. Обліку отриманих таким чином коштів не вели, кошти не рахували, точних сум назвати не можуть, приблизне співвідношення «чорної» та «білої» каси 50 на 50. Кому передавалися ці кошти їм не відомо. Від ОСОБА_4, ніяких вказівок щодо збору необлікованої виручки не надходило. Збір так званої «чорної» каси припинився після звільнення ОСОБА_6, десь в травні 2011року.

З вищевказаних показів свідків - інспектори служби внутрішнього контролю ринку ОСОБА_34 , ОСОБА_35 пояснили, що про існування так званої «чорної каси» дізналися в прокуратурі, куда їх викликали після арешту начальника служби внутрішнього контролю ринку ОСОБА_6 На прохання ОСОБА_6 забирали в контролерів ринку пакет, що в пакеті не дивилися, припускають що гроші, пакети ніколи не відкривали, при них гроші контролери не перераховували, сум не називали. 2-3 рази супроводжували начальника служби внутрішнього контролю ОСОБА_6 з якими-то пакетами до приймальної директора в адміністрації ринку, в та в його кабінет не заходили, що в пакетах не знають, кому передав і чи взагалі передавав пакети ОСОБА_6 не бачили.

Допитані судом інспектори ВВК ринку ОСОБА_31, ОСОБА_32 пояснили, що їм відомо, що за вказівкою начальника служби внутрішнього контролю ринку ОСОБА_6 для витрат на розвиток ринку контролери збирали обліковану виручку. Іноді вони забирали в контролерів пакети і передавали їх начальнику служби внутрішнього контролю ринку ОСОБА_6, кому в подальшому передавав ці пакети ОСОБА_6 їм не відомо, пакети вони не відкривали, гроші не перераховували. Чи передавав ці пакети ОСОБА_6 кому-то їм не відомо. Співвідношення «чорної» і «білої» каси не знають.

Повторно допитані судом свідок ОСОБА_115 повідомила, що її робоче місце знаходиться в приймальній перед кабінетом генерального директора, разом з нею в приймальній має робоче місце ОСОБА_116 в приймальні завжди є хто-то з них. До кабінету генерального директора в її присутності ніхто з пакетами чи сумками не заходив, таких пакетів чи сумок директору через них не передавав. З ОСОБА_6 в генерального директора були напружені відносини, протягом 2010року він взагалі не заходив до приймальної. Був встановлений порядок згідно якого відвідувачі залишали в приймальній верхній одяг, сумки, телефони и заходили до кабінету директора тільки з документами.

Аналогічні за змістом покази надала під час додаткового допиту судом свідок ОСОБА_116.

Допитаний судом контролер-касир ОСОБА_36 показав, що за вказівкою начальника служби внутрішнього контролю ОСОБА_6 він, перебуваючи на посаді контролера касира 3 торгового сектора ринку збирав не обліковану «чорну» касу для благоустрою ринку, яка формувалась за рахунок того, що відвідувачі при заїзді на майданчик для розміщення транспорту не брали чек. ОСОБА_6 доводив йому план «чорной» каси на місяць, якщо план не виконувався, борг переносився на наступний місяць, один чи два рази кошти «чорной каси» він міняв на долари, прогадав на курсі і після цього здавав тільки гривні. «Чорну» касу в нього забирав інспектор служби внутрішнього контролю іноді ОСОБА_6 Для можливості відчитатися ОСОБА_36 за власною ініціативою вів чорнові записи десь з 2006року в блокнотах, які він видав на слідстві. Всього за період з 2005 по березень 2011року їм зібрано понад 2 млн. грн.. «чорної» каси. Під час перевірок податкової «чорна» каса не збиралась, всі кошти обліковувалися. Кому в подальшому йшли ці кошти і на що витрачалися йому не відомо.

Допитані судом свідки ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_41, ОСОБА_47, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_39, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_57, ОСОБА_80, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_51, ОСОБА_86, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_84, ОСОБА_171, ОСОБА_74, ОСОБА_172, ОСОБА_59, ОСОБА_170,ОСОБА_73, ОСОБА_72, ОСОБА_68, ОСОБА_10, ОСОБА_171, ОСОБА_187, ОСОБА_71, ОСОБА_45, ОСОБА_46, які в період з 2005 по перший квартал 2011року обіймали посаду контролера-касира на КП МТК «Калинівський ринок» і були заявлені обвинуваченням для допиту в суді, заперечили існування на ринку схеми по приховуванню від обліку виручки за надання послуг з тимчасового розміщення автомобілів чи інших послуг ринку. Пояснили, що ніяких вказівок з цього приводу не отримували, вся виручка обліковувалась та проводилась через РРО. ОСОБА_6 постійно перевірявся податковою та міліцією з приводу повноти облікування виручки від надання послуг, порушень не було.

Прокурор покази ОСОБА_36 . здобуті на досудовому слідстві та вилучені в нього блокноти нібито з обліком «чорної» каси обвинувачення вважає беззаперечним доказом вини ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Разом з тим, аналізуючи отримані покази та вказані блокноти, видані ОСОБА_36 органу досудового слідства, судом встановлено, що наявні в ньому записи жодним чином не ідентифіковано саме як облік «чорної» та «білої» каси по третьому сектору ринку. Підсумкові розрахунки, які підтверджують покази ОСОБА_36 про нібито зібрану ним за 2005-перший квартал 2011року «чорну» касу у сумі до 2 000 000 грн. в блокноті відсутні. Як пояснив суду ОСОБА_36, цей підсумок підрахували в прокуратурі, а саме слідчий.

Згідно записів в дослідженому судом блокноті синього кольору на арк.. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 за різні місяці містяться позначки «міняти», що спростовує покази ОСОБА_36 в суді про те, що він всього один чи два рази міняв кошти «чорної» каси.

На арк..28 вказаного блокноту зліва , міститься запис про витрати на ремонт «Сіера-Форд» у сумі 3300грн. Як показав в суді ОСОБА_36 йому належить автомобіль Форд Сієра, на аркуші 28 блокноту відображено витрати на його ремонт.

Крім того суд приходить до висновку, що в згаданому блокноті даним свідком також велися записи по його особистих витратах, в тому числі на будівництво належного йому будинку.

Також оглядом вказаного речового доказу судом встановлено, що на аркуші 30 вказаного блокноту зліва міститься запис про вартість будівельних матеріалів у сумі 22200, На аркуші 32 зліва запис «дошка обрізна» цифри «291555»; на аркуші 33 з ліва відмітки по датах з 27.08. по 31.08. з цифрами і підсумковим результатом «7500»; .на аркуші 41 зліва записи за 13.05.09, 14.05.09, 20.05.09 про кількість та вартість будівельних матеріалів, яка при підсумовуванні становить 25640грн.; з права на аркуші 41блокноту зі слів ОСОБА_36 нібито відображено розмір зібраної ним «чорної» каси за травень 2009р. При підсумовуванні цих сум отримуємо суму 31800.; згідно лівої сторони аркуша 41 блокноту за травень 2009року на особисті потреби ОСОБА_36 витрачено 32660грн. ; на аркуші 46 блокноту зліва містяться записи про витрати на придбання будівельних матеріалів за період з 21.11.2009.по 10.12.2009 на суму 26400грн.; з права на аркуші 46 зі слів ОСОБА_36 нібито відображено розмір зібраної ним «чорної» каси за листопад. При підсумовуванні цих записів отримуємо суму 14802 .; на аркуші 51 блокноту зліва містяться записи про витрати на придбання будівельних матеріалів за період з 12.04 по 18.05.2010р. на суму 35000 грн. ; з права на аркуші 51 зі слів ОСОБА_36 нібито відображено розмір зібраної ним «чорної» каси за квітень 2010р. При підсумовуванні цих записів отримуємо суму 33500.; на аркуші 53 блокноту зліва містяться записи про витрати на придбання будівельних матеріалів за період з 19.05 по 31.05.2010р. на суму 35000 та 25360, що становить разом 60360грн.; з права на аркуші 53 зі слів ОСОБА_36 нібито відображено розмір зібраної ним «чорної» каси за травень 2010р. При підсумовуванні цих записів отримуємо суму 33800.; на аркуші 54 блокноту зліва містяться записи про витрати на придбання будівельних матеріалів за період з 1.06 по 4.06.2010р. на суму 19700 . Крім цього міститься запис «всього 80600грн, 07.07.2010-4650грн. При підсумовування вказаних сум разом отримуємо суму 101410грн.; з права на аркуші 54 зі слів ОСОБА_36 нібито відображено розмір зібраної ним «чорної» каси за червень 2010р. При підсумовуванні цих записів отримуємо суму 36500.; на аркуші 55 блокноту зліва містяться записи про витрати на придбання будівельних матеріалів та будівельні роботи з підсумком 21600 . ; права на аркуші 55 зі слів ОСОБА_36 нібито відображено розмір зібраної ним «чорної» каси за липень 2010р. При підсумовуванні цих записів отримуємо суму 30000.; на аркуші 59 блокноту містяться записи про витрати на придбання будівельних матеріалів з підсумком 25000 .

При додаванні всіх знаменників записів про особисті витрати ОСОБА_36, відображені в вказаному блокноті отримуємо результат 652 625 грн.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_36, заробітна плата контролера КП МТК «Калинівський ринок» становить від 1500 до 2200грн. Пояснень суду про джерела доходів на оплату особистих витрат на будівництво, відображених в блокноті останній , не надав.

В ході судового провадження встановлено, що протокол огляду блокнотів ОСОБА_36 від 23.12.2012р. ( т.1 а.с. 233-255) не містить об'єктивної інформації, оскільки в ньому відсутні відомості про записи з обліком власних витрат ОСОБА_36. Крім цього , містяться суб'єктивні припущення та тлумачення слідчим змісту наведеної в блокноті інформації, які не мають об'єктивного підтвердження. Наприклад « стоїть напис з зазначенням суми можливої норми, яка повинна здаватися у вигляді «чорної» каси» (т.1 а.с.235), або « з 13 сторінки можна вивести приблизну норму, яка повинна збиратися у вигляді «чорної каси» (т.1 а.с.236). На підставі цих припущень слідчий зазначає, що «даним оглядом можна підбити підсумок з березня 2006року по травень 2011року у загальній сумі 1960469грн» ( т.1 а.с.254).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що протокол огляду блокнотів від 23.12.2012року не відповідає приписам ст.ст.84,85 КПК України, щодо відображення фактичних даних та належності доказів. А тому не може бути поклаений в основу пред'явленого обвинувачення.

Покази ОСОБА_36 про обставини збору так званої «чорної» каси спростовуються і іншими дослідженими судом доказами.

Так, згідно досліджених судом записів в журналі перевірок КП МТК «Калинівський ринок» та наказів і направлень на перевірку в період з 14.02.2006р. по 01.04.2006року податковими органами було проведено 5 перевірок повноти облікування виручки за послуги ринку, з 16.05.2006р. по 28.05.2006р. проводилась перевірка ВДСБЕЗ з питань повноти облікування виручки від розміщення транспортних засобів на майданчиках ринку, аналогічні перевірки проводилися з 11.04.2006р. по 17.04.2006р., з 10.07. 2006р. по 14.07.2006р., з 14.07. 2006р. по 20.07.2006р., з 21.07. 2006р. по 27.07.2006р., з 02.08.2006р. по 09.08.2006р., з 09.08.2006р. по 15.08.2006р. (т.1, а.с 56-62, 82-84, 193-202, 75, 76-81, 17-22,103,126,139,149,161,171,182,)

Згідно показів ОСОБА_36 під час перевірок вся виручка проводилась через касовий апарат і «чорна» каса не збиралась і ним робилась в блокноті позначка перевірка.

Як вбачається з дослідженого судом блокноту в період перевірки з 11.04 по 17.04.2006р. на аркуші 6 блокноту містяться записи з позначками «+». Аналогічні записи в період перевірки з 16.05. 2006р. по 28.05.2006р. ( арк..8 блокноту), з 02.08. 2006р. по 09.08.2006р., з 09.08. 2006р. по 15.08.2006р. (арк..12 блокноту).

Крім того під час допиту в суді свідок ОСОБА_36 показав, що разом з ним на заїздах третього сектора працював контролер-касир ОСОБА_41, який будучи допитаним судом показав суду, що про існування «чорної» каси йому нічого не відомо, всі отримані ним від відвідувачів ринку кошти він проводив по касовому апарату, на ринку проводилися постійно перевірки, ніколи фактів необлікування виручки не було.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що йому особисто відомо про те, що ОСОБА_36 є агентом правоохоронних органів, і його покази мають замовний характер.

Відповідно до ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в обов'язковому порядку підлягає доведенню у кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доведення цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Доказом доведеності суми привласнених ОСОБА_4 коштів у кримінальних правопорушеннях за ст. 191 ч.5, 212, ч2 КК обвинувачення вважає Висновок судово-економічної експертизи №05 від 29.02.2012р. ( т.1 а.с.226-231).

Експертизу проведено на підставі постанови слідчого від 12.12.2011р. в межах розслідування іншої кримінальної справи №119088 ( т.1. ас. 208-211 провадження № 12012270050000188). Про її призначення ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст. 197,202 КПК України (в ред. 1961р. чинний на момент призначення експертизи) не повідомлявся, матеріали експертизи йому не пред'являлись, що позбавило ОСОБА_4 можливості реалізувати належні йому права та захист своїх інтересів під час проведення експертизи.

Кримінальна справа №119088 з порушенням прав та інтересів ОСОБА_4 була виділена з матеріалів кримінальної справи № О-119029, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.08.2012р. та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області.

Питання, що поставлені на розгляд експертові, не дозволяють достовірно встановити походження та сам факт існування грошових коштів у сумі 9 161139,0 грн., які орган досудового слідства кваліфікує як «виручка комунального підприємства КП МТК «Калинівський ринок» від надання послуг.

Допитана судом експерт ОСОБА_117 пояснила, що сума не облікованої виручки нею не перевірялася, вона була визначена органом досудового слідства самостійно. Яким чином визначалася сума 9 161139,0 грн. експерту не відомо, встановити її експертним шляхом не можливо.

Також доказом, яким обвинувачення обґрунтовує суму привласненої ОСОБА_4 виручки в розмірі 9 161 139,0 грн. є протокол огляду облікової звітності від 24.01.2012р. (т.1 а.с.258-266). Відповідно до таблиці №7 до протоколу огляду слідчий незрозумілим шляхом розраховує суму виручки по секторам №1,2,3,4,6,8 за період з 2005р по травень 2011року у сумі 9161139 грн. Як вбачається з змісту протоколу огляду облікової звітності від 24.02.2012року сума 9161139 грн. розрахована слідчим власноручно, з урахуванням 1960469 грн. «чорної» каси, яку він також власноручно розрахував по блокнотах ОСОБА_36 , керуючись власними припущеннями щодо значення відображених в блокноті записів на підставі протоколу огляду блокнотів від 23.01.2012р. ( т.1 а.с.233-256).

Відповідно до вимог ст.84,85,86 протоколи огляду паперових документів не є і не можуть бути належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, а саме шкоди, заподіяної особою підприємству, установі, чи бюджету.

Ніяких інших доказів, що обґрунтовують суму 9161139грн., що ставиться в вину ОСОБА_4 при кваліфікації його дій за ст..191 ч.5 КК України, в матеріалах кримінального провадження не відображено.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту суму 9161139 грн. обвинувачення вважає виручкою КП МТК «Калинівський ринок» від надання послуг, яку приховано від обліку.

З листа КП МТК «Калинівський ринок» від 17.10.2014року № 927 вбачається, що сума 9161139грн. розрахована незрозумілим чином. Фактів, які б підтверджували невідповідність сум при готівкових розрахунках з фіскальними даними використання РРО за період з 2005р. по перший квартал 2011року не виявлено, правових підстав для об лікування цієї суми як виручки від послуг ринку не має. Збитки в сумі 9161139 грн. за даними бухгалтерських регістрів КП МТК «Калинівський ринок» не обліковано, податки з неї не сплачено та в податкову звітність дохід в цій сумі не включено.

Отже, суд приходи ть до висновку, що розмір шкоди в розмірі 9161139 грн., яка ставиться в вину ОСОБА_4 щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст.191 ч.5 КК України, органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами, відповідно ст.ст. 85,86 КПК України.

Судом встановлено, що згідно постанови слідчого від 19.09.2012р. про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України за фактом ухилення від сплати податків на суму 2011863.35 грн., злочин полягає в тому, що протягом 2007-2010 років ОСОБА_4 не задекларував та не сплатив податки з грошових коштів, які було внесено ним на його банківський рахунок В ПАТ «Промінвестбанк» для сплати відсотків та погашення банківського кредиту, та протягом 2005-2010р. не задекларував та не сплатив податки з коштів, що було внесено до статутних фондів ТОВ ВК «Джемма» та ТОВ «Професіонал-Авто» ( т. 1 а.с.254 провадження № 12012270050000188).

Так в ході судового провадження встановлено, що по банківському рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Промінвестбанк» м.Чернівці ОСОБА_4 в 2007році було отримано кредит в сумі 4242000грн. На даний розрахунковий рахунок ОСОБА_4 в 2007році надійшли його власні кошти в сумі 13630,8 грн.; в 2008 році -648161,02 грн.; в 2009 році - 6938245,28 грн.; в 2010 році -350000 грн. які було використано для погашення отриманого кредиту та відсотків по ньому. Відповідно, з огляду на пред'явлене обвинувачення суд, приходить до висновку, що власні грошові кошти, які було внесено ОСОБА_4 на банківський рахунок для погашення кредиту та відсотків, орган досудового слідства зараховує в дохід, з якого нараховує податок.

Також, як встановлено в ході судового провадження, до складу доходу, який за думкою слідства прихований від оподаткування, зараховуються кошти, внесені ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «ВК «Джемма» ( 2004р - 392000 грн., 2005р.- 1972100 грн., 2006р. - 1865900 грн. , 2007р. - 3290000 грн.) та грошові кошти, які внесено до статутного фонду ТОВ «Професіонал-авто» у сумі 9 180 000 грн.

Згідно вказаних і досліджених матеріалів судового провадження, суму податку, приховуваного від оподаткування, орган досудового слідства розраховує шляхом порівняння вказаних сум з відомостями про отриману ОСОБА_4 заробітну плату за вказані періоди. Різницю між вказаними вище витратами ОСОБА_4 та задекларованою сумою заробітної плати оподатковує за ставкою 13%, нараховує таким чином суму в 2011863,35грн. податку на доходи фізичної особи, від сплати якого нібито ухилився ОСОБА_4

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004р. відповідальність за ст.212 КК України може настати лише за сукупності обов'язкових умов, коли:не сплачені податки та збори входять у систему оподаткування і введені в установленому законом порядку; об'єкт оподаткування передбачений відповідним законом; платник податку визначений як такий відповідним законом; механізм справляння податків, їх ставки та пільги щодо оподаткування визначені законами про оподаткування.

Органом досудового розслідування те державним обвинуваченням, як ухилення від сплати податків кваліфікуються дії, які мали місце в період з 2004 по 2010 року, а тому , об'єкт оподаткування, порядок виникнення податкових зобов'язань та їх сплати повинна регламентуватися нормами чинного на той період Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб» (з відповідними змінами).

Відповідно до норм чинного податкового законодавства повернення банківського кредиту, сплата відсотків за користування ним, придбання корпоративних прав - це витрати, пов'язані із отриманням доходу, які не підлягають оподаткуванню.

Так Законом «Про податок на доходи фізичних осіб» доходом з джерелом його походження з України - визначений будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України.

Пункт 4.2.статті 4 вказаного Закону встановлює вичерпний перелік доходів, які входять до бази оподаткування і обкладаються податком на доходи фізичних осіб.

Так згідно пункту 1.21. Закону, інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, що не суперечать таким законам та цьому Закону у частині визначення термінів.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( в редакції чинної станом на 2005-2011роки) визначені цілі оподаткування поняття корпоративного права, фінансової інвестиції, кредиту, процентів, витрат, пов'язаних із отриманням доходу.

Згідно п.1.8. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» корпоративне право - право власності на статутний капітал юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Згідно п.1.10. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» проценти- доход, який сплачується(нараховується)позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна.

Згідно п.1.11. цього Закону кредит - кошти та матеріальні цінності, які надаються резидентами або нерезидентами у користування юридичним або фізичним особам на визначений строк та під процент. Фінансовий кредит - кошти, які надаються банком у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент ( п.1.11.1. Закону).

Інвестиція - господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів,корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно, які поділяються на капітальні, фінансові та реінвестиції ( п.1.28 ст.1).

Під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на прямі та портфельні. Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного капіталу юридичної особив обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою(п.1.28.2 ст.1 Закону).

Валові витрати виробництва та обігу (далі-валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1. ст.5 Закону)

До складу валових витрат відносяться будь-які витрати,пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку. (5.5.1 ст.5 Закону)

Отже, з огляду на вимоги вищевказаних норм закону, аналізуючи іх в сукупності та взаємозв'язку, фінансові операції, проведені ОСОБА_4 протягом 2004-2010року і пов'язані із погашенням кредитних зобов'язань та з придбанням інвестиційного активу у вигляді корпоративного права, з точки зору чинного податкового законодавства є витратними операціями і до об'єктів оподаткування, визначених п.4.2 Закону ,не входять.

Таким чином суд приходить до висновку, що всі описані в постанові від 19.09.2012р. про порушення кримінальної справи, фінансові операції, по яких відбувається нарахування податку на дохід ОСОБА_4, як фізичної особи, - є операціями з витрачання коштів, і жодним чином не пов'язані із отриманням доходу.

Допитаний в суді ОСОБА_4 показав, що до роботи на посаді генерального директора КП МТК «Калинівьский ринок» займався підприємницькою діяльністю, як фізична особа, був учасником декількох юридичних осіб і отримував від цієї діяльності доходи. За рахунок цих доходів на початку 2000 років з метою інвестування коштів придбавав на вторинному ринку та в новобудовах м. Київ об'єкти нерухомого майна, які юридично оформляв або на себе, або на членів своєї родини, зокрема на свою маму - ОСОБА_37, робив в них ремонти, як за власні кошти, так і за кошти, отримані в кредит, збільшував таким чином їх інвестиційну привабливість, а згодом, за наявності вигідних пропозицій, здійснював продаж цих об'єктів за ринковими цінами, і отримував від цих операцій значний дохід, який вкладав в розвиток належних йому підприємств.

Дані покази ОСОБА_4 повністю підтверджуються в цій частині дослідженими судом документами наведеними вище. Так, згідно договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 07.11.2003р., 21.02.2005р., 21.02.2005р.,14.04.2004р, 20.11.2009р., 03.10.2007р. ОСОБА_4 та ОСОБА_37 реалізовано нерухомого майна на загальну суму 14 469 908 грн. Угоди купівлі-продажу оформлялися нотаріально зі сплатою всіх податків, відповідно до вимог чинного законодавства.

Чинним на період з 2005 по 2010роки податковим законодавством був встановлений порядок оподаткування доходів від реалізації нерухомого майна, який має враховуватись і з якого має виходити суд, при встановленні наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вказаних діях, які прокурор вважає злочином.

Відповідно до пункту 4.3.19. Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб» не входить до річного оподатковуваного доходу прибуток від операцій з майном або інвестиційними активами, який не підлягає оподаткуванню згідно з відповідними положеннями цього Закону. Статтею 11 Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб» визначен порядок оподаткування операції з продажу нерухомого майна, яке перебувало у власності платника податку на момент набрання чинності цим Законом. Дохід, отриманий платником податку від продажу не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або частини квартири, кімнати, садового будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об'єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), не оподатковується, якщо загальна площа такого житлового будинку, квартири або частини квартири, кімнати, садового будинку не перевищує 100 квадратних метрів.

У разі якщо площа такого об'єкта нерухомого майна перевищує 100 квадратних метрів, то частина доходу, пропорційна сумі такого перевищення, підлягає оподаткуванню за ставкою в розмірі 1 відсотка від вартості такого об'єкта нерухомого майна (пункт 11.1.1., 11.2.1 ст.11 Закону).

З досліджених судом документів кримінального провадження, зокрема відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України ( т.1 а.с.2-10) вбачається, що за обліковими даними ДПС України ОСОБА_4 як суб'єкт підприємницької діяльності отримав дохід від продажу нерухомого майна в 2007році у сумі 3757500грн. з якого сплатив податок на доход у сумі 183375грн., в 2010р. - 635000 грн. ( т.9 а.с. 5,6). ОСОБА_37 в 2005р. отримала дохід від продажу нерухомого майна у сумі 2120000 грн. з якого сплатила податок у сумі 21200грн., в 2009р. - 5593000грн, з якого утримано податку 139975грн.( т.9 а.с.7,10). Об'єкти , реалізація яких не підлягала оподаткуванню відповідно до норм п.п. 11.1.1., 11.2.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб», в базі даних не відображалась.

Відповідно до пункту 1.20.4.Податкового кодексу України для цілей цього Закону членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки та батьки її чоловіка або дружини,її чоловік або дружина, діти як такої фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, у тому числі усиновлені ними діти.

Чинне податкове законодавство надає можливість використовувати отримані доходи одного члена сім'ї в інтересах її інших членів.

Досліджені судом документи підтверджують правдивість показів ОСОБА_4 та доводять безпідставність обвинувачень в приховуванні ним доходів від оподаткування. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004р. « Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів» статтею 212 КК України передбачена відповідальність не за сам факт несплати податків, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв'язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки в повному обсязі або частково.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 212 ч.3 КК України є пов'язаним з обвинуваченням за ст. 191 ч.5 КК України.

Обвинувачення виходить з того, що ОСОБА_4 протягом 2005-першого кварталу 2011року привласнено не облікованої виручки КП МТК «Калинівський ринок» у сумі 9161139грн., які за думкою слідства і витрачалися ОСОБА_4 на поповнення банківського рахунку для погашення кредиту та внесення до статутних фондів юридичних осіб.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_6 ніяких грошових коштів у сумі 9161139грн. він ОСОБА_4 ніколи не передавав.

Крім того в ході судового провадження не встановлено, факту передачі ОСОБА_4 коштів з «чорної каси» та отримання ним будь-яких коштів з не облікованої на КП МТК «Калинівський ринок» виручки від надання послуг, що підтвердили всі свідки допитані судом і ії показання в ході судового провадження.

З дослідженого судом листа КП МТК «Калинівський ринок» від 17.10.2014року № 927 вбачається , що вся виручка від надання послуг за розміщення транспортних засобів на території КП МТК «Калинівський ринок», торгівлі з наметів, столів, розкладайок оприбутковувалась в касу підприємства в повному об'ємі. Сума 9161139 розрахована незрозумілим чином, фактів , які б підтверджували невідповідність сум при готівкових розрахунках з фіскальними даними використання РРО, чисельними перевірками податкових органів за період з 2005 по перший квартал 2011року не виявлено.

Посилання обвинувачення на Акт ДПС України у Чернівецької області «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.01.2005р. по 31.03.2011р. ( т.9 а.с 213-226), як на доказ вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину ,передбаченого ст. 212 ч.3 КК України на думку суду є безпідставним та не містить достатніх обґрунтованих на то підстав .

Судом при дослідженні вказаного документу, встановлено, що податкова перевірка проводилась з 09.10.2012 р. по 15.10.2012 р.в приміщенні ДПС у Чернівецькій області та в приміщенні Прокуратури Чернівецької області.

ОСОБА_4 перебував під вартою з 16.04.2011р. по 30.04.2013року , тобто в період перевірки ОСОБА_4 не мав можливості приймати в ній участь та надати перевіряючим будь-які документи, про що зазначено в акті перевірки ( т.9 а.с.213).

При перевірці використані наступні документи: рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_4 в ПАТ «Промінвестбанк», висновок судової економічної експертизи №5 від 29.02.2012р., вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 14.12.2011р. по справі № 1-244/2011 відносно ОСОБА_6, лист прокуратури Чернівецької області від 05.10.2012р. № 06-1354-12, статутні документи ТОВ «Професіонал-Авто», ТОВ «ВК «Джемма» та документи, надані прокуратурою Чернівецької області.( т.9 а.с.215).

Судом встановлено, з змісту акту позапланової перевірки від 22.10.2012р. , вбачається, що його описова частина є аналогічними тексту листа прокуратури Чернівецької області від 05.10.2012р. № 06-1354-12 та вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 14.12.2011р. по справі № 1-244/2011 відносно ОСОБА_6, які було направлено прокуратурою Чернівецькій області для проведення перевірки.

Відповідно до вимог ст.85 Податкового кодексу України, передбачає документи, якими повинні встановлюватися об'єкти оподаткування, під час вказаної перевірки, а в ході судового засідання встановлено , що вони не вимагались та не використовувались. Отже, суд приходить до висновку, що фактично висновки акту податкової перевірки не базуються на необхідних первинних документах.

Як встановлено під час судового провадження судом, в ході судової економічної експертизи висновок №5 від 29.02.2012р. (т.1 а.с. 208, 226) розмір нібито прихованої від обліку виручки в розмірі 9161139грн. експертним шляхом не перевірявся та не встановлювався. З показів експерта вбачається, що встановити цю суму експертним шляхом взагалі не можливо. Крім того питання, що поставлені на розгляд експертові, не дозволяють достовірно встановити походження та сам факт існування грошових коштів у сумі 9 161139,0 грн., які орган досудового слідства кваліфікує як «виручка комунального підприємства КП МТК «Калинівський ринок» від надання послуг. Бухгалтерської та податкової звітності КП МТК «Калинівський ринок», яка б підтверджувала оприбуткування та оподаткування цієї суми не існує.

Наявність чи відсутність виручки юридичної особи відповідно до вимог ст.1,2 Закону України «Про систему оподаткування» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) та норм ст. 7 Податкового кодексу України встановлює виключно у спосіб та в порядку, визначеному чинним податковим законодавством.

Як встановлено з вищевказаних досліджених судом документів кримінального провадження, суму нібито прихованої виручки розраховано слідчим ОСОБА_188 в таблицях 1-7 особисто на підставі протоколу огляду блокнотів ОСОБА_36 (т.1 а.с.233) та протоколу огляду облікової звітності КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.258).

Відповідно до норм ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Отже, безпосередньо протокол огляду документу, який складений слідчим, не є і не може бути належним доказом у кримінальному провадженні в контексті вимог ч.1 ст.84, 85 КПК України.

Крім того, в наведеному вище Акті позапланової перевірки перекручено відомості з центральної бази ДПС України щодо доходів ОСОБА_4, зокрема не вказана наявна в них інформація про доходи, отримані ОСОБА_4 від продажу нерухомого майна, що свідчить про ухилення податкового органу від встановлення на підставі документів, передбачених ст..85 ПК України реального об'єкту оподаткування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Акт позапланової виїзної документальної перевірки від 22.10.2012р. № 25/17- 121/НОМЕР_1 (т.9 а.с.213) не містить достовірної інформації, підтвердженої документами, що відповідно до норм ст..85 ПК України стосуються об'єкту оподаткування, тому згідно вимог ст.ст.84,85 КПК України не є належним доказом вини ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..212 ч.3 КК України.

Крім того відповідно до ст.154 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норм ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кошти у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутої в момент передання позикодавцеві речей, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Розрахунки між банком та позичальником, пов'язані з обслуговуванням кредиту, відбуваються відповідно до норм чинного законодавства України та умов договору банківського кредиту виключно в безготівковому порядку, тобто погашення кредитного зобов'язання відбувається шляхом списання коштів з банківського рахунку позичальника, що підтверджено відомостями про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 110-115, 202).

Внесення позичальником - фізичною особою власних коштів на банківський рахунок для погашення кредитних зобов'язань є належним виконанням цивільно-правового зобов'язання у спосіб, передбачений ст.ст. 1049,1054ЦК України і відповідно до норм ст. ст. 3,4 Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб» не створює і не може бути базою оподаткування, як доходу фізичної особи-позичальника.

Відповідно до вимог ст.165, п.п.165.1.29, 165.44 Податкового кодексу України, які є прямими нормами податкового законодавства, сума банківського кредиту під проценти та внески до статутного фонду юридичної особи не включаються до доходу фізичної особи, який підлягає оподаткуванню.

Таким чином, суд аналізуючи вказані норми законодавства та обставини встановлені по справі, вважає, що не є доходом ОСОБА_4, прихованим від оподаткування, його власні кошти, які у визначеному чинним законодавством України порядку вносяться позичальником на банківський рахунок з метою погашення кредитного зобов'язанню.

З досліджених судом банківських виписок про рух грошових коштів по відкритому ОСОБА_4 позичковому рахунку вбачається, що всі внесені ним на цей рахунок кошти одразу спрямовуються на обслуговування кредиту: погашення відсотків та тіла кредиту. (т. 1 а.с. 31-32).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченням в порушення вимог ст.91,92 КПК України не надано належних доказів існування в ОСОБА_4 прихованих від оподаткування доходів та законних підстав нарахування податкового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичної особи у сумі 2011863,35грн., а вину його у скоєнні даного правопорушення не доведеною.

Також судом, щодо іншої частини пред'явленого обвинувачення в межах кримінального провадження внесеного в ЄДРДР № 12013270050000007 відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 2, ст. 15, ст. 368 ч. 2, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених п. п. 1., 2., 5.ст. 27, ст. 364 ч. 2, п. п. 1., 2., 4., 5 ст. 27. ст. 15, ст. 368 ч. 2 . п. п. 1. 2, 4, 5 ст. 27, ст. 368 ч. 3 КК України судом досліджено наступні документи та речові докази, вказані нижче.

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄДРДР № 12013270050000007 , а саме:

ТОМ №1:

А.с. 1-2 постанова про порушення кримінальної справи від 15.04.2011 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;

А. с. 6-7 - постанова про порушення кримінальної справи та об'єднання в одне провадження від 16.04.2011 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Кримінальну справу об'єднано з кримінальною справою №О-119029 в одне провадження;

A.с. 8 - постанова про порушення кримінальної справи та об'єднання в одне провадження від 17.05.2011 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Кримінальну справу об'єднано з кримінальною справою №О-119029 в одне провадження

А.с. 9-10 - постанова про порушення кримінальної справи та об'єднання в одне провадження від 26.05.2011 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України. Кримінальну справу об'єднано з кримінальною справою №О-119029 в одне провадження.

А.с. 11-12- постанова про порушення кримінальної справи від 02.06.2011 року відносно ОСОБА_18 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Кримінальну справу об'єднано з кримінальною справою №О-119029 в одне провадження.

А.с. 13-14 - постанова про порушення кримінальної справи та об'єднання в одне провадження від 29.06.2011 року відносно ОСОБА_115 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України. Кримінальну справу об'єднано з кримінальною справою №О-119029 в одне провадження.

А.с. 25-26 - постанова про виділення кримінальної справи в окреме провадження від 12.08.2010 року, кримінальну справу відносно ОСОБА_18 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

А.с. 27-30 - постанови про виділення кримінальної справи в окреме провадження від 16.08.2010 року, кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ознаками складу злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.2, 190 ч.4 КК України, та відносно ОСОБА_115 за ознаками складу злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.2, 190 ч.3 КК України;

А.с. 31-37 - постанова від 26.08.2011 року, відносно ОСОБА_8, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, якою об'єднано зазначену справу з кримінальною справою №О-119029 в єдине провадження та закрито кримінальну справу №О-119029 відносно ОСОБА_8, в частині ст. 368 ч.3 КК України.

А.с. 50-62 - постанова про порушення кримінальної справи та об'єднання в одне провадження від 27.08.2011 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 368 ч.4, 15, 368 ч.3 КК України. Кримінальну справу об'єднано з кримінальною справою №О-119029 в одне провадження.

А.с. 63-76 - постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2011 року, якою порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12, за фактом давання хабара - відмовлено, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_29 та ОСОБА_118, за фактом давання хабара - відмовлено, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактами одержання хабара від ОСОБА_29 та ОСОБА_118 - відмовлено, у зв'язку з відсутністю у їхніх діях ознак складу злочину передбаченого ст. 368 КК України, за цим фактом, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_115, ОСОБА_28, ОСОБА_119, ОСОБА_88 та інших службових осіб КП МТК «Калинівський ринок», окрім самих обвинувачених, за ст. ст. 364, 365, 366, 367, 368 КК України - відмовлено;

А.с. 77-84 - постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2011 року відносно ОСОБА_8, за фактом ухилення від сплати податків, у зв'язку з відсутністю у його діях ознак складу злочину передбаченого ст. 212 КК України;

А.с. 85-86 - заява ОСОБА_13 від 14.04.2011 року, про повідомлення слідчому прокуратури про протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5

А.с. 89-133 - протокол огляду та вручення від 15.04.2011 року проведено огляд грошових банкнот номіналом по 100 доларів США в кількості 2500 штук всього на загальну суму 250000 доларів США, які були передані ОСОБА_13

А. с. 136-188 протокол обшуку із застосуванням відеозапису від 16.04.2011 року, в приміщенні Чернівецької філії ПАТ «ПриватБанк», було виявлено та вилучено: угода №5-ТД/К про надання в користування торговельного місця від 12.04.2011 року, заяву від ОСОБА_12, від 12.04.2011 року, копія свідоцтва про державну реєстрації ФОП ОСОБА_12, копія її паспорту, копія про сплату єдиного податку, договір купівлі-продажу від 16.04.2011 року, копії поверхового плану на будівлі літ. «А», по вул. Калинівська-Слобідська, грошові кошти в сумі 250000,00 доларів США, всі номіналом по 100 доларів США. Речі і цінності, про які зазначено вище, поміщено в окремі пакети, які в подальшому опечатані та скріплені підписами понятих і учасників слідчої дії.

А. с. 189 угода № 5 ТДК від 12.04.11 про надання в користування торговельного місця укладену між ОСОБА_12 та КП МТК « Калинівський ринок», в якому відсутній підпис ОСОБА_12,

А. с. 190 Заява ОСОБА_12 від 12.04.11 року про надання дозволу на переоформлення договору користування торговим місцем;

А. с. 193 Свідоцтво ОСОБА_12 від 04.04.2006 року про сплату єдиного податку;

А. с. 194- 197 договір купівлі-продажу від 16.04.2011 року ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8 продав ФОП ОСОБА_12 торгівельне місце - торговельного павільйону НОМЕР_5 у торговому секторі №8 у торговому домі «Калинка» за гроші в сумі 205020,00 грн.

А. с. 198 протокол огляду документів та предметів від 18.04.2011 року, який проводився в приміщенні прокуратури Чернівецької області, проведено огляд документів та інших предметів які були вилучені під час обшуку Чернівецької філії ПАТ «ПриватБанк»;

А. с. 244 постанова слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області радник юстиції ОСОБА_120 від 18.04.2011 року, якою визнано грошові кошти в сумі 250000,00 доларів США та документи, які вилучені під час обшуку Чернівецької філії ПАТ «ПриватБанк», письмовими та речовими доказами, і приєднано їх до кримінальної справи №О-119029;

А. с. 246 Постанова про передачу грошей на відповідальне зберігання 19.04.11 року.

А. с. 248 Квитанція №1799 від 20.04.2011 року про передачу вилучених у ОСОБА_5 250000 доларів США.

ТОМ 2:

A.c. 1 - Протокол допиту ОСОБА_11 від 27.04.2011 року, в якому вказані анкетні дані ( місце проживання-АДРЕСА_4, місце роботи приватний підприємець, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_15.);

A.c. 7-8 - Протокол допиту ОСОБА_11 від 16.06.2011року - в якому вказано номер мобільного телефона ОСОБА_11 -НОМЕР_4;

A.C.10 - Протокол допиту ОСОБА_12 25.07.11., анкетні дані в якому вказані анкетні дані ( місце проживання-АДРЕСА_4);

A.c. 144 - протокол огляду документів та предметів від 25.08.2011 року, яким проведено огляд документів та інших предметів які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5

A.c. 153 - заява підприємця ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_4, про надання дозволу на підключення торгового павільйону НОМЕР_5 до мережі електроживлення ринку від 16.04.2011 року ;

A.c. 155 - звернення ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8 від 12.04.2011 року на ім'я КП «МКП «Калинівський Ринок» про погодження переоформлення користування торговим місцем №2 в Торговому домі «Калинка» з ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» на ПП ОСОБА_12;

А.с. 157-166 - проекти договору купівлі-продажу під різними датами, ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8 продав ФОП ОСОБА_12 торгівельне місце - торговельного павільйону НОМЕР_5 у торговому секторі №8 у торговому домі «Калинка» з виправленнями внесеними кульковою ручкою.

А.с. 167-169 - проект угоди про надання в користування торговельного місця від 01.01.2011 року з виправленнями внесеними кульковою ручкою.

А.с. 170-171 - угода ¹3-ТД/К про надання в користування торговельного місця від 12.04.2011 року укладена між КП «МТК «Калинівський ринок» в особі ОСОБА_4 та ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8 (торгівельне місце НОМЕР_6);

А.с. 172 - угода ¹4-ТД/К про надання в користування торговельного місця від 12.04.2011 року укладена між КП «МТК «Калинівський ринок» в особі ОСОБА_4 та ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8 (торгівельне місце НОМЕР_5);

А.с. 173 - копія заяви ОСОБА_12 на переоформлення договору користування торговим місцем від 12.04.2011 року ;

А.с. 174 - акт прийому передачі до договору купівлі продажу, без дати та підпису сторін.

А.с. 175 - виписка про балансову вартість торгівельного павільйону №2 від 15.04.2011 року без підпису.

А.с. 176-196 - технічний паспорт на торгівельні павільйони по вул. Калинівська-Слобідська у м. Чернівці.

A.c. 206-215 - угода №04/04/2011 від 12.04.2011 року укладена між ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_10 про платне користування павільйону НОМЕР_6 на території КП «МТК «Калинівський ринок» з додатками, без підпису ПП ОСОБА_10;

A.c.216 - 217 - звернення ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8 від 24.01.2011 року на ім'я КП «МКП «Калинівський Ринок», про проведення замірів торгового павільйону ¹3, ¹4 , на вул. Калинівська-Слобідська в м. Чернівці;

A.c. 220 - копія акту №33 від 12.04.2011 року щодо визначення придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації на території КП «МКП «Калинівський Ринок», згідно якого павільйон розташований на території КП «МКП «Калинівський Ринок» в торговому секторі №8, на торговельному місці НОМЕР_6 - придатний до експлуатації;

A.c. 221 - Акт обміру площі торгового місця 12.04.11. НОМЕР_6;

A.c.222 - 229 - угода №01/02/2011 від 01.02.2011 року укладена між ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_29 про платне користування павільйону НОМЕР_7 на території КП «МТК «Калинівський ринок» з додатками, без підпису ПП ОСОБА_29;

А.с. 232-236 - угода №01/02/2011 від 01.02.2011 року укладена між ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_29 про платне користування павільйону НОМЕР_7 на території КП «МТК «Калинівський ринок» з додатками, з виправленнями внесеними кульковою ручкою, з підписами ПП ОСОБА_29;

А.с. 240-245 - копія листків блокноту чорнових записів.;

A.c. 246,247 - квитанції «ПриватБанку» про сплату ринкових платежів від імені ОСОБА_29 2590 грн..

A.c. 248-249 постанова від 25.08.2011 року, якою визнано предмети та документи, які вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5, письмовими та речовими доказами, і приєднано їх до кримінальної справи №О-119029

ТОМ №3:

A.c. З4 лист ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» підписаний директором ОСОБА_8 від 07.10.2010 року до ЧК ОБТІ з проханням зареєструвати об'єкт незавершеного будівництва, визначити відсоток готовності та видати витяг з реєстру права власності на торгові павільйони по вул. Калинівська-Слобідська в м. Чернівці.

A.c. 79 акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 03.11.2008 року між ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» та ПП «Карвацький - Буд».

A.c. 80-81 акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 23.10.2008 року між КП МТК «Калинівський ринок» та ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» ;

A.c. 82 договір підряду від 02.11.2008 року де замовник ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ, виконавець ПП «Карвацький-Буд», згідно якого виконавець зобов'язаний виконати роботи по влаштуванню металевих конструкцій торгових павільйонів на вул. Калинівська-Слобідська в м. Чернівці, а замовник зобов'язаний надати фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити будівельні роботи.

A.c. 110 - копія листа від 04.09.2008 року ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» підписаного директором ОСОБА_8 до КП МТК «Калинівський ринок» про виділення торгових місць для розміщення павільйонів, з резолюцією ОСОБА_4

A.c. 112-158 комплексний експертний висновок №299.08/2, з якого вбачається що влаштування торгових павільйонів на території діючого сектору авто ринку МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській в м. Чернівці можливе, покращує інфраструктуру обслуговування населення, не порушує санітарної, пожежної та екологічної ситуації оточуючої забудови.

А.с. 159 акт №142 від 20.12.2010 року щодо визначення придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації на території КП «МКП «Калинівський Ринок», згідно якого павільйон НОМЕР_8, розташований на території КП «МКП «Калинівський Ринок» в торговому секторі №8, - придатний до експлуатації, площею 118,7 кв.м.

A.c. 172 угода №1/10 від 15.12.2010 року укладена між ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» та ТзОВ «Рома», згідно якої ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» надає в користування ТзОВ «Рома» місце 1-ТД/КС площею 118,7 кв.м. ;

A.c. 174 протокол №1 до вказаної вище угоди від 15.12.2010 року від 15.12.2010 року, згідно якого винагорода за користування торговим місцем складає гроші в сумі 3000,00 доларів США ;

A.c.177 договір №65 від 10.12.2010 року, про реєстрацію торгового знаку «Торговий дім Калинка» ;

A.c. 197 зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 08.05.2007 року, загальна кошторисна вартість будівництва 4350,60 тисяч грн.. в цінах станом на 08.05.2007р. ;

A.c. 217 рішення Чернівецької міської ради №507/13 від 08.07.2008 року, кошти вносяться при отриманні місця торгівлі на об лаштованій КП «МТК «Калинівський ринок» території з розрахунку: 20000 грн. за 20-ти тонний контейнер;, 9400 грн. за 5-ти тонний контейнер, 5000 грн. за 3-х тонний контейнер; 400 за розміщення 1 кв.м. павільйону на фундаменті, побудованому КП «МТК «Калинівський ринок» ;

А.с. 218-219 - угода №137д про право встановлення торгових павільйонів від 23.10.2008 року укладена між КП МТК «Калинівський ринок» в особі директора ОСОБА_4 та ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8, з якої вбачається, що ринок з метою організації оптово-роздрібної торгівлі надає право користувачу за власні кошти встановити торгові павільйони у відповідності до робочого проекту ;

А.с. 235-237 - угода ¹3-ТД/К про надання в користування торговельного місця від 12.04.2011 року укладена між КП «МТК «Калинівський ринок» в особі ОСОБА_4 та ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8, згідно якої ринок надає в користувач приймає в платне користування торговельне місце НОМЕР_6, площею 114,00 кв.м.. ;

ТОМ №4:

A.c. 1 - постанова про проведення обшуку в приміщенні адміністрації КП МТК Калинівський ринок» в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-а, від 16.04.2011 року, в якій зазначено що ОСОБА_13 для отримання у користування торгівельного місця у ТД «Калинка», має передати директору ринку ОСОБА_4, 200000,00 доларів США, за підписання договору на З0 років.

A.c. 14-36 - протокол обшуку від 21.04.2011 року, обшук проводився в приміщенні адміністрації КП МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-а.

A.c. 63-65 - Угода №137Д від 23.10.2008 року на право встановлення /зведення торгових павільйонів, згідно якої робочий проект є невід'ємною частиною Угоди

A.c. 70 - 71 - договір підряду від 02.11.2008 року де замовник ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ, виконавець ПП «Карвацький-Буд», згідно якого виконавець зобов'язаний виконати роботи по влаштуванню металевих конструкцій торгових павільйонів на вул. Калинівська-Слобідська в м. Чернівці, а замовник зобов'язаний надати фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити будівельні роботи;

А.с.73 - дозвіл на виконання будівельних робіт (перереєстрація дозволу №266 від 09.08.2007 року) №1-371/08Ч від 29.12.2008 року виданий МТК «Калинівський ринок» на виконання робіт з влаштуванням торговельних павільйонів на вул. Калинівській-Слобідській у м. Чернівці ;

А.с. 74-76 - чорнові записи, на яких кульковою ручкою вказано дії які необхідно зробити для здачі в експлуатацію торгових павільйонів;

A.c. 89-90 - акт вибору земельної ділянки для розміщення торгових павільйонів від 08.08.2006 року.

А.с. 91 - витяг з рішення Чернівецької міської ради від 12.12.2006 року №628/15, відповідно до якого КП МТК «Калинівський ринок» надано дозвіл на влаштування торгових павільйонів на земельній ділянці площею 0,255 га на вул. Калинівській-Слобідській у м. Чернівці.

А.с.94 - погодження МНС на встановлення торговельних павільйонів;

А.с.95 - погодження СЕС на встановлення торговельних павільйонів;

ТОМ №5:

A.c. 1-24 - містобудівне обґрунтування про внесення змін до містобудівної документації на розміщення тимчасових торгових павільйонів на ринку «Калинівский» по вул. Калинівській в м. Чернівці від 07.02.2006 року, згідно якого підставою для розміщення тимчасових торгових павільйонів на ринку «Калинівский» по вул. Калинівській в м. Чернівці стала заява МТК «Калинівський ринок» ;

A.c.103 - дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.08.2007 року, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, надала дозвіл КП МТК «Калинівський ринок» на влаштування будівельних робіт з влаштування торгових павільйонів на земельній ділянці площею 0,255 га на вул. Калинівській-Слобідській у м. Чернівці.

A.c. 104-110 - зведений кошторисний розрахунок станом на 08.05.2007 року, відповідно до якого вартість будівництва павільйонів - 4350,060 тисяч грн.

А.с. 114-116 - по поверховий план та ескізи ТД «Калинка», на яких зображено фасад та план вказаної будівлі;

A.c. 118-123 технічний звіт профілактичних випробувань електрообладнання 13-ти павільйонів торгових по вул. Калинівській у м. Чернівці від 11.01.2011 року. Струм КЗ виміряних мереж відповідає вимогам нормативних документів, опір петлі всього іншого устаткування в нормі, металічний зв'язок між заземлювачами та заземленими елементами електроустановок відповідає ПВЕ A.c. 124,132 заявка ФІК на реєстрацію торгового знака Торговий дім «Калинка».;

А.с.140 висновок №275 від 08.06.2007 року головний державний санітарний лікар Чернівецької області узгодив влаштування торгових павільйонів по вул. Калинівській-Слобідській у м. Чернівці;

A.c.142 експертний висновок ГУ МНС України в Чернівецькій області №9/6/3001 від 31.05.2007 року у проектно-кошторисної документації у влаштування торгових павільйонів по вул. Калинівській-Слобідській у м. Чернівці порушень вимог пожежної безпеки не виявлено ;

А.с. 161 - угода НОМЕР_8/К про надання в користування торговельного місця від 15.12.2010 року укладена між КП «МТК «Калинівський ринок» в особі ОСОБА_4 та ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8, згідно якого ринок надає в користувач приймає торговельне місце площею 118,70 кв.м. - павільйон НОМЕР_8;

А.с. 162-164 - угода №137д від 23.10.2008 року про право встановлення/зведення торгових павільйонів від 23.10.2008 року укладена між КП МТК «Калинівський ринок» в особі директора ОСОБА_4 та ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8, з якої вбачається, що ринок з метою організації оптово-роздрібної торгівлі надає право користувачу за власні кошти встановити торгові павільйони у відповідності до робочого проекту;

A.c. 165-а копія акту обміру площі торговельного місця НОМЕР_7, в торговому секторі №8, згідно якого павільйон площею 57,20 кв.м.;

A.C. 168 додаток №1 до договору №137д від 23.10.2008 року, в якому зазначено, що торгові павільйони необхідно звести до 31.12.2010 року у відповідності до робочого проекту ;

A.c. 169 копія акту обміру площі торговельного місця НОМЕР_8, в торговому секторі №8, згідно якого павільйон площею 118,70 кв.м. (перший поверх);

A.c. 190 згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 08.05.2007 року, загальна кошторисна вартість будівництва 4350,060 тисяч грн.;

A.c. 239 довідка №20-10/2010 від 20.10.2010 року ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» на ім'я начальника ЧК ОБТІ ОСОБА_121 балансова вартість торгових павільйонів по Калинівській-Слобідській у м. Чернівці 2253082,50 грн., загальною площею 1594,5 кв.м.;

А.с. 242-246 - Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року.

А.с. 247-287 - Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати.

А.с. 288-297 - Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року.

А.с. 298-306 - Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати.

ТОМ №6:

А.с. 1-4 - комплексний експертний висновок №299.08/1 по робочому проекту влаштування павільйонів по вул. Калинівській-Слобідській в м. Чернівці від 28.11.2008 року, робочий проект повертається на доопрацювання згідно зауважень.

А.с. 5-6 - висновок №275 від 08.06.2007 року, згідно якого головний державний санітарний лікар Чернівецької області узгодив влаштування торгових павільйонів по вул. Калинівській-Слобідській у м. Чернівці.

А.с. 7 - Експертний висновок управління наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області №9/6/3001 від 31.05.2007 року.

А.с. 8-9 - комплексний експертний висновок №299.08/2 по робочому проекту влаштування павільйонів по вул. Калинівській-Слобідській в м. Чернівці від 16.12.2008 року, робочий проект рекомендується до затвердження.

A.c. 44-45 - договір підряду від 02.11.2008 року де замовник ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ», виконавець ПП «Карвацький-Буд», згідно якого виконавець зобов'язаний виконати роботи по влаштуванню металевих конструкцій торгових павільйонів на вул. Калинівська-Слобідська в м. Чернівці, а замовник зобов'язаний надати фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити будівельні роботи

A.c. 46 - акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 03.11.2008 року між ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» та ПП «Карвацький - Буд»

А.с. 47 - акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 23.10.2008 року між КП МТК «Калинівський ринок» та ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» ;

А.с. 49-103 - довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрати та акти приймання виконаних будівельних робіт;

А.с. 200-205 - корегування зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва 20/10-ЗК, зведений кошторисний розрахунок в сумі 2324,130 тисяч грн...

А.с. 208- 209 - зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 08.05.2007 року, по якому видавався дозвіл на влаштування торгових павільйонів, загальна кошторисна вартість будівництва 4350,060 тисяч грн.

A.c. 224-225 - рішення №628/15 від 12.12.2006 року Чернівецька міська рада про надання дозволу КП МТК «Калинівський ринок» на влаштування торгових павільйонів на земельній ділянці площею 0,255 га на вул. Калинівська-Слобідська в м. Чернівці.

A.c. 226 - рішення №595/13 від 24.07.2007 року Чернівецька міська рада про надання дозволу КП МТК «Калинівський ринок» на початок робіт по влаштування торгових павільйонів на земельній ділянці площею 0,255 га на вул. Калинівська-Слобідська в м. Чернівці;

А.с. 237 , 253 - дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області №1-371/08 ч від 29.12.2008 року виданий КП МТК «Калинівський ринок» на виконання будівельних робіт влаштування торгових павільйонів на вул. Калинівська-Слобідська в м. Чернівці.

ТОМ №7:

А.с. 1-3 - протокол огляду місця події від 18.06.2011 року, згідно якого предметом огляду являється приміщення торгівельного дому «Калинка». В ході огляду було проведено обмір площ 13-ти окремих торгових павільйонів, загальною площею 1519,58 кв.м.

А.с. 8 - лист прокуратури Чернівецької області адресований КП МТК «Калинівський ринок» з зобов'язанням провести обміри торгівельних місць ТД «Калинка».

А.с. 9 - лист КП МТК «Калинівський ринок» від 16.06.2011 року №621 до слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області раднику юстиції ОСОБА_120 з проханням забезпечити доступ до арештованих торгівельних об'єктів для проведення обміру.

А.с. 14-16 - довідка КП МТК «Калинівський ринок» про суму витрат по демонтажу торгівельного об'єкту ОСОБА_5.

А.с. 34 - угода про встановлення /зведення павільйону №18-3а/1тс від 14.05.2001 року, яку порівнюють з угодою №137.

А.с. 126 - 132 рішенням Чернівецької міської ради від 30.10.2003 року №316, яким було затверджено правила торгівлі на ринках міста Чернівці та самі правила торгівлі на ринках.

А.с. 133-134 - типова угода надання в користування торговельного місця.

А.с. 139 - 145 наказ від 24.12.2009 року №197 про затвердження прейскуранта ставок ринкового збору та вартості послуг КП МТК «Калинівський ринок» та прейскурант

А.с. 146 - інформація про кількість торговельних місць і кількість укладених угод на КП МТК «Калинівський ринок».

А.с. 147-150 - наказ від 17.12.2009 року №199 про затвердження прейскуранта ставок ринкового збору та вартості послуг КП МТК «Калинівський ринок» та прейскурант А.с. 173 - рішення сесії №209 нові правила торгівлі.

А.с. 196 - 211 наказ мінекономіки про затвердження правил торгівлі на ринках, в якому визначено терміни торговельного місця, а також правила надання суб'єктам підприємницької діяльності таких місць.

А.с. 215 - довідка про балансову вартість павільйонна №2 в ТК «Калинка» по вул. Калинівській-Слобідській у м. Чернівці, згідно якої його вартість 164074,09 грн. А.с. 216 - довідка Сіті.

Ас 216, 217, 220 - довідки ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ» про перерахунок коштів на рахунки соціально-економічного розвитку міста та КП «МТК «Калинівський ринок»

А.с. 222 картка рахунок №361 контрагент ПП ОСОБА_10 за 01.01.11 року- 19.08.2011 року по всім валютам

А.с. 223 - картка рахунок №361 контрагент ТзОВ «Рома» за 01.01.11 року-19.08.2011 року по всім валютам

Том №9:

A.c. 1 - лист УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області №2/1853 від 27.04.2011 року про направлення розсекречених матеріальних носіїв інформації (ОТЗ з 12.03.2011р.).

А.с. 2-3 - Протокол про наслідки виконання ОТЗ від 16.04.2011 року.

А.с. 4 -5 - протокол огляду та прослуховування від 23.08.2011 року в присутності понятих ОСОБА_122 та ОСОБА_123 було оглянуто матеріальні носії інформації .

А.с. 6-10 - Стенограма (додаток до протоколу огляду та прослуховування від23.08.2011 року).

А.с. 11 - постанова від 24.08.2011 року про визнання та приєднання до справи речових доказів дисків.

А.с. 13 - лист УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області №2/1853 від 27.04.2011 року

А.с. 14-15 - Протокол про результати здійснення ОТЗ від 20.04.2011 року.

А.с. 16 протокол огляду та прослуховування від 07.06.2011 року в присутності понятих ОСОБА_122 та ОСОБА_123 було оглянуто матеріальні носії інформації .

А.с. 17 - постанова від 07.06.2011 року про визнання та приєднання до справи речових доказів дисків.

А.с. 19-97 - Стенограма телефонних розмов .

А.с. 113-119 - Довідка ДПА в Чернівецькій області від 16.08.2011 року щодо оподаткування операцій ТзОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «СІТІ-ІНВЕСТ».

А.с. 136-139 - Роздруківка курсу валют НБУ.

ТОМ №10:

А.с. 38-49 - Висновки №2632/2633/263.4/2635 криміналістичних експертиз матеріалів та засобів відео звукозапису від 09.08.2011 року.

A.c. 58- постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2011р..

А.с. 75-97 - Висновок судової будівельно-технічної експертизи №716 від 08.08.2011 року .

А.с. 102 - подання від 08.08.2011 на зняття інформації.

A.c. 104 - постанова про призначення товарознавчої експертизи від 01.08.2011 року

А.с. 107 - постанова апеляційного суду від 08.08.2011 року.

A.c. 109 - супровідний Лист Павлишину

A.c. 111-112 - запити на інформацію.

А.с. 113 - довідка ДПІ про оподаткування операції з продажу павільйона у Сіті і у ОСОБА_4. та

ОСОБА_5.

A.c. 113 - лист ОСОБА_124, оцінка без урахування вартості торгового місця .

А.с. 114-146 - звіт №612/08/11 про незалежну оцінку вартості контейнерів від 11.08.2011 року.

А.с. 134-135 - протокол обшуку (№46 сейф).

A.c. 140 - рішення 13.04.2011 №118.

A.c. 141 - рішення 13.04.2011 №119.

A.c. 150 - постанова про призначення товарознавчої експертизи від 01.08.2011 року.

А.с. 155-202 звіт №613/08/11 про незалежну оцінку вартості павільйонів від 11.08.2011 року.

A.c. 154 - лист ОСОБА_124.

А.с. 155- 156, 158,167,168,169,170,172,176,198,199,200,201,202 - звіт.

А.с. 209 -210,212, 213 постанова про передачу майна для реалізації.

А.с. 211-215 окреме доручення ВДСБЕЗ на реалізацію.

ТОМ №11

А.с. 41-43 - Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.04.2011 року про заборону проведення реєстраційних дій.

А.с. 52-53 - постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_4 від 21.04.2011 року.

А.с. 54-55 - постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_5 від 21.04.2011 року.

А.с. 58-60 - лист КП «МТК «Калинівський ринок» №557 від 30.05.2011 року про виконання постанови про накладення арешту.

А.с. 80 - рішення Чернівецької міської ради №74 31.03.2011 про відсторонення ОСОБА_4 від службових обов'язків.

А.с. 81 - Розпорядження про відсторонення від 06.04.2011 року.

А.с. 82 - Рішення Чернівецької міської ради №118 від 13.04.2011р.

А.с. 83 - Розпорядження Чернівецької міської ради про звільнення ОСОБА_4

А.с. 86-91 - Характеризуючи дані на ОСОБА_4

А.с. 92 - протокол затримання ОСОБА_4. від 16.04.2011 року.

А.с. 95 - протокол особистого обшуку ОСОБА_4. від 16.04.2011 року.

А.с. 100 - протокол огляду місця події від 16.04.2011 року, в ході якого було оглянуто автомобіль ОСОБА_4

А.с. 102 - заява ОСОБА_125 від 16.04.2011 року на повернення коштів.

А.с. 103 - розписка про отримання коштів від 17.06.2011 року.

А.с. 107-109 - постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.04.2011 року про взяття під варту ОСОБА_4

А.с. 116 - 117 постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4

ТОМ 12

A.c. 1 - 7,9 - Довідки та характеристики на ОСОБА_5

A.c. 10 - протокол затримання ОСОБА_5 від 16.04.2011 року.

A.c. 14 - 16 протокол особистого обшуку ОСОБА_5 від 16.04.2011 року..

А.с. 21 - постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.04.2011 року про взяття під варту ОСОБА_5

A.c. 27 - постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

А.с. 32 постанова апеляційного суду Чернівецької області від 08.08.2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

ТОМ 13

A.с. 242 - список осіб, які підлягають виклику до суду, адреса: ОСОБА_13 вказано як, АДРЕСА_4.

ТОМ 14

A.c. 25 - довідка ЖРЕП-6 №26/9 від 30.06.2011 року про склад сім'ї видана ОСОБА_5

A.c. 26 копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_126, який було зареєстровано, 31.08.2010 року, актовий запис №1477

А.с. 28 - копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_16 року, згідно якого батьком дитини є обвинувачений ОСОБА_5

А.с. 30 - копія свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_5

A.c. 35 - витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №200639 від 10.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 зареєстрований як ФОП.

A.c. 37 - характеристика на ОСОБА_5 по місцю проживання від 08.11.2011 року - позитивна.

A.c. 115 - постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2011 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністії у 2011 році».

A.c. 162 - лист КП МТК «Калинівський ринок» №59 від 08.02.2012 року, адресований судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_189.

A.c. 163 - Наказ КП МТК «Калинівський ринок» №18 від 12.01.2006 про затвердження положень про визнання придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації.

A.c. 164 - Положення визнання придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг на території КП МТК «Калинівський ринок», затверджене ОСОБА_4 12.01.2006 року.

A.c. 176 - постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2012 року про привід ОСОБА_13 A.c. 184 - відповідь УДЗБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області №2/799 від 28.02.2012 року адресована судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_189 про неможливість доставки ОСОБА_13

A.c. 192 - відповідь Львівської міської ради №1103-330 від 26.12.2011 року, про відсутність в переліку вулиць м. Львова вулиці Проектної.

A.c. 194 - запит адвоката №147 від 23.12.2011 року про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_13, з відміткою, адресного бюро УМВС України в Чернівецькій області, про його реєстрацію за адресою: с. В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області.

A.c. 205 - постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2012 року про привід ОСОБА_13.

А.с. 212 - довідка УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області №2/1136 від 21.03.2012 року адресована судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_189 про відсутність ОСОБА_13 за адресою вказаною в постанові.

А.с. 216 - клопотання адвокатів Лютікової Н.О., Бондарєва Ю.М., Висоцького В.І. в інтересах ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду м. Чернівці про надання доручення про встановлення особи свідка (ОСОБА_13.).

A.c. 218 - довідка АДБ УМВС України в Чернівецькій області від 21.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_13 за даними АДБ УМВС України в Чернівецькій області прописаним не значиться.

A.c. 219 - запит адвоката Висоцького В.І. в інтересах ОСОБА_4 до Адресного бюро Львівської області, щодо реєстрації ОСОБА_13 у Львівській області.

A.c. 220 - довідка УПРФО ГУМВС у Львівській області від 21.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_13 в Львівській області прописаним не значиться.

A.c. 230 - постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.03.2012 року про судове доручення, щодо встановлення особи свідка ОСОБА_13, його місце проживання та знаходження.

A.c. 240 - відповідь КП МТК «Калинівський ринок» №218 від 27.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не укладали жодних угод з ринком.

A.c. 244 - довідка ОАДБ УГІРФО ГУМВС у Львівській області №16/В-298 від 27.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в Львівській області прописаним не числяться.

ТОМ 15

A.c. 1 - довідка ГУМВС України у Львівській області №2414 від 12.04.2012 року видана ОСОБА_13, що він звертався в Старосамбірський РВ ГУМВС України у Львівській області по факту втрати документів.

А.с. 2 - довідка СГІРФО Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області №43 від 14.04.2012 року видана ОСОБА_13, що він був зареєстрованим в с. Підзахарчі, Путильського району, Чернівецької області, вибув в с. Тершів Старосамбірського району Львівської області.

A.c. 7 - 10 клопотання адвокатів Лютікової Н.О., Бондарєва Ю.М., Висоцького В.І. в інтересах ОСОБА_4 від 17.04.2012 року про долучення касети.

A.c. 14-46 - роздруківка записів с камери відео спостереження в банку 16.04.2011 року.

A.c. 72 - супровідний лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.04.2012 року про направлення заяви адвоката Котович Ю.В. в порядку ст. 97 КПК України.

А.с. 74 - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.05.2012 року про отримання вказаної вище заяви Прокуратурою Сторожинецького району.

A.c.75 - лист прокуратури Сторожинецького району про направлення заяви Котович Ю.В. в Сторожинецький РВ УМВС України в Чернівецькій області .

A.c. 109-100 - відповідь КП МТК «Калинівський ринок» №269 від 10.04.2012 року, згідно якого в обов'язки генерального директора ринку не відноситься розробка угод про надання в користування торговельних місць .

A.C.115, 118 - листи КП МТК «Калинівський ринок»

A.c. 140, 141, 142, 143 - запити Шевченківського районного суду м. Чернівці.

А.с. 145 - лист УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області №2/2031 від 06.06.2012 року про неможливість доставки ОСОБА_13

A.c. 153 - протокол огляду паспорта ОСОБА_13 від 01.06.2012 року, дата видачі 19.04.12, дата прописки в Старо-Самборі 12.04.2012р.

A.c. 161- запит адвоката Висоцького В.І. в інтересах ОСОБА_4 до Адресного бюро Львівської області, щодо реєстрації ОСОБА_13 у Львівській області.

А.с. 162, 166 - довідки АДБ УМВС України в Чернівецькій області від 26.04.2012 року та 15.05.2012 року, згідно якої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 за даними АДБ УМВС України в Чернівецькій області прописаним не значиться

A.c. 173 - лист КП МТК «Калинівський ринок» №272 від 10.04.2012 року.

А.с. 177-178 - запит адвоката Висоцького В.І. №121/12 від 09.04.2012 року спрямований Чернівецькій міській раді.

A.c. 179 - лист-відповідь Чернівецької міської ради №в-949/4 від 19.04.2012 року на запит адвоката

А.с. 188 - лист-відповідь Чернівецької міської ради №в-949 від 19.04.2012 року на запит адвоката

A.c. 189 - рішення Чернівецької міської ради №1040/23 від 29.12.2005 року про визначення придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг на ринках.

А.с. 199 - лист-відповідь Чернівецької міської ради №в-949/2 від 19.04.2012 року на запит адвоката.

А.с. 201 - 202 рішення Чернівецької міської ради №843/21 від 13.11.2007 року про внесення змін в план розвитку КП МТК «Калинівський ринок».

A.c. 203 - рішення Чернівецької міської ради №575/13 від 24.07.2007 року про затвердження плану розвитку КП МТК «Калинівський ринок».

A.с. 206 - рішення Чернівецької міської ради №220/5 від 27.03.2007 року про хід виконання рішень щодо зміцнення матеріально-технічної бази КП МТК «Калинівський ринок».

А.с. 209 - інформація про хід виконання рішень щодо зміцнення матеріально-технічної бази КП МТК «Калинівський ринок».

А.с. 210 - рішення Чернівецької міської ради №140/3 від 13.06.2006 року про затвердження регламенту роботи виконавчого комітету.

А.с. 246 - запит Шевченківського районного суду м. Чернівці до МВС України.

А.с. 247 - відповідь РАГСУ від 07.06.2012 року про відсутність запису акту про народження ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8.

ТОМ №18

А.с. 173-211 - ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2012 року ,

ТОМ №19

А.с.7-8 - протокол від 02.02.2013р. 09г.05хв. про прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення. Анкетні дані: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_15. народження, місце народження м. Чернівці, освіта вища економічна, одружений, 2-є неповнолітніх дітей, приватний підприємець, с.Тершів, Старосамбірського р-ну Львівської обл., не судимий, не є депутатом, паспорт НОМЕР_2 виданий Старосамбірським ГУМВС 19.04.2012р..

А.с.9 - протокол від 02.01.2013 року про попередження ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

А.с. 10 Протокол від 02.01.2013р. про попередження особи про відповідальність завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Розписка про те, що ОСОБА_13 14.04.2011р. давав розписку ОСОБА_120 про попередження.

А.с. 67 - рішення Чернівецької міської ради від 31.03.11 р. № 74 про заборону приватизації комунальних підприємств, відсторонення керівників комунальних підприємств від виконання службових обов'язків.

А. с. 68 розпорядження Чернівецької міської ради 06.04.2011 р. № 219 - К про відсторонення ОСОБА_4 від виконання службових обов'язків

А.с. 69 - рішення Чернівецької міської ради від 13.04.2011 року № 118 про звіт КП МТК «Калинівський ринок». Визнано роботу ген директора та адміністрації КП МТК «Калинівський ринок» незадовільною; п. 2 зобов'язано секретаря ЧМР невідкладно розірвати трудовий контракт з ОСОБА_4 п.З рішення набирає чинності з дня прийняття.

А.с. 70 - рішення Чернівецької міської ради від 13.04.11 р. №119 «Калинівський ринок» № 119 про призначення в.о. ген директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_19

А.с. 71 - розпорядження Чернівецького міського голови від 15.04.11 р. № 244-к про звільнення ОСОБА_4

А.с. 72 - розпорядження Чернівецького міського голови від 15.04.11 р. № 245 - к про покладання обов'язків в.о. ген. директора КП МТК «Калинівський ринок» призначити з 19.04.11 р. по 31.05.11 р. ОСОБА_19 з правом підпису документів.

А.с. 73 - рішення Чернівецької міської ради від 03.06.97 р. № 406/10 про затвердження генплану МТК «Калинівський ринок»

А.с. 74 - рішення Чернівецької міської ради від 21.03.01 р. № 254/7 про будівництво будівель на території ринків.

A.c. 75 - рішення Чернівецької міської ради від 23.12.03 р. № 1072/26, яким дозволено МТК «Калинівський ринок» провести реконструкцію ринку по вул.. Калинівській, 13-А. Зобов'язати забудовника розробити ПД відповідно до відкоригованого генплану.

A.c. 77 - рішення Чернівецької міської ради від 29.12.05 р. № 1040/23 про визначення придатності об'єктів торгівлі на ринках, яким дозволено адміністраціям ринків для забезпечення надання господарюючим суб'єктам дозволів на розміщення об'єктів торгівлі створювати комісії щодо визначення придатності цих об'єктів до експлуатації.

A.c. 78 - 80 - рішення Чернівецької міської ради 12.12.06 р. № 628/15 про надання дозволу на реконструкцію, яким дозволено ринку влаштування торгових павільйонів на земельній ділянці 0,255 га по вул.. Калинівській - Слобідській (підстава рішення від 27.10.06 № 141 надання в постійне користування земельної ділянки 6,0774 га.

A.c. 81-82 - рішення Чернівецької міської ради 12.07.07 р. № 360 про погодження місць розташування об'єктів містобудування.

A.c. 84 - рішення Чернівецької міської ради від 23.12.2004 р. № 622 про програму сприянню зулачення інвестицій на 2005- 2007 роки

A.c. 85 - 91 програма сприянню зулачення інвестицій у м. Чернівцях на 2005- 2007 роки затверджена рішенням від 23.12.2004 року №622

A.c. 92 - рішення Чернівецької міської ради 27.12.07 р. № 492 про хід виконання програми залучення інвестицій на 2005 - 2007 роки та затвердження програми розвитку інвестиційної діяльності в м. Чернівцях на 2008 - 2011 роки.

A.c. 93-96 - інформація про виконання програми сприянню зулачення інвестицій у м. Чернівцях 2005 - 2007 років.

A.c. 97-123 - програма розвитку інвестиційної діяльності у м. Чернівцях на 2008- 2011 роки затверджена рішенням від 27.12.2007 року №492

A.c. 239 - розпорядження Чернівецького міського голови від 06.04.11 р. № 219 - к про відсторонення ОСОБА_4 від виконання службових обов'язків

А.с 250 - рапорт о/у УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області від 24.04.2013 року про неможливість встановлення додаткових свідків на підтвердження отримання ОСОБА_4 інших свідків не має.

ТОМ 20

A.c. 1-8 - клопотання Лютікова Н.О. в інтересах ОСОБА_4

A.c. 10-12 - рішення Чернівецької міської ради 27.02.2003 року № 169 «Про перелік об'єктів комунальної власності, що не підлягають приватизації»

A.c. 13-15 - рішення Чернівецької міської ради від 27.12.2007 р. № 472 «Про перелік об'єктів комунальної власності, що не підлягають приватизації»

A.c. 16-18 - Рішення Чернівецької міської ради від 25.06.09 № 987 «Про перелік об'єктів комунальної власності, що не підлягають приватизації»

A.c. 19 - Розпорядження голови Чернівецької ОДА від 03.02.02 № 78-р, «Затвердження регіональної програми вдосконалення функціонування ринків»

A.c. 25 - Рішення Чернівецької міської ради від 02.12.04 № 591 «Програма розвитку малого підприємництва міста Чернівці на 2005 - 2006 роки»

A.c. 26-35 - Програма розвитку малого підприємництва міста Чернівці на 2005 - 2006 роки

A.c. 36 - Рішення Чернівецької міської ради від 23.12.2004 р. № 622 «Програма сприяння залученню інвестицій в Чернівцях на 2005 - 2007 роки»

A.c. 45 - Рішення Чернівецької міської ради від 27.10.06 р. № 141 про відведення та надання МТК «Калинівський ринок» земельної ділянки на вул. Калинівській - Слобідській у постійне користування

А.с. 46 - Заява МТК «Калинівський ринок» від 09.10.06 р. міському голові про затвердження проекту відведення ЗД 6,0774 га в постійне користування для обслуговування ринку.

А.с. 46 - (зворот), заява МТК «Калинівський ринок» до МБТІ від 12.01.05 р. на виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

А.с. 47 - (зворот)-48 - Рішення Чернівецької міської ради від 23.12.2004 р. № 627, яким надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в постійне МТК «Калинівський ринок» з додатком .

А.с. 57 - висновок ДМБК від 31.03.05 р. про погодження відведення в постійне користування МТК «Калинівський ринок» земельної ділянки площею 6,0774 га.

А.с. 58 - Висновок СЕС від 15.04.05 р., погодження щодо відведення земельної ділянки.

А.с. 58 - (зворот), Висновок Управління екології від 29.08.06 р. про відведення земельної ділянки.

А.с. 62- - Рішення Чернівецької міської ради від 29.12.06 № 216 «Про хід виконання програми розвитку малого підприємництва на 2005-2006р та затвердження Програми розвитку малого підприємництва на 2007-2008р» та інформація про виконання програми

А.с. 66-75 - Програма розвитку малого підприємництва на 2007 - 2008 роки,

А. с. 76-80 - Рішення Чернівецької міської ради від 24.12.08 р. № 781 «Про хід виконання програми розвитку малого підприємництва на 2007 - 2008 роки та затвердження програми розвитку малого підприємництва на 09 - 10 роки» та інформація про виконання програми

А. с. 80 - (зворот)-95 Програма розвитку малого підприємництва на 2009 - 2010 роки

А. с. 96-98 - Рішення Чернівецької міської ради від 29.03.05 р.№ 185/5 «Про роботу КП МТК «Калинівський ринок», щодо зміцнення матеріально-технічної бази підприємства», та план розвитку

А. с. 98 - (зворот)-99 інформація про роботу КП МТК «Калинівський ринок» щодо зміцнення матеріально-технічної бази підприємства

А. с. 100-101 - Лист КП МТК «Калинівський ринок» Міському голові від 18.02.05 р. щодо необхідності будування фундаментів.

А. с. 102 - Рішення Чернівецької міської ради від 27.09.05 р. № 734/16 «Про затвердження плану розвитку КП МТК «Калинівський ринок» на 2005 рік та (внесення змін в план розвитку від 29.03.05 р., рішення 185/5)» .

А. с. 102 (зворот)-103 План розвитку .

А. с. 103 - (зворот)-104 Рішення Чернівецької міської ради 29.03.05 р.№ 185/5

А. с. 106 - Лист КП МТК «Калинівський ринок» до Чернівецької міської ради від 29.08.05 р. про зміну та уточнення плану розвитку на 2005 рік., у зв'яжу із збільшенням відрахування прибутку підприємства до місцевого бюджету.

А. с. 107 - Уточнений прогноз доходів та видатків на 2005 рік КП МТК «Калинівський ринок» .

А. с. 108 - 109 Рішення Чернівецької міської ради від 15.06.06 р. № 145/4 «Про виконання рішення від 29.03.05 № 185/5».

А. с. 110- План розвитку КП МТК «Калинівський ринок» на 2006 рік.

А. с. 113 - Інформація про хід виконання рішення № 185/5

А. с. 114 - Інформація щодо розгляду конфлікту інтересів адміністрації КП МТК «Калинівський ринок» і підприємців.

А. с. 117-118 - Рішення Чернівецької міської ради від 12.12.06 р. № 628/15 - надання дозволу на реконструкцію з переобладнанням, яким дозволено влаштування торгових павільйонів на земельній ділянці площею 0,255 га на вул. Калинівській - Слобідській,

А. с. 119 - Лист КП МТК «Калинівський ринок» на ДМБК від 04.12.06 р. про надання дозволу на облаштування торгових павільйонів на земельній ділянці наданій в постійне користування.

А. с. 127-130 - Містобудівне обґрунтування від 17.07.2006 р.

А. с. 131 - Рішення Чернівецької міської ради від 24.07.07 р. № 595/13 про надання КП МТК «Калинівський ринок» дозволу на виконання будівельних робіт по влаштуванню торгових павільйонів на вул. Калинівській. - Слобідській .,

А. с. 132-133 - Рішення Чернівецької міської ради від 12.12.06 р. № 628/15 про надання дозволу на реконструкцію з переобладнанням, надано дозвіл на влаштування торгових павільйонів на земельній ділянці площею 0,255 га.

А. с 134 - Рішення Чернівецької міської ради від 27.03.07 р. № 220/5 про виконання рішень МВК № 185/5, № 145/4, № 617/15

А. с. 135 - План розвитку КП МТК «Калинівський ринок» на 2007 рік

А. с. 136 - Інформація про хід виконання рішення №№ 185/5, № 145/4, № 617/15.

А. с. 141 - Рішення Чернівецької міської ради від 24.07.07 р. № 575/13 про затвердження плану розвитку КП МТК «Калинівський ринок» на 2007 рік

А.с. 142 - (зворот) Лист МТК «Калинівський ринок» на департамент економіки від 10.07.07 р. пропозиції щодо плану розвитку на 2007 рік, (підпис ОСОБА_19, виконавець ОСОБА_129).

А.с. 143 - Пропозиції МТК «Калинівський ринок» про корегування плану на 2007 рік (підписано ОСОБА_25, ОСОБА_129).

А.с. 148 - Рішення Чернівецької міської ради від 13.11.2007 р. № 483/21. Внесення змін в план розвитку МТК «Калинівський ринок» на 2007 рік.

А. с. 150- (зворот) лист МТК «Калинівський ринок» на на департамент економіки від 02.11.07 р. обґрунтування необхідності внесення змін в план розвитку на 2007 рік, підписано ОСОБА_25, ОСОБА_129

А..с 152 - Рішення Чернівецької міської ради від 25.03.08 р. № 228/6, про затвердження плану розвитку МТК «Калинівський ринок» на 2008 рік , та план розвитку

А. с. 154 Лист МТК «Калинівський ринок» на ДЕ від 20.03.08 р. про направлення проекту плану розвитку на 2008 року.

А. с.. 157 - Рішення Чернівецької міської ради від 10.06.08 р. № 412/11 про внесення змін в план розвитку на 2008 рік

А. с. 160 - Лист МТК «Калинівський ринок» до фінансового управління та департаменту економіки від 27.05.08 р. про внесення доповнень та затвердження плану розвитку підприємства на 2008 рік.

А. с. 161 - Рішення Чернівецької міської ради від 21.10.08 р.№ 827/21 про затвердження плану розвитку МТК «Калинівський ринок» на 2008 рік.

А. с. 170 - 172 Рішення Чернівецької міської ради від 16.12.2008 р. № 991/23 про затвердження плану розвитку МТК «Калинівський ринок» в 2008 році (внесення змін) з додатком

А. с. 178 - 179 Рішення Чернівецької міської ради від 27.01.09 р. № 57/2 про затвердження плану розвитку МТК «Калинівський ринок» на 2009 рік з додатком

А.с. 180 - Лист МТК «Калинівський ринок» до департаменту економіки від 20.01.09 р. про направлення проекту плану розвитку підприємства на 2009 рік.

А.с. 183-188 - Рішення Чернівецької міської ради від 22.09.09 р. № 679/18 затвердження плану розвитку на 2009 рік (внесення змін) з додатком

А. с. 198-200 - клопотання захисників Лютікової Н.О., Котович Ю.В. від 04.03.2013 року про виконання ухвали Черніговського апеляційного суду.

А. с. 201 - Лист-відповідь прокуратури Чернівецької області від 05.03.13 року на клопотання захисників.

ТОМ 21

А.с. 1 - 8 Постанова від 18.01.2013р. про призначення фоноскопичної експертизи.

А.с. 10 - 72 Висновки криміналістичної експертизи відео-звукозапису №506/507 від 12.04.2013 року з додатками.

А.с.74-108 Висновки криміналістичної експертизи відео-звукозапису 508/509 від 16.04.2013 року з додатками.

А.с. 110 - 126 висновки криміналістичної експертизи відео-звукозапису 510/511 від 18.04.2013 року з додатками.

А.с. 127 - 139 - постанова від 14.01.2013 року про призначення комплексної судової будівельно-економічної експертизи

А.с.146 - Постанова від 04.03.2013 року про постановку додаткових питань на вирішення комплексної експертизи.

А.с.149-183 Висновок №10 комплексної судово-будівельної експертизи від 29.04.2013 року

А.с.184 - постанова від 14.01.2013 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи з товарознавчих питань.

А.с. 232-257 - Висновок №291 судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2013 року з додатками

А.с. 258 - Постанова від 17.01.2013 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи з товарознавчих питань.

А.с. 260 - Постанова від 16.01.2013 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи з товарознавчих питань.

А.с.264-265 - Постанова від 04.03.2013 року про постановку додаткових питань на вирішення судової інженерно-технічної експертизи з товарознавчих питань.

А.с.287-289 - Постанова від 29.04.2013 року про призначення судової інженерно-технічної.

ТОМ 22

А.с. 136 - наказ КП МТК «Калинівський ринок» №108 від 06.06.2007 року про створення фондів.

А.с. 137 - положення про створення та використання фонд розвитку КП МТК «Калинівський ринок», додаток до наказу №108 від 06.06.2007 року.

А.с. 138 - положення про створення та використання фонд матеріального заохочення КП МТК «Калинівський ринок», додаток до наказу №108 від 06.06.2007 року.

А.с. 139 - про створення та використання резервного фонд КП МТК «Калинівський ринок», додаток до наказу №108 від 06.06.2007 року.

Крім досліджених документів, допитані в ході судового провадження свідки у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 2, ст. 15, ст. 368 ч. 2, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених п. п. 1, 2, 5.ст. 27, ст. 364 ч. 2, п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 27. ст. 15, ст. 368 ч. 2, п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 27, ст. 368 ч. 3 КК України в суді дали наступні показання.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що свою особу він засвідчує паспортом НОМЕР_15, та згідно паспортних даних він народився ІНФОРМАЦІЯ_17 в м.Чернівці, , а паспорт виданий Старосамбірським РВ УМВС України в Львівській області 19.04.2012 р. - 15-27 орган (печатка). Реєстрація місця проживання згідно паспортних даних його АДРЕСА_5 В ході допиту вказаний свідок показав, що він виклики до суду не отримував, а прийшов сам. Вказав, що в 2011 році хотів торгувати ювелірними прикрасами, в зв'язку з чим захотів зняти чи купити магазин, і йому дали тел. ОСОБА_5. Він з ним зв'язався та домовився про зустріч. Той зустрівся з ним і показав йому декілька об'єктів в Чернівцях та на ринку.. Оскільки він не був приватним підприємцем угоду вирішив укласти на ОСОБА_12 Він вирішив купити магазин в ТД «Калинка». Коли оговорювали ціну, його обурило те, що він має дати хабар, як він зрозумів директору ринку в розмірі, що перевищує вартість магазину, а саме магазин вартував 50 000 доларів США , а хабар за укладення договору оренди 200 000 доларів США. ОСОБА_5 постійно дзвонив шефу ОСОБА_4 він так зрозумів, що це був ОСОБА_4 - директор ринку. Саме тому 14.04. 2011 року він в прокуратурі написав заяву слідчому, а ввечері цього ж дня був у Коломиї та взяв у товариша суму грошей якої не вистачало. 15.04. 2011 р. з ранку повернувся з Коломиї та за вказівкою правоохоронців цього ж дня цілий день гроші переписували їх на 4-5 поверсі до вечора в УМВС. Про зустріч домовились на 16.04. 2011 р. Згодом цього дня він пішов з ОСОБА_12 до нотаріуса біля готелю «Буковина», а потім всі поїхали в банк для передачі грошей та оформлення угоди. В банку він передав всі гроші ОСОБА_5, а сам з ОСОБА_12 був біля нотаріуса, і коли договір підписали, до банку зайшли працівники міліції і вони з ОСОБА_12 одразу вийшли, що там було потім йому не відомо. Як він зрозумів ОСОБА_5 працює на ТОВ «Сіті-Інвест». Він показував ще декілька об'єктів по місту. Ціну продажу магазину погоджував ОСОБА_5 у сумі 250 00 доларів США, з яких 50 тисяч мали обміняти на гривні і зарахувати на рахунок «Сіті Інвест», а решта як він зрозумів призначалась ОСОБА_4, як директору МТК « Калинівський ринок». Документи ОСОБА_5, щодо магазину оформлялись приблизно місяць. Договір з Калинівським ринком теж був у нотаріуса, його приніс ОСОБА_5 і його забрала міліція. Вказав, що з грошей 180 000 доларів США - його, а 170 000 доларів США - позичив а у кого сказати не бажає. ОСОБА_130 - акт прийому-передачі чи підписувала він не пам'ятає. Потім згодом він отримав він слідчого в прокуратурі примірник угоди та з ОСОБА_130 в Сторожинці продали магазин іншій особі, кому не пам'ятає. З виручених грошей він частину вернув собі за вкладені в магазин. Хто живе по місцю його прописки не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_131 в суді пояснив, що він є приватним нотаріусом. Так дійсно до нього звернувся представник фірми «Сіті-інвест», який просив засвідчити угоду. Угода мала відбутись спочатку 15.04.2011 року, однак в останній момент з причин які не пояснювали її перенесли на ранок 16.04.2011 року . 16.04.2011 року до нього в офіс, що біля готелю «Буковина» прийшли ОСОБА_8, покупець жінка і якийсь чоловік. З ОСОБА_8 був ще чоловік ОСОБА_5 При зустрічі ОСОБА_5 був присутній, однак з сторонами угоди не спілкувався та ніяких домовленостей не вів. Після обговорення всіх питань і того як він показав оформлений договір і всі поїхали у VIP кімнату Приватбанк на виїзну угоду. ОСОБА_5 теж був присутній, проте, що він робив там він не знає. Знає його як представника ОСОБА_8 та ТОВ «Сіті-Інвест». Після підписання документів зайшли правоохоронці і почали слідчі дії. Зазначив, що договір був внесений в реєстр але не до кінця, оскільки була вилучена архівна копія договору та перехід права власності мав ще бути посвідчений актом приймання-передачі, однак такий акт підписаний не був. Предметом договору було не майно, а майнові права. В нього вилучили архівну копію договору і дали про це документ. ОСОБА_5 жодного разу не звертався за допомогою до іншої особи. Щодо коштів то нічого пояснити не може. ОСОБА_5 їх не брав та кошти чоловік який був з покупцем передав працівникам банку і вони з ними сиділи за іншим столом.

Свідок ОСОБА_132 в суді пояснив, що на той момент він був директором КБ «Приватбанк». Так в квітні 2011 року до нього був дзвінок здається від ОСОБА_5 щодо проведених фінансових операцій в суботу. ОСОБА_5 був директором чи юристом ОСОБА_4, чи іншої особи. Вказати не може бо не знає, а ОСОБА_8 не мав відношення до цих осіб. З ними він не знайомий, а знає як клієнтів Приватбанку. ОСОБА_5 зателефонував і просив приміщення, працівника і касира для фінансових операцій. Банківська ячейка в суботу не працювала, але фінансова операція мала відбутися і гроші внести на депозит. Хто саме це мав робити не відомо. Присутніми там були ОСОБА_5 і нотаріус ОСОБА_131, та ще якісь люди. Відомості щодо операцій відомі зі слів ОСОБА_133 і ОСОБА_190 - начальника Служби безпеки банку. Він особисто присутній не був і не бачив, хто був і що відбувалось. Також пояснив, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 в банку одночасно не бачив, про те, що він працює у ОСОБА_4 це його припущення.

Свідок ОСОБА_133 в суді пояснила, що вона працювала в КБ «Приватбанк» і в п'ятницю ій подзвонив її клієнт ОСОБА_8 і в суботу просив вийти на роботу. Так в суботу прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та чоловік і жінка в банк та з ними нотаріус. Люди дали 250 тис. доларів США і вони почали перераховувати гроші, та майже одразу з'явилась міліція і операція не відбулась. Нотаріус ОСОБА_131 був за столом біля вікна, що він там писав їй не відомо. За що були гроші вона також вказати не може. З приводу яку саме угоду уклали свідку не відомо, вона рахувала гроші, однак не перевірила їх всі справжність. В приміщенні де вони були є 3 камери. В кабінеті з грошима взагалі ніяких слідчих дій не було, їх - гроші, міліція знімала на відео. Свідок знала ОСОБА_5 раніше як клієнта. Люди які були з ними в приміщенні - чоловік і жінка, зразу пішли після того як з'явилась міліція. ОСОБА_8 і ОСОБА_5 залишились і були в банку з 11 до 21 год. Гроші при них міліція запакували і опечатали, всі були по купюрами 100 $. На оригінали перевірили десь 30 тис. $.

Свідок ОСОБА_134, що вона працювала в банку касиром і в суді пояснила, що в суботу її попросили перерахувати гроші, які вона мала перевірити і перерахувати купюри. Прийшло троє чоловіків, жінка та нотаріус. Грошей було приблизно 200 тисяч $, а може й більше . Гроші не дорахувала, оскільки в кабінет зайшла міліція та сказали нічого не робити, а просто сидіти. Ії тримали до вечора, а потім відпустили.

Свідок ОСОБА_29 в суді пояснив, що він орендує у 8 секторі 3 магазин з весни 2011 або 2012 року. Магазин знімали через ОСОБА_5, номер якого надали охоронці прилеглої до магазину території. Орендну плату обговорили з компаньйоном ОСОБА_118, яка складалась так, вони перший місяць користувались поки ремонт був безкоштовно, а далі платили 12 тис грн./місяць. Дали аванс 4 тис. грн., договір з ОСОБА_5 підписав ОСОБА_118. Всі в «Калинці» магазини не були закінчені і були зачинені, там зданий був магазин якій знімала фірма «Рома». Сума, яка в договорі була вказана не пам'ятає. Він кошти не платив, а кому і платив скільки не знаю. Кошти платив ОСОБА_135. Орендували приміщення приблизно 1 рік, плата не змінювалась, та в цю суму входили всі платежі і збори, в тому числі ринковий збір.

Свідок ОСОБА_118 в суді пояснив, що є підприємцем, торгував в ТД « Калинка» в 3-му магазині. Домовлявся з ОСОБА_135 за оренду магазину за 1500 доларів США. Які документи оформляли йому не відомо. Було відкрито тоді магазин № 1 « Рома». Гроші віддавав в руки ОСОБА_191 чи іншим особам, декілька разів. Договір укладав з фірмою. В них були чіткі усні домовленості, а тому він документи не читав. В нього був компаньйоном ОСОБА_29 Орендна плата яку вони платили була нормальною, звичайною для такого приміщення на ринку. Крім того він користувався 2 поверхом магазину, який не був повністю закінчений, але як домовлявся з ОСОБА_135 не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що вона підшукувала магазин для торгівлі меблями. Весною 2011 року в будинку біля вул. Хотинської вона знайшла приміщення, однак воно не зовсім підходило і там дали телефон ОСОБА_135 і запропонували переміщення в ТД «Калинка» за 2 тис., як вона зрозуміла гривень. Вона з ОСОБА_135 зустрілась, дала завдаток 1 тис. грн. - в квітні 2011 р. в кафе «Стрімко». Потім ОСОБА_135 приніс договір з сумою оренди більшою і сказав, що оренда коштує 2000 $ і він приніс договір, який треба було завірити в адміністрації. Оскільлки сума була великою віона відмовилась і ОСОБА_135 вернув їй 500 грн. з завдатку, а інші 500 залишились за компенсацію за фасад. Згодом вона вирішила все-таки орендувати той магазин і знову домовились з ОСОБА_135. Так орендували магазин № 4 ТД, ще в цьому приміщенні там орендували магазин фірма «Рома», а інші магазини були зачинені. В кінцевому результаті вона з ОСОБА_135 домовились за суму 9000 грн. та 3000 грн. треба було доплачувати. Дмитро казав, що ці гроші ОСОБА_4. Вказала, що вона ОСОБА_4 особисто не бачила. ОСОБА_135 з усіх питань казав, що треба порадитись з шефом, а хто шеф не казав. Свідок передала ОСОБА_5 9000 грн. Під час розмов з ОСОБА_5 зі свідком був ОСОБА_136 - її хлопець. Після того вони далі орендували магазин, за яку суму не пригадує. 3000 грн. мали бути, зі слів ОСОБА_135, на користь ОСОБА_4 для дозволу на здійснення торгівлі. Торгували там з квітня 2011 р. до квітня 2013 р. Ринковий збір свідок сплачувала особисто в касу ринку. Бізнес вела особисто, орендувала в іншої особи, що укладала і які суми не пам'ятає. Кошти, які сплачувала і від чийого імені не пам'ятає. При платежах називала тільки номер магазину. Потім приходив ОСОБА_8 і сказав, що це власність «Сіті Інвест», після арешту ОСОБА_135. Кому потім платила оренду з того моменту свідок не пам'ятає і вказати не може, так само не пам'ятає яка сума орендної плати була. Гроші платила якійсь жінці, а якій не пам'ятає і хто вона не знає, вона представилась власником магазину. Свідок не пам'ятає, які документи хто і про що їй казав і показував. Договір, який приносив ОСОБА_135 вона не читала і не бачила, суму орендної плати вказану в договорі вона не дивилась і не пам'ятає. Свідок зробила висновки про те, що ОСОБА_4 є шефом, і що ОСОБА_135 говорив не пам'ятає. Коли заїхала в другий раз то там вже працював ще магазин електротоварів. В магазині, який свідок орендувала спочатку не було підведено світла, вони брали в них. На другому поверсі магазину на момент оренди ремонт не завершений на підлозі. Від ОСОБА_135, що ОСОБА_4 є його шефом вона ніколи не чула.

Свідок ОСОБА_136 в суді пояснив, що він та ОСОБА_10 шукали приміщення. Коли вони знайшли підходящий магазин, то його показав ОСОБА_13, знайомий ОСОБА_135. Всіма фінансовими питаннями оренди та бізнесу займалась ОСОБА_10. Пам'ятає, що вони заплатили 9000 грн. ОСОБА_135, який постійно комусь дзвонив. Свідок також зрозумів, що він заступник директора КР, а директором в той час був ОСОБА_4. Назву «Сіті Інвест» не чув, не пригадує. Події відбувалися або в 2010 або в 2011 році. Вони з'їжджали з того магазину на Кварц, де вони були 2-3 тижні. Після того як заплатили 9000 грн., через 2-3 місяці він дізнався, що затримали ОСОБА_135. За вказаний час він договору оренди не бачив, і домовленості які були у ОСОБА_10 з ОСОБА_135 і весь час він свідкам не давав договорів. Сума була узгодженою. Бізнесом займався 3-4 місяці, а потім залишив. ОСОБА_137 свідок не знає, оскільки більше був в поїздках. Паперами і грошима займалась ОСОБА_10. Повноважень і місце роботи ОСОБА_135 не знав. Ключі брав він у начальника сектора. Останній договір він не показував.

Свідок ОСОБА_138 в суді пояснив, що є фахівцем із договірної роботи на КП МТК «Калинівський ринок» з 2007 року та на той період - весна 2011 року, не займався договорами оренди. Весною 2011 року був дійсно факт, коли він іхав на таксі додому разом із ОСОБА_139 та ОСОБА_28. ОСОБА_28 по дорозі заїхав додому до ОСОБА_25 на вул. Руській, і взяв якійсь документ у чоловіка, був відсутній декілька хвилин і потім вони поїхали далі. Щодо договору і інших обставин справи йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що працював заст. Генерального директора МТК «Калинівський ринок». Чи була на ринку ліцензія на будівництво не пам'ятає. Розповів, що на ринку була будівельна бригада 8-10 чол., де працювали зварники та люди, які виконували другорядні роботи. Знає, що право підписувати угоду від ТОВ «Сіті-інвест» мав ОСОБА_135, якого він декілька раз бачив в адміністрації ринку. Угода КП МТК «Калинівський ринок» та ТОВ «Сіті Інвест», щодо зведення 13 торгових павільйонів був підписаний та відповідав всім вимогам закону. Він на посаді підписував багато угод, які були типовими на ринку і відповідали закону. В квітні 2011 року в п'ятницю подзвонив ОСОБА_4 попросив підписати угоду ОСОБА_191, після чого приїхав начальник договірного відділу ОСОБА_28 і ОСОБА_9 підписав угоду. ОСОБА_135 при підписанні не було, і з такими питаннями він не звертався. Угоду під час підписання ОСОБА_25 продивися, вона була типовою щодо оренди земельної ділянки і стосувалась приміщення магазину ТД №2 в 8му торговому секторі. Вона не містили жодних не звичайних умов, як для такого договору. ОСОБА_4 раніше ніколи не дзвонив, а ОСОБА_28 раніше вже звертався з таким питанням в п'ятницю неодноразово, і це не є чимось особливим. Обов'язки на той час гендиректора ринку виконував ОСОБА_18, чи міг він підписувати документи свідок не пам'ятає, але всі угоди з приводу договірної роботи завжди підписував він. Коли відбулося призначення ОСОБА_18 і ОСОБА_19 не пам'ятає, здається в квітні 2011 року.

Свідок ОСОБА_140 в суді пояснила, що працювала на підприємстві Карвацький Буд директором. Виконували роботи по будівництву павільйонів для ТОВ «Сіті-інвест» в 8 торговому секторі МТК «Калинівський ринок» та були акти виконання робіт. Роботи виконувались згідно з Кошторисами. Час виконання робіт не пам'ятає і вказала, що дати вказані в актах, що коли робилось.

Свідок ОСОБА_116 в суді пояснила, що працює секретарем гендиректора МТК «Калинівський ринок». ОСОБА_8 знає як відвідувача генерального директора. ОСОБА_135 також бачила як відвідувача генерального директора. ОСОБА_6 заходив до ОСОБА_4 по роботі 1-2 рази на тиждень або коли виникали питання чи по робочій необхідності та нічогоз собою не приносив, крім паперів і не пригадує, щоб щось залишав в приймальні, тим паче сумок чи кульків. Про ТД «Калинку» нічого не відомо. Працює з 2004 року та про чорну касу не відомо нічого, скарг на адресу дирекції з цього приводу не надходило.

Свідок ОСОБА_129 в суді пояснила, що працює на МТК «Калинівський ринок» головним бухгалтером. Будівництво на МТК здійснювалось відповідно до планів розвитку, а хто готував проект планів розвитку їй не відомо. МТК «Калинівський ринок» будував фундамент під павільйони завжди, а що стосується іншого будівництва не знає. Угоди на ринку всі укладає і формує договірний відділ, а угоди укладаються відповідно до типової угоди. ОСОБА_4 ніколи не втручався в роботу даного відділу. План розвитку відбувався і планувався за записками, пропозиціями завідуючих секторів і підприємців, а затверджувався ЧМР на сесії. МТК звітує про виконання планів щоквартально. Порушень планів ніколи не було. Можливість корегувати план розвитку є, порядок такий самий як і для затвердження. Кошти фонду розвитку на власний розсуд використовувати МТК не мав права. Свідок розповіла, що про чорну касу їй нічого не відомо, а вся виручка здавалась в касу і обліковувалась та здавалась в банк. В балансі МТК «Калинівський ринок» збитки взагалі не несло, підприємство завжди прибуткове. Підстав для стягнення збитків немає. Доходи не занижувались і ніколи не зменшувались, а зростали. В плані розвитку вказуються види робіт та хто буде їх здійснювати. План розвитку затверджує виконком ЧМР і обов'язково виконується директором. Після відсторонення ОСОБА_4 його обов'язки виконував перший заступник ОСОБА_18. ОСОБА_135 на МТК не працював і вказівки від ОСОБА_4 не передавав. На касі залишалось кожного дня 1500 грн. розмінної монети. Фінансовий план погоджувався фінансовими управліннями ЧМР та план розвитку був сталим.

Свідок ОСОБА_141 в суді пояснив, що займається ремонтними будівельними роботами та на МТК «Калинівський ринок» не знає нікого. ОСОБА_135 і ОСОБА_4 не знає взагалі, бачив на суді. З ОСОБА_140 яка працює на ТОВ Карвацький Буд дружить, вони встановлювали ринви і планки на ТД «Калинка». Допомагав добровільно, без угод, приблизно тижні 2 разом із братом. Була загальна конструкція, а всередині проводились ремонти. В якому саме році відбувалися роботи не пам'ятає, а свідчення давав у тому ж році, коли виконував роботи. ОСОБА_8 не знає.

Свідок ОСОБА_142 в суді пояснив, що працює прибиральником торгового сектору № 8 МТК «Калинівський ринок». Будівництво в 2011 році ТД «Калинки» було не завершене, стояли вікна і двері.

Свідок ОСОБА_143 в суді пояснила, що працює прибиральницею торгового сектору № 8 МТК «Калинівський ринок». Речі в ТД «Калинка» не зберігала, але при повені щось заносили. Комплекс не був завершений, вікна були,а всередині було не добудовано.

Свідок ОСОБА_144 в суді пояснив, що працює прибиральником торгового сектору №8 МТК «Калинівський ринок», а у слідчого була 1 раз. Що було з ТД «Калинка» не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_145 в суді пояснив, що працює прибиральником торгового сектору № 8 МТК «Калинівський ринок». Коли завершили будівництво не пам'ятає. В 2010 році речі заносили на 2 поверх, в один павільйон в якому речі і зберігали, проте він завершеним не був. Будівництво стоянки не було завершеним.

Свідок ОСОБА_146 в суді пояснив, що працює головним енергетиком МТК «Калинівський ринок». ТД « Калинка», а саме 13 павільйонів, будувала фірма і чи було завершено свідок не знає. Дещо було завершене, дещо ні. Після того, як ОСОБА_144 став директором, всі магазини швидко здались в оренду. При ОСОБА_4 здались 2 магазини. Магазини в оренду та експлуатацію здаються тільки після укладення угоди людиною з Ринком.

Свідок ОСОБА_147 в суді пояснила, що працює прибиральницею торгового сектору №8 МТК «Калинівський ринок». Колись зберігали речі в ТД «Калинка» - одяг, то будівля була, але ніхто не працював. Штукатурки не було. Прибирали навколо будівлі в секторі №8. Допитували свідка 1 раз на вулиці Головній в УМВС, а в другий раз зачитали те, що в перший і все. Лише 1 день. Всі підписували два документи в один день, так сказали в міліції. У всі магазини свідок не заходила, там були будівельники. Речі зберігали в першому магазині, там зараз ТОВ « Рома».

Свідок ОСОБА_148 в суді пояснила, що працює прибиральницею торгового сектору №8 МТК «Калинівський ринок». В ТД « Калинка» зберігали речі коли була вода на базарі. На той момент будівництво не було завершене, двері були, але ремонту не було.

Свідок ОСОБА_149 в суді пояснив, що працював генеральним підрядником на той момент 2008- 01.03.12 р., спеціалізувався на будівництві. Чи мав «Сіті Інвест» ліцензію не пам'ятає. МТК «Калинівський ринок» мав якусь ліцезію на будівництво і чи діяла свідок не знає та відповіді на поставлені запитання, відповідь дає із загальних знань.

Свідок ОСОБА_150 в суді пояснила, що працює на МТК «Калинівський ринок» та не пам'ятає чи мав МТК «Калинівський ринок» ліцензію на будівництво. Договір на будівництво 13 павільйонів в 8му секторі, вона не готувала і хто будував не знає. В план розвитку дані має вносити Департамет економіки та керівництво ЧМР.

Свідок ОСОБА_151 в суді пояснила, що працює на МТК «Калинівський ринок» що закінчилось будівництво ТД «Калинка» липень-серпень, якого року не пам'ятає. На об'єкті «Калинка» директора ОСОБА_4 ніколи не бачила. Начальником 8 сектора є ОСОБА_29. Про введення в експлуатацію «Калинки» нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_143 в суді пояснив, що бачив ОСОБА_4 в ТД « Калинка», однак той там був не часто.

Свідок ОСОБА_152 в суді пояснив, що працював фахівцем з договірної роботи по 2012 рік МТК «Калинівський ринок». Договір ОСОБА_135, щодо оренди тторгового місця в 8му торговому секторі навесні 2011 року набирати сказав ОСОБА_28, свідок його набрав, але більше нічого з цього приводу не знає. Договір був типовим приблизно до 2020 року. Договори були на різні строки вказані. Підстав для відмови укладення договору оренди торгового місця зазвичай немає, якщо подано всі договірні документи. Обмежень терміну, до 49 р. укладено угоду, немає і не було. Документи свідку передав ОСОБА_28. Документи приймав ОСОБА_139 і вносив до журналу вхідної кореспонденції.

Свідок ОСОБА_88 в суді пояснив, що працював завідуючим сектором №8 МТК «Калинівський ринок», а ТД «Калинка» , а саме 13 павільйонів, будувався біля 8 сектору, на загородженій території. Будувалось довго та про будівництво свідку нічого не відомо. Свідок є членом комісії по замірах торгового об'єкту. Заміряли разом із ОСОБА_119 та не пам'ятає чи підписувався в акті введення в експлуатацію. Компанія «Сіті Інвест» йому не відома і хто будував він не знає. Заміри робили 1-го, потім 3-го, а потім 2-го павільйону. Всі магазини входили в відання свідка з моменту проведення замірів. Кому передався 3-й магазин свідок не знає. При замірах також був хтось із юридичного відділу. Прізвище ОСОБА_88 свідок чув, однак хто орендував він не знає та яке відношення мав ОСОБА_135 до цих магазинів також не знає. Ключі від магазинів ніхто свідку не давав. ОСОБА_135 пам'ятає просто як людину і його прізвище дізнався на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_119, в суді пояснив, що працює на МТК «Калинівський ринок» і що 17-19 грудня 2010 року ОСОБА_115 привела свідка до ОСОБА_135 як представника ОСОБА_8. Переміряли з ОСОБА_88 загальну площу та відповідність проекту на 13 об'єктів . Об'єкт №2 вони поміряли 15.04. але акти не підписали і в експлуатацію не вводили, так як була п'ятниця. ОСОБА_135 мав брати акти, підписував у ОСОБА_8 та повертав з підписом. Акти по 2-му торговому павільйону вони нікому не передавали. Свідок давала ОСОБА_135 площу вказаного об'єкта. Акти підписувались комісією і підприємцем. Вони діяли по рішенню ЧМР від 2005 р. та положення «Калинки». Калинка укладає договір з підприємцем, договір на торгівельне місце користування. Підприємець має у власності торгівельний об'єкт, а торгове місце може бути вільним. ОСОБА_119, які пояснили, що обов'язок здати в експлуатацію на ринку покладається на власника павільйону, згідно положення, за яким він подає в адміністрацію відповідну заяву, після чого комісія ринку оглядає об'єкт, проводить заміри та визначає його придатність до експлуатації, а плата за послуги ринку нараховується після того, як власник торгового об'єкту отримав дозвіл департаменту економіки на торгівлю. Свідок ОСОБА_119 пояснила суду, що в червні 2011року павільйони перевірялися ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області, будівництво всіх павільйонів не було закінчено. Обміряли перші поверхі, так як на других поверхах не закінчено будівельні роботи.

Свідок ОСОБА_139 в суді пояснив, що працював у договірному відділі МТК «Калинівський ринок» та записує лише угоди в журнал реєстрації угод ринку. В день реєструє понад 100 угод. Факт, що вони їхали в таксі мав місце, але про які угоди йде мова не знає. Об'єктом угод є торгівельне місце - частина землі, який виділяє ринок для спорудження торгівельного об'єкту.

Свідок ОСОБА_115 в суді пояснила, що працює помічником Генерального директора МТК «Калинівський ринок». Восени 2010 року була перевірка СБУ по ТД «Калинка» та готувались документи по даному об'єкту. Дані щодо даного об'єкту свідку не відомі, оскільки вона фактично здійснювала контроль вхідної та вихідної кореспонденції. З березня 2011 року ОСОБА_4 був відсторонений і ОСОБА_18 виконував обв'язки і свідок підпорядковувалась йому. План розвитку міг змінюватись кожного кварталу, а ринок не міг збільшувати суму асигнувань. Контроль використання коштів робило фінансове управління ЧМР. Всі документи перевіряв ОСОБА_25. ОСОБА_18 і ОСОБА_129 згідно кошторису. ОСОБА_135 колись приносив лист від «Сіті Інвест». З якими питаннями він був не пам'ятає. Він також звертався до неї за консультаціями з приводу оформлення угод щодо надання торгових місць. Та давав номер не знайомому чоловіку, якого вона консультувала, щодо укладення угод та можливості збільшення термінів, що є звичайною справою. Крім того вказала, що вона постійно знаходилась в приймальній директора на робочому місці, коли директор був на роботі та до нього ніколи нікого не пропускали з пакунками чи кульками. Всі особисті речі відвідувачі завжди залишали на охороні або в приймальній. Оскільки було таке правило, яке започаткував директор і з нього виключень не було.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він з 2006 по 2011 рік був заступником гендиректора КП МТК «Калинівський ринок». Рішенням сесії ЧМР в 2011 році він був призначеним і виконував обов'язки гендиректора з усіма правами. Згодом сесія ЧМР прийняла рішення ОСОБА_4 звільнити, його відсторонити і призначити ОСОБА_19. 14.04.2011 року на ринку був ОСОБА_16 з ОСОБА_192, ОСОБА_193 і ще кимось з депутатів ЧМР і представили ОСОБА_19 - нового гендиректора ринку. Цього ж дня ОСОБА_148 першою справою особисто забрав печатку за актом приймання-передачі. Діловоством займалась на ринку ОСОБА_115. На вказаній нараді по представленню директора були зав секторами, начальник СБ головний інженер , бухгалтерія і юристи. Тобто ОСОБА_4 з 31.03.2011 року не виконував і не мг виконувати ніякі повноваження на ринку.

Крім того, згідно висновку №10 комплексної судової будівельної експертизи від 19.04.2013р. та висновку № 291 судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2013р.(т.21 а.с.149-173, т.1 а.с.232-247), проведених експертом ОСОБА_153 з питання визначення ринкової вартості торгового павільйону НОМЕР_5 на території 8 торгового сектора КП МТК «Калинівський ринок» станом на 16.04.2011року ринкова вартість торгового павільйону НОМЕР_5 в торговому домі «Калинка» станом на 16.04.2011року становить 1 141 000 грн. ( 142263,4 дол.США). Як вбачається з висновку для проведення вказаного розрахунку ринкової вартості павільйону експертом використаний метод дохідного підходу з розрахунком валового рентного мультиплікатора. В якості аналогів було обрано декілька павільонів на території інших торгових секторів ринку, середня значення оренди яких становить 28 у.о. за 1 кв.м. ( т.21 а.с.161). Для розрахунку ринкової вартості павільйону НОМЕР_5 експерт використав вірогідне значення орендної ставки у розмірі 11,1 у.о., з якої і було розраховано вартість павільйону НОМЕР_5 у розмірі 1 141 000 грн. ( 142263,4 дол.США) станом на 16.04.2011року (т.21 а.с.162).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_153 пояснила, що при проведенні експертизи нею був використаний рентний мультиплікатор у сумі 11,1 у.о. за 1 кв.м. тому, що цей павільйон розташований в торговому секторі, де не має значного потоку відвідувачів, тому вона обрала рентний показник у сумі, що нижча за середню орендну ставку інших торгових павільйонів на ринку. Органом досудового слідства їй було направлено для врахування під час проведення експертизи інформацію з ЗМІ щодо оренди та продажу контейнерів на території 8 торгового сектора та настійливо рекомендовано її врахувати. Але вона не мала права використовувати ці дані для оцінки, оскільки контейнер та павільйон не є тотожними і це протиричить експертним методикам, про що нею зазначено у описовій частині експертних висновків. Відомості про ціну оренди торгового павільйону НОМЕР_8, який на час проведення експертизи орендувався ТОВ «Рома» в Торговому домі «Калинка» вона не використовувала. Працівники прокуратури розповіли їй, що ТОВ «Рома» платить завищену ціну за об'єкти, які бажає отримати. Якщо б при визначенні ринкової вартості торгового павільйону НОМЕР_5 нею були використані відомості про ставку орендної плати для ТОВ «Рома» у сусідньому павільйоні, то відповідно ринкова вартість павільйону НОМЕР_5 збільшилась майже в два рази. Також експерт повідомив суду, що прокуратуру не влаштувала зроблена нею оцінка ринкової вартості павільйону НОМЕР_5, її висновок , як вона зрозуміла, прокуратура направляла на рецензію в КНІІСЕ, але оскільки до неї з центральної експертної установи не було претензій, вважає,що її висновок там підтримали. Після цього від проведення нею другої експертизи щодо визначення ринкової вартості торгових павільйоні та контейнерів на території ринку, що належали ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_194 відмовився.

Допитана в суді експерт ОСОБА_117 повідомила, що всі витрати, пов'язані з господарською діяльністю, згідно висновку комплексної судової економічно-будівельної експертизи висновок №10 від 29.04.2013р та відповідно до норм ст..75,78 Господарського кодексу України комунальне підприємство може здійснювати виключно в межах затверджених виконкомом міської ради обсягів фінансування.

Допитаний судом директор ТОВ «Рома» свідок ОСОБА_154 пояснив, що підприємство десь з грудня 2010 року орендує в ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» павільйон №1 в торговому домі «Калинка» на 8 торговому секторі Калинівського ринку. Ціна в місяць - 3000 доларів США, яку сплачує підприємство за оренду є звичайною ціною, що існує на ринку за оренду такого приміщення.

Згідно з вимогами пунктів 17, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України по питанням судового розгляду кримінальних справ та постановлення вироку» висновки суду по оцінці доказів необхідно викладати в вироках в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви щодо достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних та виключення інших доказів судом повинно бути мотивовано. В мотивувальній частині вироку необхідно викласти аналіз та оцінку доказів як тих, що були зібрані в досудовому слідстві так і отриманих в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд, беручи до уваги, що жоден доказ не має наперед встановленої сили та оцінивши кожен доказ відповідно до ст. 94 КПК України , а саме: за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ці положення Конституції поширюються на всіх без винятку службових осіб, незалежно від того, чи є вони представниками законодавчої, виконавчої або судової влади, виконують свої службові обов'язки у державному апараті, в органах місцевого самоврядування або на окремих підприємствах, в установах та організаціях. Не має також значення службове становище особи (звання, ранг, чин, кваліфікаційний клас), відомча чи галузева належність органу, сфера його діяльності, характер та обсяг повноважень або форма власності, на підставі якої створені та функціонують підприємства, установи і організації. Виконання службовими особами своїх службових обов'язків на підставі, в межах і в порядку, передбачених Конституцією, законами та іншими нормативними актами, забезпечує нормальну діяльність державного апарату, а також апарату управління підприємств, установ і організацій.

Проаналізувавши та оцінивши отримані судом в ході судового провадження показання свідків, досліджені вищевказані в ході судового провадження документи та речові докази в їх сукупності , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2012 року (т.17 а.с. 135-137), та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.11.2012р. (т. 18 а.с.173-211) кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 2, ст. 15, ст. 368 ч. 3, 368 ч. 4 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених п. п. 1., 2., 5.ст. 27, ст. 364 ч. 2, п. п. 1., 2., 4., 5 ст. 27. ст. 15, ст. 368 ч. 3 . п. п. 1. 2, 4, 5 ст. 27, ст. 368 ч. 4 КК України повернуто прокурору Чернівецької області для організації проведення додаткового розслідування та перевірки та встановлення особи заявника та свідка ОСОБА_13; а також встановити чи був уповноважений ОСОБА_13 оформляти договір купівлі - продажу торговельного павільйону НОМЕР_5 на іншу особу (а не на себе) і хто мав бути власником торгівельного павільйону, надання оцінку його діям, перевірки посилання підсудних про те, що відносно них відбулася провокація; встановити приналежність грошових коштів, які були використані ОСОБА_13 для передачі їх в якості хабара; встановити яким чином підозрювані могли впливати на прийняття рішення Виконкомом Чернівецької міської ради, зокрема на рішення виконкому про затвердження Плану розвитку ринку та встановити конкретні факти такого впливу; встановити чи мав ОСОБА_4 станом на 16.04.2011 року повноваження генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» та чи мав він доступ до печатки комунального підприємства; встановити чи був реалізований торговельний павільйон НОМЕР_5 16.04.2011р. остаточно і чи мав місце факт відчуження ОСОБА_13 та ОСОБА_12 після 16.04.2011 року павільйону НОМЕР_5 ; перевірити покази ОСОБА_10 та ОСОБА_136 щодо вимагання в них хабара у вигляді сплати ринкового збору та за оренду приміщення; перевірити правомірність дій органу досудового розслідування щодо факту триразового порушення проти підозрюваних кримінальних справ по одному епізоду злочину, тощо. Крім того орган досудового розслідування мав усунути в пред'явленому обвинуваченні допущені припущення «міг би», «могли би», «сплачував би», «міг повідомлятися» і ніше, що є недопустимим, оскільки обвинувачення повинно бути конкретним та послідовним. Після завершення додаткового досудового слідства (розслідуввання) дана справа була скерована до суду з обвинувальним актом відносно обвинувачених.

В ході судового провадження встановлено, що відповідно до пред'явленого обвинувального акту ОСОБА_4, пред'явлено обвинувачення за ст. 364 ч.2 КК України, а ОСОБА_5 за п.п. 1, 2, 5 ст.27, ст.364 ч.2,,а саме: що ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем генерального директора ринку, за співучасті ОСОБА_5 «…розробив механізм незаконного збагачення, за яким на території ринку зводились би нові торгівельні об'єкти, право на користування якими надавалось би суб'єктам господарської діяльності за умови надання йому, як генеральному директору ринку, хабара». Розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_4 за співучасті ОСОБА_5 охоронюваним інтересам внаслідок реалізації злочинного механізму, відповідно до обвинувального акту складається з сум упущеної вигоди, тобто доходу який, міг бути отриманий комунальним підприємством та територіальною громадою. Тобто в ході досудового розслідування не встановлено кому саме заподіяно шкоду: чи комунальному підприємству, чи територіальній громаді міста, та кому і в якій сумі. Крім того в матеріалах провадження взагалі відсутні постанови про визнання потерпілими як комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» так і територіальної громади міста Чернівці.

Вказані твердження обвинувачення не знайшли в суді свого підтвердження та всупереч вищевказаних прийнятих судових рішень є повторними припущеннями допущеними органом досудового розслідування та державним обвинуваченням.

Крім того, в ході судового провадження, прокурором не надано доказів суду та не встановлено судом, а тому є таким, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду посилання обвинувачення, не те що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 розробив «схему незаконного збагачення» шляхом підготовки та прийняття відповідних рішень Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету досліджених в ході судового розгляду.

Так доводи захисту і доводи обвинувачення ґрунтуються на одних і тих же свідченнях свідків і матеріалах кримінального провадження, яким кожна з сторін дає свою оцінку і намагається придати їм відповідний зміст.

Разом з тим, суд вислухавши всі доводи, оцінивши та перевіривши надані докази встановив наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 23 Господарського кодексу України правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

Так, відповідно до ст.ст. 75,78 Господарського кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щорічні перспективні плани розвитку КП МТК "Калинівський ринок" та питання фінансово-господарської діяльності розроблялись та вирішувались відповідними підрозділами виконкому ЧМР та затверджувалися його рішеннями. Наведене вище доводиться дослідженими судом документами - рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради та сесії міської ради за 2005 - 2011 роки про затвердження планів розвитку КП МТК «Калинівський ринок» та внесення змін до них (т.20 а. с.96-116, 134-186). З яких судом встановлено, що підставою для складення та корегування Перспективних планів розвитку комунального підприємства на 2007 рік були фінансові плани КП МТК «Калинівський ринок».

Наведене вище підтверджується листом Чернівецької міської ради від 19.04.2012р. № В-949/4 ( т.15 а.с. 179), Положенням «Про фонд розвитку КП МТК «Калинівський ринок», які досліджено судом.

Судом встановлено, що згідно Положення «Про фонд розвитку КП МТК «Калинівський ринок», затвердженого наказом № 108 від 06.06.2007 року (т. 22 а. с. 136, 137) фонд розвитку нараховується на квартальну та річну дату балансу в розмірі 88 % чистого прибутку підприємства (п. 1 ). Фонд розвитку використовується на придбання, створення, модернізацію, модифікацію, реконструкцію, добудову, дообладнання, тощо необоротних активів підприємства (п. 2). Здійснені за рахунок цього фонду капітальні інвестиції згідно затвердженого плану розвитку щомісячно відображаються на відповідних бухгалтерських рахунках підприємства (п. 3).

Крім того, як вбачається з дослідженого судом рішення виконкому ЧМР №220/5 від 27.03.07 р., ним було затверджено план розвитку КП МТК «Калинівський ринок» на 2007 рік з загальним обсягом фінансування 3 347,0 тис. гривень та перелік конкретних заходів, на які повинні спрямовуватись кошти фонду розвитку (т. 20 а. с. 134 - 135). Пунктом 3 вказаного рішення дирекцію КП МТК «Калинівський ринок» зобов'язано забезпечити цільове використання коштів, передбачених на розвиток підприємства та щоквартальне інформування фінансового управління і департаменту економіки міської ради про стан виконання плану розвитку.

З дослідженого судом зведеного кошторисного розрахунку, вбачається що вартість будівництва 13-ти тимчасових павільйонів у цінах станом 08.05.2007року становила 4 350 060 грн. ( т. 5 а. с. 189-193).

Згідно дослідженого затвердженого рішення виконкому № 220/5 від 27.03.2007р., встановлено, що загальний обсяг фонду розвитку КП МТК «Калинівський ринок» на 2007рік складав 3 347,0 тис. гривень.(т. 20 а.с.134-135зв).

Таким чином суд приходить до висновку, що твердження обвинувачення, про те що КП МТК «Калинівський ринок» в 2007 році мав чистий прибуток і мав фінансову можливість здійснити будівництво 13 тимчасових павільйонів в 8-му секторі та спростовується вищенаведеними доказами, що досліджені судом.

Згідно дослідженого рішення виконавчого комітету ЧМР від 24.07.07 р. за № 575/13 (т. 20 а. с. 141-142) , виконкомом, а не ОСОБА_4 було скореговано план розвитку на 2007 рік, в частині переліку заходів на які повинні спрямовуватись кошти фонду розвитку, без зміни його розміру. Крім того, згідно рішення виконкому ЧМР від 13.11.07 р. за № 843/21 «Про внесення змін в план розвитку КП МТК «Калинівський ринок» на 2007 рік, затвердженого рішенням виконкому ЧМР від 24.07.2007 р. № 575/13», до Плану розвитку КП МТК «Калинівський ринок» було повторно внесено зміни, а саме передбачено серед інших заходів, влаштування бетонних фундаментів під павільйоні в секторі № 8 з обсягом фінансування 331400 грн., яке було покладено підрядну організацію (п. 6 додатку) (т. 20 а. с. 148). Згідно п. 2 даного рішення, організацію виконання цього рішення покладено на генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_4 Контроль за виконанням рішення - на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів начальника фінансового управління міської ради та директора департаменту економіки ЧМР.(т.20 а.с.148-150). Згідно матеріалів справи, підставою для ухвалення Рішення виконавчого комітету ЧМР від 13.11.07 р. за № 843/21 був досліджений судом лист-обґрунтування необхідності корегування плану розвитку ринку КП МТК «Калинівський ринок» від 02.11.2007року № 904, головного бухгалтера ОСОБА_129 за підписом заступником генерального директора ОСОБА_155 ( т.20 а.с. 150).

Згідно висновку комплексної судової економічно-будівельної експертизи висновок №10 від 29.04.2013р. встановлено, що за період з січня 2007року по грудень 2010 року планами розвитку КП МТК «Калинівський ринок», затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету, витрачання коштів на будівництво 13 торгових павільйонів в 8 торговому секторі не передбачалося. Планами розвитку передбачено влаштування будівельних фундаментів під павільйони в секторі № 8 та благоустрій території 8-го торгового сектора на суму 366400 грн. , та вказано, що дані роботи мають проводитись із залученням для проведення цих робіт підрядної організації ( а. с. 149-173, т.21), що повністю підтверджується показами допитаної в суді експерта ОСОБА_117

Вказане підтверджується також висновком судової-економічно експертизи висновок №11 від 18.04.2013р. експерта ОСОБА_117

Таким чином, суд відкидає та вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, посилання обвинувачення на наявність коштів на рахунках підприємства, як на доказ наявності в ринку фінансової можливості здійснити будівництво 13-ти павільйонів в 8 торговому секторі за рахунок власних коштів, оскільки згідно чинного законодавства України сума коштів фонду розвитку комунального підприємства може витрачатись виключно на заходи, що передбачені перспективним планом його розвитку, що затверджений рішенням виконавчого органу місцевого самоврядування, та в обсягах, що визначені цим планом, що й було здійснено на КП МТК «Калинівський ринок» та ОСОБА_4, а тому дані дії не можуть ставитись в вину обвинуваченому, оскільки є його прямим обов'язком як директора підприємства.

Крім того, прокурор вказував, як на доказ існування «злочинної схеми» на наявність в КП МТК «Калинівський ринок» ліцензії на право здійснення будівельних робіт та на залучення до будівництва торгових об'єктів підрядної організації, а саме це стосується будівництва 13 павільйонів на території 8 торгівельного сектора. Дане твердження також не береться судом до уваги, оскільки фактично спростовується вищевказаними затвердженими фінансовими планами розвитку підприємства КП МТК «Калинівський ринок» та вказаним висновком № 10 комплексної судової економічно-будівельної експертизи (т. 21 а. с. 149-173).

Сам по собі, факт наявності ліцензії на здійснення будівельних робіт, на думку суду, не може бути доказом наявності в КП МТК «Калинівський ринок» можливості фінансування та будівництва за власні кошти 13 торгових павільйонів на території 8 торгового сектора, та відповідно до цього доказом зловживання ОСОБА_4 службовим становищем всупереч інтересам служби.

А тому, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 залучаючи підрядну організацію до будівництва торгових павільйонів, вживав всіх заходів, до виконання рішення виконкому ЧМР від 13.11.07 р. № 843/21, а тому вказані дії не можуть кваліфікуватись як зловживання службовим становищем.

Щодо посилання прокурора, що ОСОБА_4 з 26.05.2006 р. був членом виконкому та в силу цього мав вплив на ухвалення цим колегіальним органом потрібних рішень щодо КП МТК «Калинівський ринок», то судом встановлено, що згідно змісту п. п. 4.1, 4.3.,4.5.,4.8.,5.1., 5.3., 5.5., 6.1. Регламенту виконкому ЧМР, затвердженого рішенням сесії ЧМР від 13.06.06 р. № 140/3, які досліджені судом, то згідно змісту досліджених пунктів регламенту виключається будь-який вплив будь-кого з членів виконкому на зміст рішень, що приймаються колегіальним органом до складу якого входять 11 членів (т. 15 а. с. 210 - 225).

Згідно ст.ст. 17, 27, 29, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради по відношенню до комунальних підприємств виконує делеговані повноваження власника, тобто розпоряджається та управляє майном територіальної громади, тобто рішення, що ухвалюються виконкомом на реалізацію повноважень власника виключно комунального майна - КП МТК «Калинівський ринок», та стосуються шляхів і способів реалізації повноважень. Крім того прокурором не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4, який був членом виконкому впливав та у якій спосіб на прийняття так званих потрібних йому рішень. Що також підтверджується дослідженими судом документами - листами Чернівецької міської ради від 19.04.2012р. №В-949/4 (т.15 а.с.179), та від 19.04.2012р. №В-949/2 (т.15 а.с.199).

Відповідно до ст.ст. 27, 29, 30 Закону України «Про планування та забудову територій» право вирішення питань забудови відповідних територій належить до компетенції органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу.

Рішенням Чернівецького міськвиконкому (надалі ЧМВК) № 406/10 від 3.06.1997 року затверджено перспективний генеральний план розвитку КП МТК «Калинівський ринок» . Пунктом 2 вказаного рішення адміністрацію ринку зобов'язано провести заходи по встановленню кіосків та павільйонів у відповідності до генерального плану ринку, а п.4 контроль за виконанням цього рішення покладено на директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (т. 19 а. с. 73) .

З дослідженого генерального плану ринку на території 8 торгового сектору , судом встановлено, що передбачено розміщення зблокованих торгових павільйонів на вул.. Калинівській-Слобідській. Рішенням виконавчого комітету ЧМР від 23.12.2003 року № 1072/26 КП МТК «Калинівський ринок» дозволено провести реконструкцію ринку по вул. Калинівській, 13а та зобов'язано забудовника розробити проектну документацію відповідно до відкоригованого генерального плану ринку (п.2.1.)(т. 19 а. с. 75-76).

На виконання наведених вище рішень органу місцевого самоврядування КП МТК «Калинівський ринок» 07.02.2006 року замовило містобудівне обґрунтування про внесення змін до містобудівної документації на розміщення тимчасових торгових павільйонів на ринку «Калинівський» в м. Чернівці (т.5 а. с. 1-24).

Згідно рішення 8 сесій ЧМР У скликання від 27.10.2006 р. № 141 (п. 2-14) КП МТК «Калинівський ринок» було надано в постійне користування земельну ділянку площею 6,0774га для обслуговування ринку, згідно містобудівного обґрунтування розробленого 23.02.2006 р. та поданого на затвердження сесії міської ради відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про планування та забудову територій» та затверджений перспективний генеральний план розвитку КП МТК «Калинівський ринок». ( т.5 а.с.172).

Згідно рішення сесії №141 від 27.10.2006 р. КП МТК «Калинівський ринок» затверджено проект землеустрою та передано КП МТК «Калинівський ринок» у постійне користування земельну ділянку площею 6,0774га по вул. Калинівській-Слобідській для обслуговування ринку ( т.20 а.с.45-58).

Судом встановлено, що пунктом 2.14 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.12.2006 року № 628/15 « Про надання дозволу суб'єктам підприємницької діяльності на реконструкцію з переобладнанням, внесення змін у раніше прийняті рішення виконавчого комітету» КП МТК «Калинівський ринок» надано дозвіл на влаштування торгових павільйонів на земельній ділянці площею 0,255га по вул.. Калинівський-Слобідській (т.20 а.с.117-118, 132-133). Підставою для ухвалення цього рішення стали рішення сесії №141 від 27.10.2006 р. та лист КП МТК «Калинівський ринок» від 04.12.2006р. ( т.20 а.с.119-128).

Рішенням Чернівецького МВК від 24.07.2007р. № 595/13 «Про надання дозволу на виконання будівельних робіт КП МТК «Калинівський ринок» ринку дозволено розпочати роботи по влаштуванню торгових павільйонів на земельній ділянці 0,255 га на вул.. Калинівській - Слобідській ( т.5 а.с. 171, т.20 а.с. 131).

Таким чином судом встановлено, що на підставі вищевказаних рішень ЧМР та відповідно до ст.28 Закону України «Про планування та забудову територій» КП МТК «Калинівський ринок» було замовлено робочий проект на влаштування торгових павільйонів і надано заяву на внесення змін до Плану розвитку КП МТК «Калинівський ринок» на 2007 рік, яка була розглянута та задоволена рішенням МВК №843/21 від 13.11.2007 р. (т. 20 а. с. 148 - 150).

Таким чином відбулось отримання в користування земельної ділянки та дозволу на будівництво на ній, в порядку та відповідно до ст.ст.116, 123 Земельного кодексу України та ст.ст. 28, 29, 30 Закону України «Про планування та забудову територій».

Тобто зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що у вказаних випадках прокурором не доведено злочинний вплив і що ОСОБА_4 діяв з метою реалізації злочинного плану, як генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» за попередньою змовою з ОСОБА_5, оскільки вказані дії відповідають та відбувались відповідно до вимог чинного законодавства України та обов'язкових до виконання рішень власника майна, оформлених відповідними актами виконавчого комітету та міської ради.

Також, судом щодо пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 364 ч.2 КК України встановлено, що розпорядженням голови Чернівецької облдержадміністрації від 13.02.2002р. № 78-р затверджено «Регіональну програму вдосконалення функціонування ринків», якою передбачені заходи щодо поетапного перетворення ринків у сучасні торговельно-сервісні комплекси. З цією метою п.2.2.,2.14 адміністрації ринків та органи місцевого самоврядування зобов'язано для покращення матеріально-технічної бази діючих ринків, перетворення їх у сучасні торговельно-сервісні комплекси, залучати кошти суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю на ринках та проводити з ними організаційну роботу щодо створення та обладнання на ринках магазинів, кіосків, павільйонів та інших об'єктів торгівлі і послуг для поступового формування торговельно-сервісних комплексів (т. 20 а. с. 19-24, п.1,2 а.с.20, п.2.14 а.с.23, п. 2.15 а.с.24).

Крім того, в межах реалізації Закону України «Про Національну програму сприяння розвитку малого підприємництва в Україні» та згаданої Регіональної програми Чернівецька міська ради прийняла Програму розвитку малого підприємництва в м. Чернівці, Рішенням від 02.12.2004р. № 591 28 сесії ІУ скликання «Про затвердження Програми розвитку малого підприємництва в м. Чернівці на 2005-2006роки»; Рішенням від 29.12.2006р № 216 11 сесії У скликання Чернівецької міської ради «Про хід виконання Програми розвитку малого підприємництва в м. Чернівці на 2005-2006роки» та затвердження Програми розвитку малого підприємництва в Чернівцях на 2007-2008роки» (т. 20 а. с. 25-33, 34-44, 62-75).

Програма розвитку малого підприємництва в Чернівцях на 2005-2006 роки затверджена рішенням 28 сесії ЧМР ІУ скликання від 02.12.2004р. № 591 (т.20 а.с. 25-33), і передбачає створення для суб'єктів малого підприємництва сприятливих умов щодо збільшення інвестування ними об'єктів будівництва на ринках та мікроринках міста по пріоритетних галузях розвитку малого підприємництва та покладає виконання цього заходу на Департамент економіки міської ради та адміністрації ринків міста ( п.16 а.с. 30., т.20). Як встановлено судом, такі ж заходи передбачено вищевказаною Програмою розвитку малого підприємництва в м. Чернівці на 2007-2008 роки

Встановлено, що рішенням 29 сесії ІУ скликання Чернівецької міської ради від 23.12.2004р. затверджено Програму сприяння залученню інвестицій у м.Чернівці на 2005-2007роки ( т.20 а.с. 34-44). Програмою затверджені пріоритетні галузі залучення інвестицій та перелік інвестиційно-привабливих проектів по пріоритетних напрямках залучення інвестицій. Пунктом 20 цього переліку в якості інвестиційно-привабливого проекту передбачено розвиток КП МТК «Калинівський ринок» за рахунок коштів ринку та інвесторів ( т.20 а.с. 41 п.20). В якості заходів по її реалізації департамент економіки міської ради та адміністрації ринків зобов'язано постійно створювати для суб'єктів підприємництва сприятливих умов щодо збільшення інвестування ними об'єктів будівництва на ринках та мікроринках міста ( т.20 а.с. 42 п.13).

Разом з тим, прокурором не надано жодного доказу, щодо того, що залучення КП МТК «Калинівський ринок» ТОВ ФІК «Сіті-Інвест», як інвестора для будівництва 13 торгових павільйонів на території 8 торгового сектора, в межах розробленого ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 механізму незаконного збагачення» шляхом надання права зведення підприємцям торгових павільйонів на побудованих ринком фундаментах - суперечить, порушує чи не відповідає затвердженим програмам розвитку малого підприємництва в місті Чернівці.

Вищевказані рішення Чернівецької міської ради, досліджені судом, є локальними нормативним актами, та стороною державного обвинувачення суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4, як генеральних директор КП МТК «Калинівський ринок», при укладанні угоди №137д від 23.10.2008р. з ТОВ «Сіті-Інвест» на зведення торгових павільйонів та передачу в користування торгівельних місць цьому суб'єкту господарювання, порушив чи відійшов від вказаних програм чи порушив процедуру інвестування підприємцями об'єктів будівництва на ринках та мікроринках міста. Навпаки вказні документи підтверджують показання ОСОБА_4 , що ним було укладено Угоду № 137д від 23.10.2008 р. з ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» на зведення торгівельних павільйонів на побудованих Ринком фундаментах на виконання вказаних актів органу місцевого самоврядування та його виконавчого комітету КП МТК «Калинівський ринок» (т.5 а. с. 162-164).

Також в ході судового провадження встановлено, що доводи прокурора, щодо існування та організації злочинної схеми, щодо надання в користування підприємцям торгівельних місць, облаштованих фундаментами, які побудовано комунальним підприємством за власні кошти, для облаштування на них за рахунок коштів підприємців торгівельних об'єктів, на КП МТК «Калинівський ринок», спростовуються письмовими документами дослідженими судом, а саме: розпорядженнями міського голови від 15.11.2002р «Про визначення плати за право встановлення торгівельних об'єктів на території КП МТК «Калинівський ринок», в тому числі на облаштованих ринком фундаментах, аналогічним за змістом рішенням виконкому №507/13 від 08.07.2008р.. (т.10 а.с.85 провадження за ст..191 ч.5, т.15 а.с.195 провадження за ст.368) та листом КП МТК «Калинівський ринок» про кількість торгівельних місць на ринку зведених на облаштованих ринком фундаментах (т.16 а.с.50-51 ) .

Відповідно до умов п.1.1. вищевказаної угоди №137 від 23.10.2008р. її невід"ємною частиною є виготовлений на замовлення Ринку робочий проект на будівництво павільйонів ( т. 5 а.с. 162-164).

Згідно робочого проекту дослідженого судом, передбачено будівництво 13 торгових павільйонів - двоповерхових окремих секцій з індивідуальним входом до кожного з вулиці (т.5а.с.212). Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва у сумі 4 350 060 грн. в цінах станом на 08.05.2007р., є складовою частиною Робочого проекту (т.5 а. с. 190-193), тобто за Угодою №137д від 23.10.2008р., тобто, будівництво 13 окремих торгівельних об'єктів.

Щодо введення в експлуатацію всіх вищевказаних 13 павільйонів, які згідно пред'явленого обвинувачення складають - «Торговий дім «Калинка», то судом встановлено, що не існувало єдиного торгівельного комплексу «Торгового дому «Калинка», а дане сполучення «Торговий дім «Калинка» - торгова марка, яку намагалося зареєструвати ТОВ «Сіті-Інвест», що підтверджується дослідженими судом письмовими документами - заявою ТОВ ФІК «СІТІ- ІНВЕСТ» на реєстрацію товарного знака «Торговий дім «КАЛИНКА» (т. 5 а. с. 123 - 133).

Прокурор в пред'явленому обвинуваченні посилається на, висновок №716 від 08.08.2011р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної СП «Західно-українский експертно-консультативний центр» за постановою слідчого від 22.06.2011року ( т.10, а.с 58-59, 75-84). Так судом з даного висновку встановлено, що « проведені фактичні будівельні роботи по встановленню/зведенню торгових павільйонів торговельного дому «Калинка» в м.Чернівці, по вул. Калинівській,13-А, його загальний будівельний стан, дозволяють зазначений торговельний дім «Калинка» ( павільйони в ньому) використовувати за своїм призначенням ( здійснення торговельної діяльності)». Разом з тим, експерт ОСОБА_156 в судовому засіданні пояснила, що об'єкт дослідження представляє собою 13 зблокованих двоповерхових павільйонів, кожен з окремим входом, та при проведенні експертизи нею було оглянуто тільки 3 павільйони з 13: перший павільйон, де розташований продуктовий магазин «Рома», другий, та третій. Четвертий павільйон не відчиняли в ньому були завезені меблі. На перших поверхах трьох оглянутих нею павільйонів була підлога з керамічної плитки, електрика, підвісна стеля, лічильники, на другому поверсі була чорнова підлога ( бетонна стяжка), незавершені оздоблювальні роботи. Решту павільйонів вона не оглядала, лише через вікна могла бачити, що в них на підлозі є плитка. Фотофіксація до висновку №716 містить фотографії, які нею було зроблено в трьох наданих для огляду павільйонах. Питання про визначення ступеню готовності всіх павільйонів слідчим не ставилось. Однак візуально ступень готовності 3-х оглянутих експертом павільйонів становив десь 90%. В підтвердження готовності об'єктів слідчим було надано експертові 3 акти комісії ринку від 12.04.2011року про визначення придатності торгового об'єкту до експлуатації від 12.04.2011року щодо павільйонів НОМЕР_7 та НОМЕР_6 та акт щодо павільйону НОМЕР_8.

Зважаючи на вище встановлене, керуючись ст. 85 КПК України, суд приходить до заключення, що висновок №716 від 08.08.2011р. судової будівельно-технічної експертизи ( т.10 а.с. 75-84) не відображає фактичні дані, оскільки експертом безпосередньо не досліджувались вказані павільйони, а думка експерта висловлена в суді, щодо ступеня готовності базується на припущенні, що суперечить нормам ст.62 ч.3 Конституції України.

Показання експерта, також підтверджують покази обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також допитаних в суді свідків ОСОБА_141, ОСОБА_88, ОСОБА_119., А саме покази ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_119, які пояснили, що обов'язок здати в експлуатацію на ринку покладається на власника павільйону, згідно положення, за яким він подає в адміністрацію відповідну заяву, після чого комісія ринку оглядає об'єкт, проводить заміри та визначає його придатність до експлуатації, а плата за послуги ринку нараховується після того, як власник торгового об'єкту отримав дозвіл департаменту економіки на торгівлю. Також покази свідка ОСОБА_119 , згідно яких в червні 2011року павільйони перевірялися ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області і іх будівництво не було закінчено. Вони тоді обміряли перші поверхи, так як на других поверхах не закінчено будівельні роботи.

Свідок ОСОБА_141 пояснив, що в 2011 році він встановлював ринви на павільйонах наприкінці весни та будівельно-оздоблювальні роботи в павільйонах не були закінчені.

Вказане підтверджується також показаннями обвинуваченого ОСОБА_5., який показав, що станом на квітень 2011року були готові до експлуатації тільки 4 павільйоні, а в решті павільйонів проводилися оздоблювальні роботи.

Вказані висновки та свідчення також підтверджуються листом КП МТК «Калинівський ринок» від 10.04.2012р. №272 згідно якого в торгових павільйонах проводиться внутрішні оздоблювальні роботи (т.15 а.с.173).

Вказані висновки та свідчення також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_146 , який пояснив, що станом на січень 2011 року напруга в павільйони не подавалась.

Крім того, суд приходить до висновку, що посилання обвинувачення , щодо того, що при складанні Угоди № 137д від 23.10.2008 р. з ФІК «СІТІ - ІНВЕСТ» ОСОБА_4 було умисно виключено з неї пункти, які містилися в інших аналогічних угодах, що призвело до можливості не введення в експлуатацію одночасно всіх 13 павільйонів, і нанесення шкоди комунальному підприємству внаслідок несвоєчасного нарахування платежів за послуги ринку , не знайшло свого підтвердження, тобто не доведено прокурором в ході судового розгляду, оскільки порівняння змісту тільки двох угод, а саме Угоди № 137д від 23.10.2008 р. з ФІК «СІТІ - ІНВЕСТ» та угоди на право встановлення (зведення) павільйону від 14.05.2001 року (т. 7 а. с. 34), суперечить принципу законності та об'єктивності. Так судом встановлено, що на момент укладення угоди від 14.05.01 р. не існувало нормативних актів які регулюють діяльність ринків і вимоги яких, мають бути обов'язково враховано при укладенні угоди № 137-д від 23.10.2008р., а саме: спільного Наказу міністерства економіки України, МВС України, ДПА України, Держкомстандартизації від 26.02.2002 року № 57/188/84/105 яким затверджено «Правила торгівлі на ринках» (зареєстровано в МЮ України 22.03.02 р. за № 288/6576) (т. 7 а. с. 196); рішення Чернівецького міськвиконкому від 30.10.2003 року затверджено Правила торгівлі на ринках м Чернівці (т. 7 а. с. 126 - 134). Суд вважає, що для доведення вини ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні мали б братись до порівняння та уваги, угоди укладені після прийняття вказаних нормативних актів, які регулюють в тому числі функціонування КП МТК «Калинівський ринок».

Так прокурором не надано доказів і в ході судового провадження не доведено того, що Умови Угоди №137д від 23.10.2008 р. (т.5 а.с.162-164) не відповідають вимогам Правил торгівлі на ринках м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.10.2003р. № 316 зі змінами та доповненнями» та Правилам торгівлі на ринках, затвердженим вищевказаним спільним наказом від 26.02.2002 року.

Крім того, судом встановлено, що згідно п.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 21.03.2001р. № 254/7 право власності на будівлі та споруди збудовані на території тимчасових ринків міста не оформляється (т.19 а.с.74).

Крім того при визначенні придатності побудованих торгових павільйонів, була створена комісія щодо визначення придатності кожного побудованого торгового об'єкту, на виконання вимог Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 1040 від 29.12.2006 р . «Про визначення придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг на ринках і мікроринках до експлуатації».

Прокурором не надано доказів та не наведено обставин, щодо здійснення визначення придатності торгових об'єктів ТОВ «ФІК «СІТІ - ІНВЕСТ» до експлуатації з порушенням чи не виконанням вимог рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 1040 від 29.12.2006 р. «Про визначення придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг на ринках і мікроринках до експлуатації» (Т. 15 а.с.189).

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань , інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Таким чином з врахуванням вищевказаної норми закону, угода 137д від 23.10.2008 року між КП МТК "Калиновський ринок" та ТОВ ФІК "Сіті - Інвест" на право зведення торгових павільйонів укладена Ринком на підставі вищезазначених локальних нормативних актів та рішень сесії і виконкому міської ради.

Також судом було досліджено лист КП МТК «Калинівський ринок» від 10.04.2012р. № 268, згідно якого до компетенції генерального директора не відноситься розробка змісту угод з користувачами торгівельних місць, встановлення павільйонів на фундаментах ринку відбувається починаючі з 2001року на підставі відповідних рішень виконкому про надання ринку дозволу на зведення фундаментів та наступного укладення ринком угод з підприємцями на право зведення торгового павільйону на фундаментів ринку.( т.15 а.с.115).

Крім того суд вважає, що прокурором в пред'явленому обвинуваченні та в ході судового провадження не було вказано та наведено взагалі, всупереч яких вимог чинного законодавства діяв ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, як службова особа та яку саме норму права він порушив.

Крім того суд вважає, що не знайшло своє підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 за п.п.1, 2, 5 ст. 27, ст. 364 ч. 2КК України, оскільки зважаючи на вищенаведені і досліджені судом докази, в ході судового провадження прокурором не доведено, а відповідно судом не встановлено, того, що ОСОБА_5 діяв і виконував розроблений ОСОБА_4 механізм незаконного збагачення. Так судом встановлено, що ОСОБА_5 був зареєстрованим приватним підприємцем та здійснював юридичний супровід справ ТОВ ФІК «Сіті-Інвест», за домовленістю з ОСОБА_8, що не спростовано жодним доказом. А тому його діяльність та дії пов'язані з будівництвом, укладенням угод та введенням в експлуатацію 13 павільйонів на КП МТК «Калинівський ринок», як приватного підприємця від імені ТОВ ФІК «Сіті -Інвест», з огляду на те, що він був зареєстрованим як приватний підприємець , з видом діяльності торгівля нерухомістю, та факт знайомства з ОСОБА_4 не є доказом вчинення вказаного злочину. При цьому суд виходить з вище встановлених фактів і з вимог вищенаведених нормативно-правових актів.

Крім того судом встановлено, щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5за ст. 364 ч.2 КК України щодо не включення до угод № № 1ТД, 3ТД, 4ТД на право користування торгівельним місцем площ другого поверху торгових об'єктів., а саме: дослідженим в ході судового провадження спільним Наказом Міністерства економіки, Міністерства внутрішніх справ, ДПА, Держкомстандартизації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002року затверджені Правила торгівлі на ринках (т.7 а.с. 196). Пунктом 13, вказаних Правил встановлено, що торговельне місце на ринку - це площа відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю та здійснення продажу продукції з прилавків, транспортних засобів, причепів, візків, у магазинах, закладах громадського харчування, павільйонах,кіосках, контейнерах, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Рішенням № 316 від 30.10.2003р. 15 Сесії ХХІУ скликання Чернівецької міської ради «Про затвердження Правил торгівлі на ринках міста Чернівці» затверджені вищезгадані Правила торгівлі на ринках міста Чернівці.( т.7 а.с. 126 - 134).

Відповідно до п.18 Правил торгівлі на ринках міста Чернівці за право займання торговельного місця на ринку справляється ринковий збір. Відповідно до п.13 Правил «торговельне місце - це площа відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю та здійснення продажу продукції з прилавків, транспортних засобів, причепів, візків, у магазинах, закладах громадського харчування, павільйонах,кіосках, контейнерах, палатках тощо». Додатком до Правил торгівлі є затверджена рішенням міської ради Типова угода надання в користування торговельного місця, згідно п.1.1 якої предметом угоди є надання в користування торговельного місця - частини території ринку (т. 7 а.с.133-134).

Вказані положення закону також в своїх показаннях підтвердили допитані судом свідки, а саме: ОСОБА_157, ОСОБА_152, ОСОБА_129, ОСОБА_115, ОСОБА_119, які підтвердили, що торговельним місцем є площа території ринку, на якій розташований торговий павільйон, тобто торговий об'єкт, площа торгового об'єкту і площа торговельного місця не є тотожними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в угодах на право користування торгівельним місцем № 1ТД, 3ТД, 4ТД зазначена площа торгівельного місця, яка дорівнює площі території ринку, на якій розміщено ці торгові павільйони, тобто вказано відповідно до вимог п.п.13,18 Правил торгівлі на ринках м. Чернівці та Типової угоди, а тому «торгівельне місце на ринку» та «торговий об'єкт на ринку» є різними поняттями і не є тотожними. Зважаючи на наведене матеріальна шкода в сумі: 15710,66 грн. через "невнесення" в угоди про надання в користування торгівельного місця павільйонів № 1ТД та № 3ТД площ другого поверху; та суммі 134443,44 грн. через "несвоєчасне введення" в експлуатацію павільйонів НОМЕР_6; "не введення в експлуатацію павільйонів НОМЕР_5 та несвоєчасне укладення і не укладення угод про надання в користування торгівельного місця задана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є недовденою прокурором та такою, що не підлягає стягненню відповідно.

Щодо заподіяння шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розмірі 1 793 555,91 грн., а саме: недоотриманого доходу у вигляді ненадходження в місцевий бюджет прибутку в цій сумі від реалізації торгового павільйону НОМЕР_5, який «міг би перебувати у комунальній власності», то судом з приводу даного припущення, яке допускає обвинувачення, встановлено наступне.

Згідно Закону України «Про приватизацію», Закону України «Про приватизацію невеликих державних та комунальних підприємств (малу приватизацію)», встановлено, що зміна форми власності державного та комунального майна відбувається виключно у спосіб та на підставах, визначених законами України про приватизацію.

Рішенням 9 сесії Чернівецької міської ради ХХІУ скликання від 27.02.2003р. «Про перелік об'єктів комунальної власності, що не підлягають приватизації» (т. 20 а. с. 10-12 ), № 169, 23 сесії У скликання від 27.12.2007 р. «Про перелік об'єктів комунальної власності, що не підлягають приватизації» (т. 20 а. с. 13-15 ) № 472, 41 сесії У скликання від 25.06.2009 р. «Про перелік об'єктів комунальної власності, що не підлягають приватизації» (т. 20 а. с. 16-18) № 987 «Про перелік об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації» КП МТК «Калинівський ринок» визначено, як об'єкт права комунальної власності, який не підлягає приватизації.

Так прокурором не надано жодних доказів того, що КП МТК «Калинівський ринок» як власник торгових павільйонів мав би можливість їх реалізувати за ринковою ціною, а внаслідок дій ОСОБА_4 був позбавлений такої можливості. Навпаки твердження прокурора суперечать вимогам вказаних законів, оскільки КП МТК «Калинівський ринок» не мав можливості здійснити самостійну реалізацію торгових павільйонів, навіть якщо б він їх побудував за власні кошти, оскільки його майно не підлягає приватизації..

Згідно ст. 135-3 КЗПП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Згідно ст. 134 Податкового кодексу України та статті 8 Конституції України, дохід однієї юридичної особи не може бути розрахований виходячи з витрат іншої юридичної особи, а тому з врахуванням наведених вимог закону, суд вважає, що прокурором навмисно вводився в оману суд, оскільки різницю між гривневим еквівалентом 250 000 доларів США та ціною продажу павільйону НОМЕР_5 за договором купівлі-продажу від 16.04.2011 р. в розмірі 1 793 555,91 грн. обвинувачення вважає недоотриманим доходом КП МТК «Калинівський ринок» у вигляді ненадходження в місцевий бюджет прибутку в цій сумі від реалізації майна, яке могло перебувати у комунальній власності та визначає цю суму в якості шкоди ніби - то заподіяної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комунальному підприємству та територіальній громаді міста.

Також суд вважає, що прокурором не надано належних та допустимих доказів, того що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіли шкоду КП МТК «Калинівський ринок» в наступних сумах :

-15710,66 грн. недоотриманої плати за послуги ринку через невнесення в угоди про надання в користування торгівельним місцем павільйонів № 1Тд, 3ТД площ другого поверху;

- 134443,44 грн. шкоди заподіяної через несвоєчасне ведення в експлуатацію (визначення придатності до експлуатації павільйонів № 3 ТД та № 4ТД) та несвоєчасне укладення угод про надання в користування торгівельного місця, не введення в експлуатацію та не укладення станом на 15.04.2011 року угод на користування торговельним місцем по павільйонах номер НОМЕР_5, 5-13 ТД;

- 1793555,91 грн. шкоди заподіяної внаслідок ненадходження в місцевий бюджет прибутку в цій сумі від реалізації майна, яке могло перебувати в комунальній власності;

- 304958,00 грн. шкоди заподіяної внаслідок ненадходження до бюджету податку на доходи фізичних осіб від незаконного прибутку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, одержаного ними в якості хабара, який вони мали намір приховати від обліку .

Навпаки, судом встановлено, що згідно листа КП МТК «Калинівський ринок» від 17.10.14 р. № 925 нарахування плати за послуги утримання торговельного місця починається з моменту укладення угод на право користування торгівельним місцем. За час до укладення угод на право користування торгівельним місцем оплата за послуги не нараховувалась та не обліковувалась в бухгалтерській та податковій звітності, так як послуга не надавалась. Торговий павільйон НОМЕР_5 ніколи не перебував в комунальній власності не міг бути проданий КП МТК «Калинівський ринок» і не продавався ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому підстав для отримання ринком доходів від його реалізації та нарахування і утримання податків на доходи не існує.

Також з даного листа встановлено, що КП МТК «Калинівський ринок» всю шкоду розраховану обвинуваченням в розмірі 15710,66 грн., 134443,44 грн., 1793555,91 грн., 304958,00 грн., всього на суму 2248668,01 грн. не обліковував за даними бухгалтерського обліку комунального підприємства у зв'язку із відсутністю правових підстав для цього.

Згідно ст. 135-3 КзПП України розмір заподіяної підприємству шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за вирахуванням зносу відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, обвинувачення ОСОБА_4 у співучасті як пособника з ОСОБА_5 у зловживанні службовим становищем, яке заподіяло шкоду місцевому бюджету у розмірі 2248668,01 грн. недоотриманого доходу є таким, що не доведено прокурором в ході судового провадження, а цивільні позови на вказану суму є такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно вимог п.164.2.12 ст.164 Податкового кодексу України доходом є сума хабара, отримання якого встановлено набувшим законної сили вироком,

Згідно п. 37.2 ст.37 Податкового кодексу України податковий обов'язок виникає в платника податку з моменту настання обставин, з якими цей кодекс пов'язує сплату податку. Відповідно до наведених норм податкового законодавства обов'язок щодо сплати податків виникає в особи тільки після визнання її винної в отриманні незаконної винагороди.

Прокурором пред'явлено обвинувачення ОСОБА_4 у заподіянні матеріальної шкоди державним інтересам в сумі 304958 грн. від ненадходження до бюджету податку на доходи фізичних осіб від хабара, який він "мав намір" приховати від обліку та оподаткування. Судом встановлено, що дане обвинувачення є не доведеним прокурором, безпідставним та таким, що суперечить вимогам п.164.2.12 Податкового кодексу України, оскільки виходячи з вищевикладеного, вказане звинувачення, є таким, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Окрім того, беручи до уваги вищевказані докази досліджені судом та обставини встановлені по справі, суд приходить до висновку, що покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щодо вищевказаних обставин справи нічим не спростовані, та є правдивими та такими, що відповідають обставинам справи.

А тому, суд приходить до висновку, що дослідженими судом доказами доведено, що обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ст. 364 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за п.1, 2, 5 ст. 27, ст. 364 ч. 2 КК України є недоведеним.

Щодо пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 .за ст.ст. 15, 368 ч.2 , 368 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за п. 1, 2, 4, 5 ст.27. ст.15, ст.368 ч. 2, п.п.1 2, 4, 5 ст.27, ст.368 ч.3КК України, то в ході судового провадження судом було заслухано вищевказані покази обвинувачених, свідків, та досліджені документи та речові докази. Так з дослідженого судом висновку №10 комплексної судової будівельної експертизи від 19.04.2013р. та висновку № 291 судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2013р.(т.21 а.с.149-173, т.1 а.с.232-247), проведених експертом ОСОБА_153 з питання визначення ринкової вартості торгового павільйону НОМЕР_5 на території 8 торгового сектора КП МТК «Калинівський ринок» станом на 16.04.2011року ринкова вартість торгового павільйону НОМЕР_5 в торговому домі «Калинка» станом на 16.04.2011року становить 1 141 000 грн. ( 142263,4 дол.США). Як вбачається з висновку для проведення вказаного розрахунку ринкової вартості павільйону експертом використаний метод дохідного підходу з розрахунком валового рентного мультиплікатора. В якості аналогів було обрано декілька павільонів на території інших торгових секторів ринку, середня значення оренди яких становить 28 у.о. за 1 кв.м. ( т.21 а.с.161).

Для розрахунку ринкової вартості павільйону НОМЕР_5 експерт використав вірогідне значення орендної ставки у розмірі 11,1 у.о., з якої і було розраховано вартість павільйону НОМЕР_5 у розмірі 1 141 000 грн. ( 142263,4 дол.США) станом на 16.04.2011року (т.21 а.с.162).

Згідно досліджених судом угоди №1/10 від 15.12.2010р. та протоколу до неї вартість оренди площі 118,7кв.м. павільйону НОМЕР_8 на території 8 торгового сектора «Торговий дім «Калинка» становить 3000 дол.США в місцяь за курсом НБУ ( т.3 а.с. 172-174).

Відповідно до дослідженого судом зведеного кошторисного розрахунку до робочого проекту на будівництво 13 тимчасових павільйонів на території 8 сектору КП МТК «Калинівський ринок» вартість будівництва в станом на 08.05.2007р. становить 4 350 080 тисяч гривень ( т.3, а.с.197).

Також в ході судового провадження встановлено, що згідно п. 1.1.Угоди на право зведення торгових павільйонів № 137д від 23.10.2008р. робочий проект є невід'ємною частиною договору ( т.4 а.с. 63-65) і був переданий КП МТК «Калинівський ринок» 23.10.2008р. ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» за актом приймання передачі ( т.6 а.с.47).

Відповідно до документів наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що в грудні 2010 року ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» замовило корегування вказаної проектної документації, внаслідок чого вартість будівництва була зменшена з 4 350 080 гривень до 2 235 082 грн. ( т.6 а.с.200-205) та за вказаною ціною 13 торгових павільйонів було обліковано на балансі ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» і виходячи з цієї балансової ціни сформовано ціну продажу торгового павільйону НОМЕР_5, яку сторони домовилися вказати в договорі купівлі-продажу від 16.04.2011року ( т.5 а.с.239).

Згідно наявним в матеріалах провадження актів КБ-2в, довідок КБ-3 будівельні роботи проводилися протягом 2010 року( т.6 а.с. 49-103), а тому суд приходить до висновку, що роботи проводились по вартості цін існуючих станом на 2010 рік, що не спростовано жодним доказом.

Крім того, судом встановлено, що як в своїх показах так і в досліджених судом фонограмах №41 розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 15.04.2011р. ( файл 20110415_13-17-16) та №42 розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 15.04.2011р. ( файл 20110415_13-18-40) ОСОБА_5 вів розмову з покупцем ОСОБА_13 про те, що в договорі купівлі-продажу торгового павільйону НОМЕР_5, який вони мали намір укласти 15.04.2014 року, буде зазначена тільки балансова вартість павільйону і ОСОБА_13 знав, про це, оскільки від цієї вартості він мав сплатити послуги нотаріусу та податки і витрати пов'язані з укладення даного договору, які за погодженням сторін ніс покупець, тобто ОСОБА_13 (т.21, а.с.95,96).

Те, що на балансі ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» 13 торгових павільйонів, побудованих в 8 торговому секторі обліковано за заниженою ціною доводить надана захистом кошторисна документація на будівництво 13 торгових павільйонів в цінах 2010року, згідно якої зведена кошторисна вартість будівництва становить 6 425 298 грн.

Покази свідків ОСОБА_131, ОСОБА_158 та ОСОБА_132 отримані судом в ході судового провадження, повністю узгоджуються між собою та з показами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Так судом з вказаних показів встановлено, що приміщення павільйону продавав ОСОБА_8, покупець ОСОБА_12 була з представником ОСОБА_13 Спочатку вони домовились про зустріч і укладення договору купівлі продажу на 15.04.2011 року. Після чого ОСОБА_5 перетелефонував до нотаріуса і домовився про час і дату укладення договору, а потім зателефонував в банк та з'ясував, яким чином можна буде забронювати зал для укладення договору та передачі грошей, та з'ясував можливість бронювання банківської ячейки. Згодом ввечері біля 18 год. 15.04.2014 року ОСОБА_13 повідомив, що він не зможе цього дня та поросив перенести зустріч на 16.04.2011 року на ранок. Після вказаного дзвінка ОСОБА_5 повідомив нотаріуса та працівників банку про перенесення укладення угоди на завтра. 16.04.2011 року ОСОБА_5 з ОСОБА_8 приїхали в офіс до нотаріуса ОСОБА_131, де зустрілись з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 там вони переглянули документи на оформлення угоди купівлі-продажу між ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» та ОСОБА_12 Через деякий час вони в п'ятьох направились в відділення КБ «ПриватБанк» на вул. Стасюка, 14 в м.Чернівці де в приміщенні для обслуговування ВІП клієнтів продовжили оформлення угоди, а ОСОБА_13 дістав гроші у сумі 250 000 доларів США та поклав на стіл в банку. Це були гроші по даній угоді, хоча в договорі сума була вказана в гривні та меншою ніж гривневий еквівалент даної суми в доларах США. ОСОБА_5 і ОСОБА_13 були присутні, але участі в укладенні угоди не приймали, всі переговори вів та підписував документи ОСОБА_8, а ОСОБА_5 він просто був з ним та займався паперами. Жоден з присутніх не висловлювали своїх думок чи заперечень зприводу укладення угоди, чи суми коштів, що передавалась за угодою. Наперед з банком було домовлено.ю про те, що 50 тисяч доларів США мало бути конвертовано у гривню та зараховано на рахунок ТОВ ФІК «Сіті-Інвест», а іншу частину - 200 000 доларів США мали бути поміщенні в банківську ячейку, яку ОСОБА_5 забронював для ОСОБА_8. Коли ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підписали договір в 2-х екземплярах, та нотаріус його посвідчив , зайшли працівники міліції. Акт приймання - передачі павільйону при цьому не підписувався. Під час оформлення угоди про ОСОБА_4 ніхто не згадував. Сумнівів в законності угоди, що укладалась не було. Всі документи щодо угоди вилучено під час затримання. Крім того працівниками банку було перераховано кошти в суммі 250000 доларів США та перевірено їх на наявність фальсифікату.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.08.2012р. та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2012р.( т.18 а.с.173-211) про повернення справи прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування було необхідно з"ясувати: «чи є така особа як ОСОБА_13, оскільки в ході судового засідання особа назвалась ОСОБА_13, але заявила, що втратила всі документи, які підтверджують особу, однак прокурор в судовому засіданні заявив, що дане прізвище є вигаданим, а особа під прізвищем ОСОБА_13 знаходиться під захистом як свідок».

Судом встановлено, що згідно тексту заяви ОСОБА_13 про вимагання хабара для ОСОБА_4 подана в прокуратуру Чернівецької області 14.04.2011року (т.1 а.с.85-86). Згідно тексту вказаної заяви, передача хабара у сумі 200 000 доларів США мала відбутись 16.04.2011 року.

З постанови про порушення кримінальної справи №0-119029 від 15.04.2011р. ( т.1. а.с.1-2) приводом для порушення кримінальної справи за ст.368 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була вищевказана заява громадянина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_15. народження , мешканця АДРЕСА_4 від 14.04.2011року ( т. 1 а.с. 85-86).

Частиною 1 ст. 95 КПК України ( в редакції 1961р.) встановлена форма усної та письмової заяви про злочин, їх зміст та порядок оформлення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2012р. (т.18 а.с.173-211) встановлено, що наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_13 від 14.04.2011року за формою не відповідає вимогам ст. 95 КПК України.

Статтею 97 КПК України ( в редакції 1961р.) визначені обов'язки та дії осіб, що прийняли заяву про злочин, в частині проведенні перевірки заяви або повідомлення про злочин, в тому числі шляхом оперативно-розшукової діяльності. Згідно ч.5 ст. 97 КПК України ( в редакції 1961р.) заява або повідомлення про злочин можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу.

В якості доказів вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за даною статтею прокурор посилається на протоколи про наслідки застосування ОТЗ від 16.04.2011р. та від 20.04.2011р.( т.9 а.с. 1-3, 13-15). Суд оглянувши та дослідивши вказані протоколи приходить до наступних висновків. Так згідно протоколу про наслідки виконання ОТЗ від 16.04.2011р. №2841 підписаного начальником УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_159 відносно громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо яких « в наявності достатня інформація про вчинення ними тяжкого злочину , яким є вимагання та отримання хабара» здійснювалась негласне зняття інформації та відеоспостереження за місцем знаходження фігурантів» згідно постанов Чернівецького апеляційного суду від 15.03.2011р. №№ 244цт, 246цт,247цт. ( т.9 а.с. 2). Всі дії вказаних осіб 16.04.2011року в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_131, кабінеті обслуговування «VIP-клієнтів» Приват-банку фіксувались на аудіо та відео носії за допомогою спецтехніки. Так встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримано в приміщенні банку, а ОСОБА_4 затримано на розі вул. Головної-Садової у автомобілі. А саму кримінальну справу по вказаному факту порушено прокуратурою Чернівецької області 14.04.2011року за ст. 368 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ( т.9 а.с. 3). Вказаний протокол складено в межах оперативно-розшукової справи № 01720242 ( т.9 а.с. 3.) До вказаного протоколу №2841 від 16.04.2011року додаються для приєднання до кримінальної справи № О-119029 носії інформації: диск DVD+R GEMBERD №69; диск DVD+R GEMBERD №70; аудіо-касета MAXELL-90 №71 ( т.9 а.с. 1).

Разом з тим, судом з'ясовано, що диск та запис за № 69 як додаток до протоколу в матеріалах справи взагалі відсутній. На питання головуючого прокурор повідомив, що про наявність такого диску йому взагалі нічого не відомо. Зважаючи на досліджені документи, та обставини встановлені постановою та ухвалою судів, якими справа відправлялась на ДОС з мотивів ведення досудового слідства виключно з обвинувальним нахилом, суд, приходить до висновку, що органом державного обвинувачення навмисно не подаються до суду докази, які виправдовують обвинувачених.

Також вказане співвідноситься з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5, який вказував, що у нього було три телефони, однак роздруківки та записи розмов наявні в матеріалах справи є тільки з одного номера.

Крім того, судом встановлено, що з протоколу про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів №3066 від 20.04.2011р. підписаного заступником начальника УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_160 відносно ОСОБА_4 здійснюються оперативно-технічні заходи у вигляді зняття інформації з каналів зв'язку за місцем тимчасового перебування мобільних телефонів НОМЕР_9, НОМЕР_10 у оперативно-розшуковій справі «Захист» №01720242 від 12.03.2011р. у кримінальній справі за ч.2 ст.368 КК України в період з 15 березня 2011р. по21 квітня 2011р. За змістом протоколу під час ОТЗ «отримано та задокументовано факти злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка пов'язана з отриманням хабара у значних розмірах від суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють діяльність на території КП МТК «Калинівський ринок» (т.9 а.с.14) та до протоколу додаються також матеріали, які знаходяться на оптичному носії №53т з інформацією отриманою з 15.03.2011р. по 21.04.2011р. ( т.9 а.с.14).

Також встановлено, що згідно протоколу про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів №2881 від 20.04.2011р. підписаного заступником начальника УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_160 відносно ОСОБА_5 здійснюються оперативно-технічні заходи у вигляді зняття інформації з каналів зв'язку, за місцем тимчасового перебування мобільного телефону НОМЕР_11 у оперативно-розшуковій справі «Захист» №01720242 від 12.03.2011р. за ч.2 ст.368 КК України в період з 15 березня 2011р. по 21 квітня 2011р., та вказані матеріали знаходяться на оптичному носії №54т з інформацією отриманою з 15.03.2011р. по 21.04.2011р (т.9 а.с.15).

Як вбачається з вищевказаних розсекречених даних оперативно-розшукових заходів, на які прокурор посилається як на речові докази(т.9 а.с. 1-3, 13-15), і які були досліджені судом та якими прокурор обґрунтовує пред'явлене обвинувачення, оперативно-розшукові заходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводились з 15.03.2011року, тобто за 30 днів до того, як ОСОБА_13 14.04.2011року звернувся з заявою в прокуратуру.

Нормами ст.ст.97,ч.5, 187 ч.1,4,5 КК України ( в ред..1961р.) визначено підстави для проведення ОТЗ: з метою перевірки обставин, викладених в заяві або повідомленні про злочин до порушення кримінальної справи; або отримання доказів у порушеній кримінальній справі під час проведення досудового розслідування.

Виходячи з речових доказів отриманих оперативним шляхом - розшифровок телефонних розмов ОСОБА_5 перший телефонний дзвінок ОСОБА_13 на мобільний телефон ОСОБА_5 зафіксований 04.04.2011року (т.9 а.с.52, т. 21 а.с 91), тобто за 10 днів до звернення ОСОБА_13 14.04.2011р. з заявою в прокуратуру Чернівецької області.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, а саме: подання від 08.08.2011 р. на зняття інформації з каналів зв'язку в порядку ст. 187 ч.4,6, КПК України ( в ред..1961р.). та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 08.08.2011 року про надання дозволу на отримання інформації з каналів зв'язку (т. 9 а.с. 102-110) вказані оперативно - розшукові заходи на законних підставах можуть проводитись з 08.08.2011 року.

Досліджені судом документи кримінального провадження вказують на те, що з 15.03.2011року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводяться оперативно-розшукові заходи, на результатах яких прокурор будує обвинувачення і вони подані в якості доказів вини обвинувачених.

Вказані документи, досліджені судом, про застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оперативно-технічних заходів у оперативно-розшуковій справі «Захист» №01720242 від 12.03.2011р. за ч.2 ст.368 КК України, в період з 15 березня 2011р. по 21 квітня 2011р. самі по собі не можуть бути доказом, який підтверджує твердження обвинувачених про те, що підстави для притягнення їх до кримінальної відповідальності за п.2 ст. 15, ч.2 ст.368, ч.3 ст.368 КК України є штучно створеними і відносно них відбулася провокація дачі хабара. Разом з тим, дані докази суд оцінює, разом з іншими доказами в своєму взаємозв'язку та повноті, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Частиною 2 ст.95 КПК України( в ред. 1961р.) встановлений обов'язок органу досудового слідства до порушення кримінальної справи пересвідчитись в особі заявника.

Так суд дослідивши зміст заяви ОСОБА_13 ( т.1 а.с. 85), пояснення ОСОБА_13 від 14.04.2011р. (т.1 а.с.87), протоколи допиту ОСОБА_13, щодо його анкетних данних (т.2 а.с.1-9) . приходить до висновку, що особа ОСОБА_13 на підставі відповідного документу не посвідчувалась, в процесуальних документах зазначено нібито його фактичне місце проживання - АДРЕСА_4. Така ж адреса вказана, як місце проживання у покупця ОСОБА_12

В Садгірському районному суді м. Чернівці, особа, яка назвалася ОСОБА_13, та заявила, що всі документи, які посвідчують її особу нею було втрачено за декілька днів до судового засідання в Шевченківському районному суді м.Чернівці (т.14 а.с. 47), що він підтвердив під час допиту. Вказав, що якості документу, що посвідчує особу, в Шевченківському районному суді м.Чернівці ним суду було надано довідку Путильського РВУМВС в Чернівецькій області від «14» квітня 2012р. №43 про те що пред'явник цієї довідки є ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15. народження, уродженець м. Чернівці, який дійсно був документований паспортом НОМЕР_12, та був зареєстрований в с.Підзахаричі Путильського р-ну Чернівецькій області, вибув в с.Тершів Старосамбірського р-ну Львівської області. Крім того судом встановлено, що вказаною довідкою зазначено тотожність особи зображеної в заяві на видачу паспорта ( Ф-1) особі на довідці ( т.15 а.с.1,2). Вказана довідка видана 14.04.2012р. - в суботу, тобто неробочий день, замість печатки органу, який її видав, посвідчена печаткою Міністерства внутрішніх справ невідомого походження.

В ході даного судового провадження ОСОБА_13 показав, що паспорт взамін втраченого він отримав в Старосамбірському РВ УМВС України в Львівській області, однак жодних документів чи довідок для отримання паспорту взамін втраченого він не даного райвідділу не подавав.

В матеріалах кримінального провадження, містяться документи, які досліджені судом з яких вбачається, що в м. Львів вул. Проектна, відсутня і такої там ніколи не було (т.14 а.с.191-192), та особа на ім'я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15. народження на території Львівської та Чернівецької областей не зареєстрована та ніколи зареєстрована не була ( т.14, а.с.218, 220, 244).

Будучи допитаним в ході судового провадження особа, яка назвала себе ОСОБА_13, заявила, що в м. Львів проживала не на вул. Проектній, як зазначено в протоколах та заяві, а на вулиці Прокатній, але назвати номер будинку та місце його розташування не змогла, пославшись на проблеми з памятью, крім того відмовився вказувати де він проживає, чим займається та іншу інформацію про себе. Вказав, що він має намір та скоро поїде в зоу АТО для проходження служби.

Як вбачається з листів від 19.12.2011 № 1103-325 Львівської міської ради вулиць Проектної та Прокатної в місті Львів не має. ( т.14 а.с.244,). З 1993року назву вулиці Прокатна змінено на вул. Іванни Блажкевич (лист від 26.10.2012р. № 2603-654), а будинку АДРЕСА_6 не має.( лист від 23.09.2013 № 32 вих.4765).

Згідно паспорту НОМЕР_13 , виданого 19.04.2012 року Старосамбірським РВГУМВС України у Львівській області на ім'я ОСОБА_13 вказана особа з 12.04.2012р. має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_7 ( т.15 а.с.154), разом з тим, в судовому засіданні особа на ім'я ОСОБА_13 пояснити де він зареєстрований та проживає не зміг, і хто ще проживає по місцю його реєстрації він не знає.

Згідно досліджених судом документів, від АДБ при УМВС в Чернівецькій області, особа на ім'я ОСОБА_13, уродженець м. Чернівці, ІНФОРМАЦІЯ_14 станом на 21.03.2012 ( т.14 а.с.218), на 26.04.2012р. (т.15 а.с.162), на15.05.2012р. (т.15 а.с.166) на території Чернівецької області не проживала , не реєструвалась і з реєстрації не знімалася. Така ж інформація встановлена судом з матеріалів справи, а саме довідок наданих відповідним підрозділом Львівської області, тобто про відсутність реєстрації вказаної особи на території Львівської області станом на 21.03.2012р. та 10.05.2012р. ( т. 15, а.с. 161, 165).

Крім того як вбачається з відповіді на запит суду, довідкою від 07.06.2012р. № 1949/04-03-43 факт реєстрації народження вказаної особи - ОСОБА_13, в м. Чернівці за інформаційними даними органів РАГС Чернівецької області не підтверджений (т.15 а.с.247).

Таким чином в даному судовому провадженні та в ході додаткового досудового слідства, не спростовані факти встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.08.2012р. та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2012р., якими було встановлено, що заява про злочин від 14.04.2011року прийнята від невідомої та невстановленої особи. Місце знаходження та відомості про особу органом досудового слідства в порядку, передбаченому законом не перевірено та не встановлено.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду справи Шевченківський районний суд протягом квітня - червня 2012року неодноразово надавав запити в Путильський РВ УМВС України в Чернівецькій області з приводу надання суду форми №1 на ОСОБА_13.( т. 15 а.с.69), УМВС України з приводу внесення до реєстру втрачених паспортів відомостей про втрату ОСОБА_13 паспорту НОМЕР_12 ( т.15 а.с.246), УМВС України у Львівській області з приводу реєстрації особи на ім'я ОСОБА_13 на території Старо-Самбірського району Львівської області. Викликав на допит в якості свідка службову особу Путильського РВУМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_162, який надав та підписав особі на ім"я ОСОБА_13 довідку від «14» квітня 2012р. про підтвердження його особи.

Аналогічні заходи було вчинено Садгірським районним судом під час судового розгляду кримінального провадження та в ухвалі підготовчого судового засідання витребувано відповідні відомості з вищевказаних підрозділів УМВС. Але, жоден з вказаних запитів та викликів суду всупереч вимог ст. 124 Конституції України службовими особами органів внутрішніх справ виконаний не був та ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці, також не була виконана.

В ході судового провадження прокурор обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 27, 368 ч.3 КК України у вимаганні хабара обосновував виключно на заяві та показанях ОСОБА_13

Крім того встановлено, що саме цій особі, керуючись прийнятим рішенням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ст.369 КК України (т.1 а.с.63-76) суд повинен повернути речові докази у справі - 250 000 доларів США.

Але, суд фактично позбавлений можливості встановити існування особи, що називає себе ОСОБА_13, виходячи з обставин, з'ясованих судом під час розгляду справи, та взагалі відсутність відомостей щодо його народження і реєстрації та на підставі чого він отримав паспорт громадянина України є невстановленим, а тому суд приходить до висновку, що під час ухвалення вироку суд не має можливість вирішити питання про повернення саме цій особі речових доказів у кримінальному провадженні - грошових коштів у сумі 250 000 доларів США.

Крім того, в ході судового провадження, та під час додаткового досудового розслідування не виконано вимоги постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2012р., а саме : не надано органом досудового слідства належних та допустимих доказів джерел походження вказаних грошових коштів, не встановлено особу, яка нібито надала ОСОБА_13 половину цих коштів, хоча на це було прямо вказано у даних рішеннях суду. Кірм того в ході допиту судом ОСОБА_13 відмовився повідомити про джерела походження грошових коштів в сумі 250000 доларів США, лиш вказав, що половина була його, а інша частина 170 000 доларів США він позичив у друга в м.Коломия Іванов-Франківської області. Назвати особу, якій належить половина коштів, які мали передаватись в якості «хабара», ОСОБА_13 в судовому засіданні відмовився.

Як вбачається з протоколу огляду та вручення від 15.04.2011 року (т.1, а.с.89-133) ОСОБА_13, були вручені грошові кошти купюрами по 100 доларів США в кількості 2500 шт., однак ані хто їх видав, чи кому вони належать, ані в протоколі, ані в інших матеріалах кримінального провадження не відображено. Огляд та вручення відбувались з 8-00 години ранку до 23 год. 15 хв., ОСОБА_13 знаходився в приміщенні УМВС України в Чернівецькій області, де в присутності понятих ОСОБА_163 та ОСОБА_164 отримав в присутності заступника начальника ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_160 грошові банкноти на загальну суму 250 000 доларів США.

Як встановлено судом згідно досліджених документів судового провадження, в судове засідання ОСОБА_13 неодноразово викликався за адресою, зазначеною в протоколах слідчих дій та обвинувальному акті ( АДРЕСА_4). Відносно вказаної особи застосовувалися судом примусові заходи шляхом приводу її в судове засідання. ВДСБЕЗ УМВС України на виконання вимог суду щодо забезпечення явки ОСОБА_13 в судове засідання надавав відповіді про виїзд цієї особи з місця проживання, наведеного в процесуальних документах.

Під час допиту в суді особа, яка назвалася ОСОБА_13, підтвердила суду свої анкетні дані, зазначені в процесуальних документах, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Зокрема прізвище, ім'я по батькові, дату та місце народження, а також інформацію викладену в згаданій вище довідці Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 14.04.2012р. ( т.15 а.с.1,2).

Згідно показань, особа, що назвалася ОСОБА_13, в прокуратуру Чернівецької області звернувся 14.04.2011р. За твердженнями ОСОБА_13 ОСОБА_5, сказав йому, що гроші в сумі 200 000 доларів США були потрібні для передачі ОСОБА_4 за отримання згоди на переоформлення Угоди на користування торговим місцем, та внесення до її умов змін щодо строку дії угоди тощо. Однак дату, час та місце коли це йому було повідомлено сказати не міг. Так встановлено, що згідно заяви ОСОБА_13 про злочин від 14.04.2011р. гроші в сумі 200 000 дол. США вимагались в нього за укладення ринком угоди на користування торговельним місцем строком на 30 років ( т. 1 а.с.85). разом з тим, судом було досліджено угоду № 5ТДК від 12.04.2011р., яка була оформлена, ще до звернення ОСОБА_13 з вказаною заявою на ім'я ОСОБА_12 і з якої вбачається , що термін дії угоди визначений строком на 20 років, до 2031р. ( т.1, а.с.189), що спростовує покази ОСОБА_13 та доводи прокурора про те, що «хабар» у сумі 200000 дол.США нібито вимагався за передачу в користування торговельного місця на строк 30 років.

Судом було досліджені, висновок судової фоноскопичної експертизи №508/509 від 16.04.2013р. та заслухані речові докази - аудіо- файли: фонограма №35 ( файл за 06.04.2011р), фонограма №36 (файл за 07.04.2011р), фонограма №39 ( файл за 14.04.2011р. ), фонограма №41 ( файл за 15.04.2011р.), фонограма №42 ( файл за 15.04.2011р.) , фонограма №44 ( фал за 15.04.2011р.), фонограма №47 ( файл за 15.04.2011р), які повністю спростовують покази ОСОБА_13 та відомості, викладені ним в заяві від 14.04.2011року про те, що ОСОБА_5 вимагав від нього 200000 доларів США для передачі ОСОБА_4 за підписання угоди на право користування торговельним місцем на строк 30 років, як зазначено в його заяві ( т.21 а.с. 73- 106, т.9 а.с. 4-100, т.9 а.с.101). Так, з досліджених судом телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 фонограма №35 ( файл за 06.04.2011р. т.21 а.с.92), фонограма №36 (файл за 07.04.2011р.т.21 а.с.93), фонограма №39 ( файл за 14.04.2011р.т.21 а.с.94-95), фонограма №42 ( файл за 15.04.2011р.т.21 а.с. 96) вбачається, що ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_13 щодо процедури переоформлення угоди з ринком на право користування торговельним місцем, та в ході розмов, наголошував, що ринок не може перешкоджати в цьому новому власнику торгового об'єкту, надав ОСОБА_13 телефон службової особи КП МТК «Калинівський ринок» для безпосереднього спілкування і з'ясування всіх питань, пов'язаних з можливістю змін окремих умов Угоди на право користування торговельним місцем - ОСОБА_115 Як вбачається з змісту фонограми №39 від 14.04.2011р. ОСОБА_13 мав телефонну розмову з працівником ринку - ОСОБА_115, отримав від неї повну консультацію з питань, що його цікавили, щодо відсутності будь яких перешкод щодо переоформлення на нового власника угоди на право користування торговельним місцем та йому роз'яснили, що можливість збільшення терміну дії угоди завжди існує ( т.21 а.с.94-95). Вказані обставини повністю підтверджуються показами обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_115, які суд вважає змістовними та послідовними і правдивими.

Таким чином всі вищевказані докази в іх сукупності та взаємозв'язку, на думку суду спростовують твердження ОСОБА_13 про те, що в нього вимагався хабар в сумі 200 000 доларів США за надання згоди ринку на переоформлення угоди на право користування торговельним місцем та збільшення терміну дії договору, на які вказує прокурор, як на беззаперечний доказ обвинувачення.

Крім того питання щодо укладення угод регулюється як чинним законодавством, так і нормативно-правовими актами ЧМР.

Згідно вимог ст.179 Господарського кодексу України між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів виникають господарсько-договірні зобов'язання. Органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні угоди) у випадках передбачених законодавством - затверджувати типові Угоди.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 30.10.2003р. № 316, яким затверджені Правила торгівлі на ринках міста Чернівці та типова угоду на право користування торговельним місцем на ринку ( т.7 а.с.126-134), а саме п.5.1. затвердженої вказаним рішенням Типової угоди, вказує, що термін дії угоди є необмеженим, тобто відповідно є таким, що визначається за згодою сторін.

Вказані висновки суду кореспондуються з показаннями свідків працівників відділу з договірної роботи КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_157 та ОСОБА_195, ОСОБА_115 які в своїх показаннях підтвердили, що ніяких законодавчих обмежень щодо терміну дії угоди на право користування торговельним місцем не існує, це договірна позиція. Переоформлення Угоди на право користування торговельним місцем у випадку зміни власника торгового об'єкту є звичайною формальною процедурою, яка передбачає подання до адміністрації ринку письмового повідомлення попереднього власника про продаж об'єкта та заяву від нового власника на переоформлення Угоди з ринком, що є підставою для підготовки договірним відділом тексту Угоди на право користування торговельним місцем з новим власником торгового об'єкту. Жодного випадку відмови ринку в переоформленні Угоди на користування торговельним місцем з новим власником торгового об'єкту не було.

Крім того свідок ОСОБА_115 підтвердила суду в своїх показаннях, що до неї дзвонила невідома особа, яка з'ясовувала процедуру переоформлення угоди з ринком на право користування торговельним місцем у випадку придбання нею в ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» торгового павільйону і отримала всі роз'яснення з цього приводу.

Щодо посилання обвинувачення, що ОСОБА_4, користуючись службовим становищем здійснював вплив на працівників ринку, для досягнення злочинної цілі разом з ОСОБА_5, щодо отримання хабарів від продажу об'єктів на ринку особами, що ними володіли, то допитаний судом свідок ОСОБА_25 показав суду, що дійсно до нього в квітні 2011 року зателефонував ОСОБА_4, який на той час вже не виконував обов'язки генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» і попросив, щоб той вислухав людину. ОСОБА_155 в той час вже був вдома. Пояснив суду, що угоду, яку приніс йому додому 12.04.2011року ОСОБА_28 він підписав тому, що це була звичайна ситуація і в угоді не було ніяких пунктів які б зазвичай не містила стандартна угода на ринку. Звернув увагу суду, на те, що дзвінок ОСОБА_4 з проханням вислухати ОСОБА_5 в дану випадку ніякого впливу не мав, угода була типовою. Знав, що ОСОБА_4 31.03.2011року відсторонений від посади. Коли представляли ОСОБА_18, як виконуючого обов'язки був присутнім. У ОСОБА_4 з моменту відсторонення забрали печатку та до його звільнення він вже до виконання своїх службових обов'язків не повертався.

Згідно стенограм телефонних розмов ОСОБА_13 та ОСОБА_5 від 15.04.2011р. : фонограми № 41,42, 44 (т.21 а.с.95зв,96, 97-98) всі вони відбуваються в період перебування ОСОБА_13 в УМВС України в Чернівецькій області. Під час цих розмов саме ОСОБА_13 висловлює пропозиції, та питання, пов'язані із необхідністю присутності директора ринку чи працівника ринку при посвідченні нотаріусом договору купівлі-продажу павільйону. На вказані питання ОСОБА_5 чітко вказав, що буде присутнім директор фірми. А від ринку немає необхідності, оскільки оформлення угод та документів на ринку звичайна процедура і може бути оформлена в будь-який робочий день.

Крім того викликає, сумнів суду, те що згідно заяви про злочин від 14.04.2011року ОСОБА_13 повідомив, що передача грошей призначена на 16.04.2011року (т.1 а.с.85). Разом з тим, як встановлено судом з телефонної розмови, яка міститься в фонограмі № 39, яка відбулася 14.04.2011року об 18-45год. ( т.21 а.с. 94-95) ОСОБА_13 призначає ОСОБА_5 дату нотаріального оформлення договору купівлі-продажу павільйону на 15.04.2011року.

Як встановлено судом, знаходячись в УМВС України в Чернівецькій області 15.04.2011року, ОСОБА_13 переносить дату нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на 16.04.2011року (фонограма № 44 т.21 а.с.97-98) розмова відбувається з приміщення УМВС України в Чернівецькій області, де в цей часз ОСОБА_13 оглядаються 250 000 доларів США.

Допитаний Садгірським районним судом м.Чернівці ОСОБА_13 в своїх показаннях, вказав, що кошти у сумі 250000 доларів США отримав вночі 15.04.2011р. в м.Коломия. Отже покази заявника у суді, щодо джерел походження коштів, які слідство вважає хабаром, обставин та місця їх отримання є суперечними.

Як вище вказано судом, в постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці орган досудового розслідування був зобов'язаний встановити особу, яка надавала гроші ОСОБА_13, для чого саме, в якій сумі, з'ясувати чи був уповноважений ОСОБА_13 оформляти договір купівлі - продажу на іншу особу, а не на себе і хто мав бути власником торгівельного павільйону. Вказані вище вказівки суду органом досудового слідства в порушення вимог ч.2 ст.21 КПК України не виконано. Під час судового розгляду справи Садгірським районним судом встановити ці обставини не виявилося можливим, отже особи, яким належать грошові кошти в сумі 250000 дол.США, є невстановленими, що виключає можливість суду вирішити питання про повернення саме ОСОБА_13 грошових кошти в сумі 250000 доларів США, які є речовими доказами.

Прокурор в ході судового розгляду надав суду інформацію про те, що в межах розслідування кримінальної справи № О - 119029 відносно заявника ОСОБА_13 було застосовано заходи безпеки, в тому числі зі зміною анкетних даних - постанова від 15.04.2011 року (Т. 19 а.с.60-61). Однак такі твердження обвинувачення не знайшли свого підтвердження та були спростовані матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом, як то довідкою ВГІРФО Путильського РВ УМВС № 43 від 14.04.2012 року, яку ОСОБА_13 17.04.2012 р. надав суду для встановлення своєї особи, з якої вбачається, що саме громадянин ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14 був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_12 на підставі заяви ф-1(т.15 а.с.2); протоколом огляду паспорта громадянина України ОСОБА_13 від 01.06.2012 року, проведеним слідчим прокуратури Чернівецької області ОСОБА_165, з якого вбачається що на прізвище «ОСОБА_13», яке прокуратура Чернівецької області зазначає як псевдонім, 19.04.2012 року виданий паспорт НОМЕР_13 з реєстрацією місця проживання ОСОБА_13 з 12.04.2011року в АДРЕСА_8 (т.15 а.с.153-155).

Такою, що викликає сумнів і протиріччя характер є постанова від 15.04.2011 року про застосування заходів безпеки відносно заявника ОСОБА_13 та те, що вона була надана після допиту ОСОБА_13 в Шевченківському районному суду м. Чернівці (Т. 19 а.с.60-61).

Відповідно до ст. 52-1 КПК України ( в ред.1961р.) забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві, відбувається на підставі заяви чи повідомлення про загрозу безпеці особи, яка заявила про злочин.

Відповідно до ст. 52-3 КПК України нерозголошення відомостей про особу щодо якої здійснюються заходи безпеки може забезпечуватися шляхом обмеження відомостей про неї в матеріалах перевірки та протоколах слідчих дій. У разі заміни прізвища особи взятої під захист на псевдонім з матеріалів справи вилучаються протоколи слідчих дій та інші документи, в яких зазначено достовірні відомості про цю особу, і зберігаються окремо, а до матеріалів справи додаються копії цих документів із заміною справжнього прізвища на псевдонім .

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, заява ОСОБА_13 від 14.04.2011 року (т.1 а.с.85) не містить інформацію про загрозу його безпеці та прохання застосувати відносно нього заходів, що на думку суду з врахуванням вимог закону не надає правових підстав для застосування відносно нього заходів безпеки. В матеріалах кримінальної справи знаходяться протоколи слідчих дій за участю ОСОБА_13, без заміни справжнього прізвища на псевдонім, що відповідно до ст. 52-3 КПК України (1961 року) доводить відсутність застосування до вказаної особи заходів безпеки ( т.1 а.с.87, т.2 а.с.1-9, т. 19 а.с.7-10).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 224 КПК України ( в ред. 1961р.) у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання з метою нерозголошення відомостей про осіб, щодо яких у порядку, передбаченому ст. ст. 52-1, 52-3 КПК України застосовані заходи безпеки, замість їх справжніх прізвища, ім'я та по - батькові зазначається псевдонім , а замість адреси - назва органу який здійснює заходи безпеки та його адреса.

В обвинувальному висновку у кримінальній справі № О - 019029 (т.13) до направлення справи на додаткове досудове розслідування, в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання свідок ОСОБА_13 зазначений як мешканець АДРЕСА_4, з чого суд приходить до висновку, що відносно вказаної особи ніяких заходів безпеки органом досудового слідства не застосовувалось.

Протягом даного судового розгляду , ОСОБА_13 неодноразово викликався судом на допит, в тому числі шляхом надання відповідних доручень органам внутрішніх справ. Жодне з яких належним чином виконане не було. Під час допиту в суді особа , яка назвалась ОСОБА_13, повідомила, що в судове засідання до Садгірського районного суду з'явилась за власною ініціативою, повісток та викликів до суду не отримувала, та пояснення надавала з роздрукованого тексту свого допиту на досудовому слідстві, який на пояснення самого ОСОБА_13 був нещодавно наданий йому слідчим обласної прокуратури Чернівецької області. Дану роздруківку судом було вилучено у свідка та приєднано до матеріалів провадження..

Як вже було вказано судом та встановлено в ході судового провадження, 16.04.2011року під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в приміщенні банку було вилучено, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження 250 000 доларів США.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України ( в ред.2012р.) питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на те, що під час додаткового досудового слідства та в ході судового провадження суперечності щодо особи заявника ОСОБА_13, які було виявлено та встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.08.2012р. та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2012року не усунуто, отже суд приходить до висновку, що існують сумніви, щодо встановлення особи заявника та достовірності паспорта та інших даних ОСОБА_13 Крім того взагалі не встановлено особу, яка згідно показів ОСОБА_13 нібито надала йому половину коштів від суми 250 000 доларів США, а саме згідно показів 170 000 доларів США. Таким чином в ході судового розгляду справи суд позбавлений можливості достеменно встановити законних володільців вказаних грошових коштів, які є речовими доказами.

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України ( в ред..2012р.) гроші , цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх - передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів порядку.

Виходячи з того, що судом не встановлена достовірно особа ОСОБА_13, чи дійсно така особа існує, яка народилась в м.Чернівці ІНФОРМАЦІЯ_8, та зареєстрована і була документована документами які вказані вище. Крім того судом достеменно не встановлено належність саме йому вказаних коштів, оскільки крім його пояснень будь яких письмових підтверджень про те, що саме ним були видані кошти працівникам міліції, де він їх отримав у кого і з якою метою, оскільки договір купівлі-продажу оформлявся на ОСОБА_12, то суд приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 250 000 доларів США не можуть бути повернуті ОСОБА_13 та мають бути передані в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів порядку.

Крім того під час судового провадження, судом було встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під час проведення досудового слідства у справі, продали торговий павільйони НОМЕР_5, який є предметом злочину, на власну корись та отримали кошти від його реалізації.

Так судом встановлено, що влітку 2011року ОСОБА_13 за участю ОСОБА_12 продав павільйон НОМЕР_5 в 8 секторі КП МТК «Калинівський ринок», що ОСОБА_13 підтвердив в показаннях в ході судового розгляду, зазначивши, що він таким чином повернув собі гроші, що було вилучено прокуратурою при затриманні ОСОБА_5

Так, згідно наявних в матеріалах провадження та досліджених судом протоколів обшуку та огляду два примірники оригіналів договору купівлі - продажу торгового павільйону НОМЕР_5 від 16.04.2011 р. між директором ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» ОСОБА_8 та ОСОБА_12, а також інші документи, як то акти приймання передачі, які не були підписані, та угоди на оренду торгівельного місця, а також інші правовстановлюючі документи було вилучено 16.04.2011 року працівниками правоохоронних органів та долучено до матеріалів справи як речові докази (т. 1 а.с.136, 198, 244).

Документи, визнані речовими доказами, протягом досудового слідства документи знаходились у ВДЗБЕЗ УМВС України Чернівецької області та прокуратурі Чернівецької області ( т.1 а.с.244). Згідно показань ОСОБА_13 в даних суді, примірник договору купівлі-продажу павільйону НОМЕР_5 від 16.04.2011р. на ім'я ОСОБА_12 та угоду на право користування торговельним місцем він за своєю заявою отримав в слідчого прокуратури. Потім він та ОСОБА_12 оформили всі документи, щодо його продажу у нотаріуса в м.Сторожинець Чернівецької області та після нотаріального оформлення договору купівлі-продажу павільйону повернув ці документи в прокуратуру.

При цьому суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_131, який пояснив, що відповідно до вимог законодавства про вчинення нотаріальних дій оригінали правовстановлюючих документів, на підставі яких відбувається оформлення угоди купівлі-продажу майна, в обов'язковому порядку вилучаються нотаріусом в продавця і зберігаються в матеріалах нотаріальної справи. Наведене вище відповідає вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій , затвердженій наказом МЮ України №20/5 від 03.03.2004р. ( чинний на момент існування виявлених обставин). Так, згідно п.38 Інструкції правочин про відчуження майна посвідчується за умови надання документу, що підтверджує право власності на майно, що відчужується. Відповідно до п. 27 Інструкції документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію обов'язково долучаються до примірника правочину, який залишається в нотаріуса.

В матеріалах провадження відсутні процесуальні документи, що підтверджують факт видачі ОСОБА_13 документів, які визнано речовими доказами, та факт повернення ним цих документів. Крім того згідно протоколу огляду і вилучення вилучено по два примірники договору купівлі-продажу павільйону НОМЕР_5 від 16.04.2011р. та дві угоди на право користування даним торговельним місцем.

Згідно досліджених судом протоколу обшуку в приміщення ПАТ «Приват-Банк» від 16.04.2011р. (т.1 а.с. 136-188), та протоколу огляду документів та предметів від 18.04.2011р. ( т.1 а.с. 198-243) 16.04.2011р. було вилучено 2 примірника Угоди НОМЕР_14 від 12.04.2011р. між КП МТК «Калинівський ринок» та ОСОБА_12, на яких відсутній підпис ОСОБА_12, 2 примірника договору купівлі-продажу торгового павільйону НОМЕР_5 від 16.04.2011р. та заява ОСОБА_12 від 12.04.2011 року на імя КП МТК «Калинівський ринок», щодо переоформлення торгового місця.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження міститься два примірникі договору купівлі-продажу павільйону від 16.04.2011року та один примірник угоди на право користування торговельним місцем НОМЕР_14 від 12.02.2011року з підписом ОСОБА_155 та печаткою КП МТК «Калинівський ринок» і без підпису ОСОБА_12 ( т.1 а.с.189, 194-197).

Згідно вилученого з КП МТК «Калинівський ринок» та оглянутого судом журналу обліку угод по 8 торговому сектору КП МТК «Калинівський ринок» вбачається, що користувачем торговельного місця НОМЕР_14 після 16.04.2011 року стала ОСОБА_12, та згодом користувачем торгового павільйону НОМЕР_5 є громадянка ОСОБА_166.

Згідно показів ОСОБА_13 в суді продаж павільйону відбувся приблизно через місяць після затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Отже суд приходить до висновку, що запис про зміну користувача павільйоном НОМЕР_5 з'явився в журналі тільки після вилучення його правоохоронними органами.

Крім того судом встановлено, що 16.04.2011року вилучена під час обшуку угода в 2-х примірниках користування торговельним місцем НОМЕР_14 від 12.04.2011року не мала підпису ОСОБА_12 і в такому вигляді зафіксована, як речовий доказ, отже, не підписана угода не надавала ОСОБА_12 можливості здійснити відчуження павільйону через місяць після затримання ОСОБА_5. Крім того договір купілі-продажу від 16.04.2011 року згідно його змісту, набирає законної сили не з моменту нотаріального посвідчення, а з моменту підписання між сторонами даного договору, акту приймання передачі предмету договору.

Судом встановлено, що згідно вказаного протоколу обшуку в приміщення ПАТ «Приват-Банк» від 16.04.2011р. (т.1 а.с. 136-188), акту приймання передачі предмету договору між учасниками також підписаний не був та був вилучений працівниками правоохоронних органів. Тому у суду виникають сумніви та протиріччя, щодо того, хто коли, яким чином на якій правовій підставі видав ОСОБА_13, який взагалі не був стороною договору вищевказані документи, та яким чином відбулась зміна власника і ким вона посвідчувалась з ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» на ОСОБА_12 та далі на ОСОБА_166

Згідно дослідженого судом листа КП МТК «Калинівський ринок» від 10.04.2012р. № 269 (т.15 а.с.109) угоди на право користування торговельним місцем з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за даними комп'ютерного обліку КП МТК «Калинівський ринок» не зареєстровані. Журнал обліку угод вилучений за протоколом обшуку 21.04.2011року.

Судом також встановлено, що згідно листа КП МТК «Калинівський ринок» від 27.03.2012р. № 218 ринком не укладалося угод з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.14 а.с. 240).

Факт реалізації ОСОБА_13, під час досудового слідства , торгового павільйону НОМЕР_5, оформленого на ОСОБА_12 підтверджений дослідженим судом журналом обліку угод на право користування торговельними місцями в 8 торговому секторі КП МТК «Калинівський ринок» де міститься запис про укладення угоди №4 ТДК між КП МТК «Калинівський ринок» та ТОВ ФІК «Сіті-Інвест», № 5 ТДК та №6 ТДК між МТК «Калинівський ринок» та ОСОБА_166 предметом яких є торговельне місце НОМЕР_5 - на якому розташований павільйон НОМЕР_5, який 16.04.2011року нібито придбав ОСОБА_13 і оформив на ОСОБА_12

Згідно листа КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 користувачем торгівельного місця НОМЕР_5 в 8 торговому секторі ринку за даними КП МТК «Калинівський ринок» не реєструвалась ( т.14 а.с.240).

Вказані обставини встановлені в ході судового провадження, викликають у суду здорові сумніви та протиріччя, щодо достовірності показів ОСОБА_13, щодо факту вимагання у нього хабара у сумі 200 000 доларів США за оформлення вищевказаної угоди № 5-ТДК від 12.04.2011 року на право користування даним торговельним місцем та викликає підозру та сумніви суду, щодо правомірності дій працівників ВДСБЕЗ та прокуратури Чернівецької області, щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України, та вказує на можливість існування провокації відносно них з метою привласнення торгового об'єкту на ринку за допомогою правоохоронних органів.

Згідно показів ОСОБА_13 які отримані судом в ході судового провадження, останній отримав кошти від реалізації павільйону, повернувши таким чином гроші, вилучені 16.04.2011 року. Однак в якому розмірі він не вказав, від відповіді відмовився. Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_13, як заявник, відносно якого досудовим слідством відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.369 КК України (т.1 а.с.63-75) , зберігає за собою право на отримання від органу досудового слідства речових доказів - 250 000 доларів США вилучених 16.04.2011 р. Питання про повернення речових доказів повинен вирішувати суд під час ухвалення вироку, як вже зазначалось судом.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що відомості, що гроші надійшли за павільйон НОМЕР_5 його власнику - ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» відсутні, акт прийому - передачі цього павільйону з ОСОБА_12 не підписувався, і право власності на павільйон до неї не перейшло. Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 незаконно розпорядились чужим майном на свою користь. Таким чином реалізація предмету злочину заявником та свідком у кримінальній справі вказує та викликає сумніви у суду, щодо відсутності особистої матеріальної зацікавленості вказаних осіб в порушенні 15.04.2011 р. відносно ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ст. 368 ч. 3 КК України. Крім того вказані факти, встановлені в ході судового провадження вказують на незаконне привласнення чужого майна без сплати коштів та податків за це майно, що підтверджує показання обвинувачених, щодо навмисної фальсифікації відносно них кримінальної справи.

Крім того викликає сумнів у правомірності та законності досудового слідства, ще й наступні факти встановлені судом в ході судового провадження, які вказують той факт, що станом на 01.10.2011року, тобто під час проведення досудового слідства у кримінальній справі відбулась зміна власників 7 з 13 павільйонів, що належали ТОВ ФІК «Сіті-Інвест» в 8 торговому секторі ринку так званого «Торгового дому «Калинка». Вказані обставини підтверджуються листом КП МТК «Калинівський ринок» від 05.06.2014р. № 436, які знаходиться в матеріалах справи. Крім того викликає сумнів в правомірності і законності проведення досудового розслідування, факти встановлені судом, щодо майна ТОВ ФІК «Сіті-Інвест», а саме: зміни в облікових даних відбулися 30.09.2011року, тобто одразу після вилучення працівниками ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області з КП МТК «Калинівський ринок» центрального серверу системи №1-с підприємства щодо реєстрації, обліку, ведення угод про надання в користування торговельних місць та нарахування плати по вказаним угодам, що підтверджується постановою ст. слідчого прокуратури Чернівецької області від 30.09.2011року про проведення обшуку, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, як встановлено з листів КП МТК «Калинівський ринок» від 05.06.2014р. № 436, від 23.09.2013р. № 966 з 01.10.2011року користувачем торговельного місця і власником торгового павільйону НОМЕР_5 є ОСОБА_167.

З приводу встановлених обставин в матеріалах справи міститься заява захисників з приводу шахрайський дій ОСОБА_13 та ОСОБА_12, для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, яку Шевченківський районний суд м. Чернівці суд спрямував до прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області (т.15 а.с.75). Однак відомості , щодо наслідків розгляду даної заяви у суду відсутні.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності а також показання свідків, експертів та обвинувачених, у суду є всі підстави вважати, що підписання ОСОБА_12 Угоди НОМЕР_14 від 12.04.2011року, внесення запису до Журналу обліку угод на право користування по 8 торговому сектору відбулися після вилучення 16.04.2011 року цих документів в ОСОБА_5 в приміщенні КБ «Приватбанк» та з договірного відділу КП МТК «Калинівський ринок», а саме під час зберігання їх як речових доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказівки Шевченківського районного суду м.Черінвці в постанові від 07.08.2012р. та Чернігівського апеляційного суду, викладені та ухвалі від 29.11.2012р., щодо необхідності встановлення факту того чи був реалізований торгівельний павільйон НОМЕР_5 остаточно 16.04.2011 року, не встановлені.

Так під час судового розгляду судом встановлено, з показів свідка ОСОБА_13 факт реалізації торгового павільйону НОМЕР_5 після 16.04.2011 року, але встановити кому, на яких умовах та за яких обставин це відбулося суд позбавлений можливості.

Крім того, судом встановлено, що при проведенні обшуку було вилучено два оригінали договору купівлі - продажу від 16.04.2011 року, які в даний час знаходяться в матеріалах кримінального провадження, однак суд позбавлений можливості достеменно встановити ким, при яких обставинах та коли був реалізований даний торговельний павільйон після того, як був затриманий ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 органом досудового слідства.

Крім того як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 як генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» та ОСОБА_5, обвинувачуються замаху на отримання в період часу весни 2011 року хабара від ОСОБА_10 за підписання угод на право користування торгівельним місцем на КП МТК «Калинівський ринок».

Суд критично оцінює показання ОСОБА_10, оскільки вона чітко вказала в якій сумі і яким чином сплачувала кошти ОСОБА_5 в квітні 2011 року, однак в показаннях вона підтвердила той факт, що винаймала вказаний магазин до 2013 року. Однак вона не змогла пояснити суду за яку суму коштів вона орендувала це приміщення після арешту ОСОБА_5, кому вона сплачувала орендну плату та яким чином. Такі свідчення ОСОБА_10 оцінюються судом критично з приводу достовірності тих фактів, які вона наводить. Крім того іі свідчення спростовуються свідченнями інших свідків, які вказують , що сума 12000 грн. була нормальною ринковою ціною оренди даного магазину, виходячи з цін 2011 року.

Судом встановлено, що показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і спростовують твердження прокурора про те, що він хоч і був відсторонений згідно рішенням сесії Чернівецької міської ради № 74 від 31.03.2011р. від виконання обов'язків генерального директора КП МТК «Калинівський ринок», однак заздалегіть розробивши спільно з ОСОБА_5 злочинний план, щодо отримання хабара за користування торгівельним місцем від приватних підприємців на ринку, був службовою особою на ринку до прийняття розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 15.04.2011 року № 244- к про звільнення ОСОБА_4 з обійманої посади 18.04.2011 року (т. 11 а.с. 83).

Так судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4, згідно рішення сесії Чернівецької міської ради № 74 від 31.03.2011р., яке міститься в матеріалах справи, був відсторонений від виконання обов'язків генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» та з вказаного часу, до моменту затримання - 16.04.2011р., на робочому місці не з'являвся, участі в управлінні справами КП МТК «Калинівський ринок» не приймав. Рішенням сесії міської ради № 118 від 13.04.2011 року був звільнений з посади генерального директора. Вказані обставини крім даного рішення підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_168, ОСОБА_115, ОСОБА_196, тощо.

Так, відповідно до пункту 2 рішення 6 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 31.03.2011 року № 74 та розпорядження секретаря Чернівецької міської ради № 219-к від 06.04.2011 року « Про відсторонення від посади генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_4 як генеральний директор КП МТК «Калинівський ринок» відсторонений від виконання службових обов'язків на час роботи контрольних комісій міської ради. Згідно п. 3.1. даного рішення на час відсторонення від виконання службових обов'язків замість ОСОБА_4 виконуючим обов'язки генерального директора призначено ОСОБА_18 з правом підпису документів та дане рішення відповідно до його тексту набуло законної сили з моменту прийняття. (т. 11 а.с. 80).. З вище вказаним розпорядженням ОСОБА_4 ознайомлений 06.04.2011 року про що свідчить його особистий підпис ( т.11, а.с.81).

Крім того п. 2 рішення 1 пленарного засідання 7 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 13.04.2011 р. № 118 зобов'язано секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_169 невідкладно розірвати трудовий договір з генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_4 та згідно п. 3 вказаного рішення зазначено, що воно набирає чинності з дня його прийняття (т. 11 а.с 82).

Також встановлено, судом, що пунктом 2 рішення 7 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 13.04.2011 року № 119 «Про призначення виконуючого обов'язки генерального директора комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс Калинівський ринок» запропоновано секретарю Чернівецької міської ради призначити виконуючим обов'язки генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_19, а п. 3 вказаного рішення ОСОБА_4 зобов'язано передати справи, печатку, установчі та інші документи комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс Калинівський ринок» виконуючому обов'язки генерального директора ОСОБА_19 Крім того з п. 5 даного рішення ЧМР визнано таким, що втратив чинність п. 3.1 рішення 6 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 31.03.2011 року № 74 «Про заборону приватизації комунальних підприємств та відсторонення від роботи керівників комунальних підприємств Чернівецької міської ради» щодо відсторонення ОСОБА_4 від виконання службових обов'язків та призначення на час роботи комісії виконуючим обов'язки ОСОБА_18 Окрім цього п.6 цього ж рішення зазначає, що воно набирає чинності з дня його прийняття (т. 8 а.с. 141).

Як вбачається з розпорядження секретаря Чернівецької міської рад від 15.04.2011 р. № 244 - к «Про звільнення ОСОБА_4 генерального директора комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» , його - ОСОБА_4 звільнено з обійманої посади 18.04.2011 року (пункт 1 ). В той же час пунктом 2 вказаного розпорядження визначено обов'язок виплатити ОСОБА_4 компенсацію за невикористані відпустки за «29 календарних днів щорічної та додаткової оплачуваних відпусток за період роботи з 05.05.2010 року по 13.04.2011 року», тобто, до дня прийняття ЧМР рішення «Про звіт адміністрації комунального підприємства Міській торгівельний комплекс «Калинівський ринок» про діяльність підприємства за 2010 рік та за перший квартал 2011 року» від 13.04.2011 р. № 118, яким ОСОБА_4 звільнено з посади.

Допитані судом свідки ОСОБА_115, ОСОБА_18 та ОСОБА_25 в своїх показаннях підтвердили обставини та факти викладені в даних рішеннях і повідомили, що з 31.03.2011року ОСОБА_4 за рішенням сесії відсторонений від посади, в подальшому 13.04.2011 року також повідомили трудовий колектив, що згідно рішення сесії міської ради звільненно ОСОБА_4 з посади генерального директора ринку, а 14.04.2011 року секретар міської ради ОСОБА_169 та декілька депутатів міської ради прибули на МТК «Калинівський ринок» та офіційно представили трудовому колективу ОСОБА_19 як нового директора ринку. Печатка КП МТК «Калинівський ринок» завжди зберігалася в сейфі в кабінеті головного бухгалтера, який знаходився на першому поверсі адміністративної будівлі, доступу до печатки безпосередньо у ОСОБА_4 не було. З 31.03.2011року ОСОБА_4 на робочому місці не з'являвся, участі в управлінні справами підприємства не приймав.

Дослідивши витребувані з прокуратури Чернівецької області журнал вхідної документації КП МТК «Калинівський ринок» за 2011 рік та Акту прийому - передачі печатки КП МТК «Калинівський ринок» від 16.04.2011 року, встановлено судом, що в журналі вхідної та вихідної документації за 2011рік , під порядковим номером 198 за 16.04.2011року, міститься запис реєстрації вхідного документу, а саме: «Акт прийому - передачі печатки КП МТК «Калинівський ринок» від 16.04.2011 року». Згідно протоколу обшуку приміщень адміністрації КП МТК «Калинівский ринок» від 21.04.2011 р. (т.4 а.с.14-36), - аркуш 27, зазначено, що поряд з журналом вхідної та вихідної документації за 2011 рік було виявлено і вилучено папку вхідних документів за 2011 рік том 1-2., та відповідно постановою слідчого від 21.04.2011р. вилучені документи визнано речовими доказами. Разом з тим, акт приймання-передачі печатки, як речового доказу, судом не досліджувався, оскільки не був наданий суду стороною обвинувачення.

Так судом вище було встановлено, що під час дослідження документів кримінального провадження підставою для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.368 КК України була заява ОСОБА_13 від 14.04.2011 року про вимагання в нього хабара для генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» за підписання угоди на користування торгівельним місцем на ринку (т. 1 а.с. 85-86), згідно якої передача «хабара» призначена на 16.04.2011року і на підставі даної заяви заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_197 15.04.2011року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено кримінальну справу по факту вимагання та отримання «хабара» за ст. 368 ч.3 КК України( т.1 а.с.1-2).

Як вже було неодноразово вказано судом, згідно постанов Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.08.2012р. та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області ( т.17 а.с.135-137, т.18 а.с. 173-211) встановлено, що органом досудового слідства допущено неправомірність при порушенні кримінальної справи , оскільки кримінальна справа порушувалась за заявою ОСОБА_13, з якою він звернувся 14.04.2011р., і 15.04.2011р. кримінальна справа була порушена за вчинення злочину закінченого злочину, який було вчинено 16.04.2011року.

Судом під час дослідження матеріалів кримінального провадження вище встановлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду з ОСОБА_13 порушувалась органом досудового слідства тричі, а саме : 15.04.2011р. постановою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_200 про порушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальної справи за ст. 368 ч.3 КК України по факту вимагання та отримання хабара від ОСОБА_13 в сумі 200 000 дол.США (т.1 а.с.1-2); 16.04.2011р.постановою слідчого ОСОБА_199 про порушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальної справи за ст. 368 ч.3 КК України по факту отримання 16.04.2011р. від ОСОБА_13 хабара в сумі 200000 доларів США ( т.1 а.с. 6-7) та 28.08.2011р. постановою слідчого ОСОБА_198 відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 по епізоду з ОСОБА_13 за отримання хабара у розмірі 200000 доларів США , але вже за ст. 368 ч.4 КК України та одночасно порушується кримінальна справа за ч.2 ст. 364, ст.15 ч.3 ст. 368 КК України по інших епізодах. ( т.1 а.с. 50).

З урахуванням вищевикладеного та встановлених по справі обставин, враховуючи, що суд обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь, тобто обвинуваченого.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові від 29 червня 1990 року № 5 із послідуючими змінами, внесеними постановами від 04 червня 1993 року № 3, від 03 грудня 1997 року № 12, від 30 травня 2008 року № 6 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст. 324 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, що були отримані та (чи) досліджені безпосередньо в суді, а саме показання обвинувачених, свідків, експертів, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні та іх взаємозв'язку з дослідженими речовими доказами та документами, а також неможливості з огляду на це спростування виправдувальних показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відповідності до ст.62 КУ тлумачить це на користь обвинувачених, а тому суд приходить до висновку, про недоведеність їх вини у вмінених їм кримінальних правопорушеннях, що спричиняє необхідність постановлення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправдувального вироку.

Цивільни позови прокурора залищити без розгляду.

Крім того, оскільки особа ОСОБА_13 належними та допустимими доказами судом встановлена не була, а також ані в ході досудового слідства (додаткового судового розслідування), ані в ході судового засідання не було встановлено кому належать вказані кошти та в якій сумі , то суд вважає що відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України ( в ред..2012р.) гроші в сумі 250 000 доларів США,які знаходяться в ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області - передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів порядку.

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: 2 блокноти ОСОБА_36 та ДВД диски та касети залишити зберігати при справі, а інше майно та речі і документи повернути власникам за належністю, після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст..ст. 368 , 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_4 по звинуваченню в скоєнні злочинів передбачених ст.191, ч.5, 212 ч.3, 364 ч. 2, ст.15, ст.368 ч.2, 368 ч. 3 КК України, визнати невинним і за недоведеністю вчинення даних кримінальних правопорушеннь виправдати.

ОСОБА_5 по звинуваченню в скоєнні злочинів передбачених . п. 1., 2., 5.ст. 27, ст. 364 ч. 2, п. п. 1., 2., 4., 5 ст. 27. ст. 15, ст. 368 ч. 2 . п. п. 1. 2, 4, 5 ст. 27, ст. 368 ч. 3 КК України, визнати невинним і за недоведеністю вчинення даних кримінальних правопорушень виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрану у вигляді застави в сумі 250 000 грн. після набрання вироком законної сили - скасувати, а суму внесеної застави повернути заставодавцю.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_4 у вигляді застави в сумі 250 000 грн. після набрання вироком законної сили - скасувати, а суму внесеної застави повернути заставодавцю.

Цивільні позови прокурора подані в інтересах держави в особі ДПІ у м.Чернівціях на суму 2700531,85 грн. та в інтересах КП МТК «Калинівський ринок на суму 9161139 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази - гроші в сумі 250 000 доларів США, які знаходяться в ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області - передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів порядку, після набрання вироком законної сили.

Інші речові докази, а саме: 2 блокноти ОСОБА_36 та ДВД-диски та відеокасети і аудіокасети залишити зберігати при справі, а інше майно, речі і документи , які зазначені в протоколах слідчих дій та які вилучені згідно опису впротоколах обшуку, вилучення та огляду повернути власникам за належністю, після набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя А. І. Тріска

Суддя Л. В. Байцар

Суддя С.В. Мілінчук