С права 2-828/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    22 червня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Благодатної О.Ю.,

При секретарі Вишнякової К.С.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про  виділ в натурі долі домоволодіння, розділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 третя особа Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про  виділ в натурі долі домоволодіння, розділ домоволодіння, мотивуючи свої вимоги наступним.

     Відповідно до договору купівлі-продажу 16/100 часток домоволодіння від 26.03.98 року. ОСОБА_1 належав літ. «Д» домоволодіння за адресою: м. Сімферополь вул. Севастопольська /Естонська 58/2.

    14.06.01 року за договором дарування ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_10 10/100 часток домоволодіння, у зв’язку з чим у нього залишилося 6/100 долі.

    За технічною документацією СМБРТІ площа літ. «Д» складає 161 кв.м.

    В 2003 році ОСОБА_10 продала ОСОБА_11 24/100 ідеальних часток домоволодіння.  До складу цих часток вийшли відчужені  ОСОБА_1 10/100 часток в літ. «Д».

    Оскільки майно, яким ОСОБА_1  володіє у домоволодіння на вул.. Севастопольська/Естонська 568/2 конкретно не визначено, він не має можливості повноцінно захистити його.

    На підставі вищевикладеного позивач просить, здійснити виділ в натурі 6/100 ідеальних часток домоволодіння, які належать ОСОБА_1 з урахуванням їх відновлення, зобов’язати СМБРТІ зареєструвати право власності на приміщення, виділені ОСОБА_1 в натурі з урахуванням їх відновлення, визнати невідповідність приміщень 1 та П і літ. «Д» домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Сімферополь вул.. Севастопольська /Естонська 58/2 десяти ідеальним часткам домоволодіння.  Визнати розподіл літера «Д» , виконаний ОСОБА_1 та ОСОБА_10 у 2001 році таким, що відповідає ідеальним часткам у домоволодінні.

    У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_12, ОСОБА_13 та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити повністю.

    Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до судового засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечують.

    Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10 до судового засідання не з’явилися, про день та час слухання справи сповіщений належним чином, через засоби масової інформації.

    Представник третьої особи – СМБРТІ до судового засідання не з’явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, через засоби масової інформації.

    Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вищевказаних осіб, у зв’язку з тим, що у матеріалах справи досить доказів про взаємостосунки сторін.

    Суд, заслухав думку позивача та представників позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

    Судовим розглядом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 571 567 від 26 березня 1988 року,  ОСОБА_1 купив  у ОСОБА_14 16/100 долі домоволодіння № 58/2 по вул.. Севастопольської/Естонської  м. Сімферополя.

     Згідно з повідомленням СМБРТІ  від 15.09.06 року, збільшений у розмірах житлової будинок літ. «Д», старі розміри  6,4/7,4, нові 6,4/11,1. Після прибудови та внутрішнього переобладнання в літ. «Д,», складається із  приміщень 2 площею 16,8 кв.м., 4 житловою площею 34,7 кв.м., Б прихожа площею 7,2 кв.м., санвузол площею 1,5 кв.м.. Всього по літ. «Д» площа 60,2 кв.м, житлова площа 51,5 кв.м. Приміщення у літ. «Д» використовуються під магазин.

    Відповідно до висновку судової будівельне технічної експертизи № 264 від 04.02.09 року, є лише один можливий варіант виділу 6/100 долі в літ. «Д», а саме: на 6/100 долі пропонується виділяти в літ. «Д» приміщення «2» площею 16.1 кв.м., частину приміщення «1» площею 28,5 кв.м., що відповідає ідеальної долі.

    Згідно з відповіддю СМБРТІ № 2650/23 від 20.03.09 року, право власності на 6/100 долі нерухомого майна за адресою: м. Сімферополь вул.. Севастопольська/естонська 58/2 в м. Сімферополі, зареєстрована за ОСОБА_1

    Відповідно до ст.. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

    На підставі ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

    При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно виділу в натурі його долі у спірному домоволодінню, підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст.. 182 ЦК України, право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державної реєстрації.

    Також, відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

    Суд вважає, що позовні вимоги про зобов’язання СМБРТі зареєструвати право власності на приміщення за ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, у зв’язку з тим, що суду не надано доказів того, що це право позивача оспорюється. У зв’язку з чим суд не знаходить підстав для їх задоволення.

    Позовні вимоги щодо визнання невідповідності приміщень 1 та П в літ. «Д» домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь вул.. Севастопольська/Естонська 58/2 десяти  ідеальним часткам домоволодіння, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання розподілу літера «Д» виконаний  ОСОБА_1 та ОСОБА_10 в 2001 році таким, що відповідає їхнім ідеальним часткам у домоволодінні, позивач просив залишити без задоволенню.

На підставі ст..ст.  356, 358, 361 ЦК України, керуючись ст..ст. 10, 11, 27, 60,  209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про  виділ в натурі долі домоволодіння, розділ домоволодіння, задовольнити частково.

    Виділити ОСОБА_1 на 6 /100 часток домоволодіння № 58/2 по вул.. Севастопольська/Естонська  м. Сімферополя, а саме в літ. «Д» приміщення «2» площею 16.1 кв.м., частину приміщення «1» площею 28,5 кв.м., що відповідає ідеальної долі.

Позовні вимоги про визнання розподілу літера «Д» виконаний  ОСОБА_1 та ОСОБА_10 в 2001 році таким, що відповідає їхнім ідеальним часткам у домоволодіння, залишити без задоволення.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

    Заява про апеляційне оскарження  рішення суду,  може бути подане до  Апеляційного суду АРК   протягом  10 днів  з дня  його проголошення через суд першої інстанції, а апеляційна скарга  на  рішення  суду   протягом   20 днів   після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя __________