- Третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області
- відповідач: Тищенко Людмила Іванівна
- відповідач: Тищенко Алла Анатоліївна
- позивач: ПАТ "МегаБанк"
- Третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької РДА Вінницької області
- Третя особа: Лука-Мелешківська сільська рада
- Третя особа: Вінницька РДА Вінинцької області
- відповідач: Пронченко Євген Васильович
- відповідач: Пронченко (Карпова) Тетяна Анатоліївна
- відповідач: Месечко Олександр Віталійович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
КОПІЯ
Справа № 128/1127/14-ц Провадження № 22-ц/772/3824/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 грудня 2015 рокум. Вінниця
Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Вінницької РДА, Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації про виселення з наданням іншого постійного житлового приміщення і зобов’язання зняти з реєстрації, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького районного суду від 10 грудня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Рішенням Вінницького районного суду від 10.12.2015 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Вінницької РДА, Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації про виселення з наданням іншого постійного житлового приміщення і зобов’язання зняти з реєстрації – залишено без задоволення.
21.12.2015 року ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просив рішення суду скасувати, а позов задовольнити повністю.
Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.
Відповідно до п.п.1.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” в редакції, що діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При подачі позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір за дві окремі немайнові вимоги в сумі 487,20 грн., а 110% становить 535,92 грн.
Тому ПАТ «Мегабанк» слід сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн., за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №31213206780002, “Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)”. У призначенні платежу слід вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).
Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.
Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, відповідно до ст.297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
У х в а л и в:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
- Номер: 22-ц/772/248/2016
- Опис: за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до Карпової (дошлюбне Пронченко) Тетяни Анатоліївни, Пронченка Євгена Васильовича, неповнолітніх Пронченко Емілії Євгенівни, Пронченко Ніколєти Євгенівни, в інтересах яких діє законний представник Карпова (Пронченко) Тетяна Анатоліївна, Тищенко Людмили Іванівни, Тищенко Алли Анатоліївни, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Вінницької РДА, Лука – Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації про виселення з наданням іншого постійного житлового приміщення і зобов"язання зняти з реєстрації
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 128/1127/14-ц
- Суд: Апеляційний суд Вінницької області
- Суддя: Копаничук С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.12.2015
- Дата етапу: 03.02.2016