Справа №1-6/2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді        Угриновської ЛЯ.

при секретарі       Бежнар М.В.

за участю прокурора      Козарійчука Д.В.

адвоката  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Заставна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Заставнівського району Чернівецької області, українця, розлученого, із неповно-середньою освітою, на утриманні одна малолітня дитина, , не працюючого, судженого: 1) 2.02.2000 року Заставнівським районним судом по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі із відстрочкою на 1 рік; 2) 22.08.2000 року Закставнівським райсудом по ст.81 ч.3 до 3 років 2 місяці позбавлення волі; в скоєнні злочину , передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2., перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Заставнівського райсуду від 17.01.2006 року строком на 1 рік, самовільно, без поважних причин та без повідомлення органу, який здійснює за ним нагляд, залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 Заставнівського району і в період із 20.08.2006 року та 5.09.2006 року проживав періодично у господарстві ОСОБА_3. з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні частково визнав свою вину. Пояснив, що в січні 2006 року над ним було встановлено адміністративний нагляд із певними обмеженнями; із якими він був ознайомлений. Підсудний пояснив, що до середини серпня місяця минулого року він дотримувався всіх встановлених обмежень, регулярно з"являвся на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи. Під час чергової реєстрації працівники міліції неодноразово проводили його допити щодо причетності до скоєння злочину. Підсудний вказав, що із-за тиску на нього , він перестав з"являтись на чергові реєстрації. Крім цього визнав, що неодноразово був відсутний вдома після 22 години, проте із Веренчанки не виїзджав. Наміру ухилятись від адміннагляду не мав.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами свідків, матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює дільничним інспектором в райвідділі міліції здійснював нагляд за підсудним ОСОБА_2., що проживає на його дільниці. Свідку відомо , що в серпні- вересні місяці підсудний не з"являвся на реєстрацію, а тому він перевіряв його присутність по місцю проживання. Свідок пояснив, що здійснював перевірку по місцю проживання після 22 години вечора, а також в даний час. ОСОБА_2. був відсутній вдома, зі слів матері його місцезнаходження невідоме. Про це свідок подав рапорти.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що як дільничий інспектор здійснював контроль за ОСОБА_2., котрий перебував під адміністративним наглядом. В серпні-вересні 2006 року під

час перевірки ОСОБА_2. був відсутний вдома після 22 години . Зі слів рідних його місце перебування не відоме.

Свідок ОСОБА_6, мати підсудного, пояснила суду, що працівники міліції неодноразово приходили додому, не заставали сина вдома після 22 год.. Свідок заперечила ту обставину, що ОСОБА_2. не приходить додому. Вказала, що була розсерджена на працівників міліції, тому не пояснила, де знаходиться син.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні заперечив покази, які давав на досудовому слідстві. Свідок вказав, що ОСОБА_2, неодноразово приходив до нього, говорив, що його розшукує міліція, проте ночувати не залишався.

Свідок ОСОБА_3. пояснила, що підсудний часто бував у них вдома, проте не ночував.

Крім наведеного вина підсудного підтверджується рапортами працівників міліції ( а.с.а.с. 3-7, 9, 11, 19, 15, 18) , листком реєстрації ( а.с. 8); постановою Заставнівського райсуду від 17.01.2006 року про встановлення адміннагляду ( а.с. 35); протоколом допиту свідка на досудовому слідстві та протоколом очної ставки ніж ними та підсудним, де свідок підтвердив покази про те, що ОСОБА_2. ночував у нього ( а.с.а.с. 59-60), іншими матеріалами справи.

Враховуючи досліджені докази в їх сокупності, суд вважає, що вина підсудного доведена, його дії кваліфіковані вірно, поскільки він, перебуваючи під адміністративним наглядом , самовільно залишив місце свого проживання, тобто змінив без поважних причин і без повідомлення відповідного органу місця проживання в межах населеного панкту з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані, що характеризують особу підсудного, негативно характеризується по місцю проживання, визнав свою вину, розкаюється в скоєному. Крім наведеного, суд враховує те, що на його утримання находиться малолітня дитина. Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання згідно санкції статті в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним по ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на один місяць.

Запобіжний захід по відношенню до засудженого до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через райсуд протягом 15 діб з часу проголошення.