Справа № 22-945/2009 рік                        Головуючий суддя 1 інстанції: Ходак С.К.

 Категорія : 30.34     Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

              У Х В А Л А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   24 червня 2009 року                                                            м. Рівне

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

        Головуючого судді  : Мельника Ю.М.

        суддів : Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.

        при секретарі : Сеньків Т.Б.

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

    Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

                                                          в с т а н о в и л а  :

    Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири  задоволено частково.

    Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10 811 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн. та судові витрати в сумі 171 грн., всього 11 182 грн.

            В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що залиття квартири позивача відбулося з вини ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проводили ремонт квартири та не залучив їх до участі в справі. Вини відповідача в завданні шкоди позивачу немає.

            Також, суд не врахував, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонували позивачу усунути наслідки затоплення і передали для цього будівельні та ремонтні матеріали.

    Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.   

    Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

    Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок необережності власника квартири № 15 ОСОБА_1, при проведенні ремонту квартири, позивачу завдана матеріальна та моральна шкода.

    На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

             Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією ордеру (а.с.6).

             Згідно актів ''Про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання'' від 16 та 24 квітня 2007 року (а.с. 13, 22) дану квартиру було затоплено 13 та 23 квітня 2007 року внаслідок необережності (не закритий кран ХВП) при ремонті квартири № 15, яка знаходиться поверхом вище і власником якої є відповідач ОСОБА_1

             Відповідно до висновку експерта №80721/1-ФМ судової будівельно-технічної експертизи причиною затоплення квартири №19 є проникнення води з поміж поверхневого перекриття, розташованого між квартирами АДРЕСА_1 (а.с.94).

             Внаслідок затоплення позивачу була завдана майнова шкода на суму 10 811 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

             Згідно  ч.  4  ст.  319  ЦК  України  власність зобов'язує, це означає, що власник повинен не  лише користуватися майном, вилучати з нього корисні властивості, а й турбуватися  про нього, нести на його утримання певні витрати.

            Відповідно  до  ст.  322  ЦК   України власник зобов'язаний утримувати майно, що  йому  належить,  якщо  інше  не встановлено договором  або  законом.   

           Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст.  1167 ЦК  України моральна  шкода,  завдана  фізичній   або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи  бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, Крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

             За таких обставин, посилання апеляційної скарги на відсутність вини відповідача у затопленні квартири, належній позивачу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач як власник квартири несе відповідальність за стан сантехнічного обладнання, яке знаходиться у квартирі та його експлуатацію.

             Будь-яких доказів на спростування доводів позивача щодо розміру матеріальної шкоди відповідач, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надав і судом їх на здобуто.

    Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

    Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                              у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

      Головуючий :

      Судді :