Справа № 297/2112/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів – Фазикош Г.В.,Бисаги Т.Ю.

при секретарі – Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з під арешту,-

В С ТА Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з під арешту. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначає, що згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.02.2013 року він користується та розпоряджається належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WVWZZZ1KZ6M824609.

30.07.2015 року йому стало відомо, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку, як майно боржника, відповідно до виконавчого провадження №ВПЗ 7029709, з примусового виконання виконавчого листа №2-1132/11, виданого 24.10.2012 року Берегівським районним судом.

Посилаючись на те, що накладення заборони на відчуження майна боржника в частині опису й арешту автомобіля НОМЕР_2 є передчасним та недоцільним так, як у боржника наявне інше майно, яка є арештованим, перебуває в іпотечній забороні та вартість якого є достатньою для погашення заборгованості, просив виключити із акту опису та тимчасового вилучення майна та зняти з нього арешт.

Рішенням Берегівського районного суду від 04.09.2015 року позов задоволено. Виключено з акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню ВП37029709 від 14.03.2013 р. автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WVWZZZ1KZ6M824609, зареєстрований за ОСОБА_4 та знято арешт з даного автомобіля.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1М, яка не є стороною в справі, але вважає, що оскарженим рішенням вирішено питання про права та обов'язки ПАТ «Банк Форум», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, неповного встановлення обставин справи, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Також зазначає, що у зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором, державний виконавець наклав арешт на спірний автомобіль, власником якого є ОСОБА_4, і тому розгляд справи мав відбутися за участю банку.

Сторони в судове засідання не з’явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль НОМЕР_3, номер шасі WVWZZZ1KZ6M824609, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС №627026, виданого 06.03.2008 року Берегівським ВРЕР УДАІ УМВСУкраїни в Закарпатській області, належить ОСОБА_4 (а.с.14).

Наявними в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності від 20.01.2010 року підтверджується, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути його представниками при вирішенні питання пов’язаного з вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного йому автомобіля за ціну та на умовах на їх розсуд, а ОСОБА_5, в свою чергу, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.02.2013 року, від імені ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_7, користуватися та розпоряджатися належним ОСОБА_4 транспортним засобом Volkswagen Jetta, р/н НОМЕР_1 (а.с.7,8).

Як слідує з розписки написаної власноруч 13.02.2013 року ОСОБА_4 випливає, що він отримав від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 20 000 грн. за автомобіль НОМЕР_4 (а.с. 13).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 14.03.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №297/170/13-ц виданого 14.01.2013 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 398 004,73 грн. (а.с. 10).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 22.04.2013 року на все належне ОСОБА_4 майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 11).

З постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 17.07.2013 року слідує, що оголошено розшук майна боржника, в якій також вказано і спірний автомобіль (а.с. 12).

Та відповідно до акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 30.07.2014 року, автомобіль НОМЕР_4 тимчасово затриманий та поміщений на спеціальний майданчик ДПС взводу з обслуговування спецпосту №1 в с. Н.Ворота (а.с.6).

Суд першої інстанції задовольняючи позов зазначає, що накладення заборони на відчуження майна боржника, в частині опису й арешту автомобіля, є передчасним і недоцільним, так як у боржника наявне інше майно, яке є арештованим, перебуває в іпотечній забороні та вартість якого є достатньою для погашення заборгованості.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд, в порушення вимог закону, вирішив питання про права ПАТ «Банк Форум», який є стягувачем, не залучивши останнє до участі в справі.

Так, відповідно до ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як слідує з оскаржуваного рішення, арешт знято з майна, що належить боржнику ОСОБА_4

Оскільки, ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль не набув, відповідно його права накладенням арешту порушені не були, тому підстави для звільнення транспортного засобу з-під арешту, виключення з акту опису та арешту майна відсутні.

Також судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, не враховано положення Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, відповідно до ст. 7 закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Згідно ст. 33 закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказані норми закону надають стягувану у виконавчому провадженні тільки право на звернення стягнення на предмет іпотеки, не позбавляючи його права задовольняти свої вимоги за рахунок іншого майна боржника, або належних йому грошових коштів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно зроблено висновок щодо відсутності підстав у держаної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про накладення арешту на те чи інше мано боржника, зокрема суд не врахував тієї обставини, відповідно до якої рішенням Берегівського районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» передбачений спосіб стягнення заборгованості за кредитним договором саме в грошовій сумі, вказаний спосіб відновлення порушеного права кредитора не передбачає обмеження такого права тільки майном, яке передано боржником в іпотеку, за вказаним рішенням банк, як кредитор має стягнути заборгованість за рахунок будь-якого майна чи коштів, що належить боржнику.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

З урахуванням викладеного та на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, яким вирішено питання про права та обов'язки стягувача ПАТ «Банк Форум», й необхідно ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 04 вересня 2015 року скасувати, ухвали по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню ВП37029709 від 14.03.2013 р. автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WVWZZZ1KZ6M824609, зареєстрований за ОСОБА_4, та зняття з нього арешту - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: