СПРАВА № 1-292/2008
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2008 року ОСОБА_1
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді - КУРОПЯТНИК О.М.
при секретарі - Шелельо Р.І.
з участю: прокурора - Грицак А.В.
підсудного - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, площа ОСОБА_1, 11/9, Закарпатської області, українця, громадянин України, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:
04 лютого 1999 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ст. . 215-3 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. . 45 КК України, не виконувати основне покарання, якщо протягом одного року засуджений не вчинить нового злочину, оплатить протягом трьох місяців після набрання вироком законної сили штраф в сумі 170 грн. і зразковою поведінкою виправдає виявлене йому довір'я. 01.09.1999 року звільнений від основної та додаткової міри покарання за вироком на підставі Закону України «Про амністію» від 16.07.1999 року.
17.10.2005 року Мукачівським міськрайонним судом, за ст. . 129 КК України, санкція-0 років, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року.
за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 01 серпня 2006 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу торгового кіоску , що належить ОСОБА_3 та розміщений в торговому ряді № 13, на території ринку «Гід», що в м. Мукачево, вул. .Матросова, 15, діючи умисно, з корисливих спонукань , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що кухонну мийку потерпіла ОСОБА_3 залишила без нагляду, викрав її. Після чого, йдучи до виходу з ринку «Гід», був помічений власницею, яка наздоганяла його і вимагала зупинитись та повернути викрадене. Однак ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті потерпілою та не реагуючи на її вимогу, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, і виразилося у протиправному утриманні викраденого ним майна, в результаті чого завдав їй фізичну біль та намагався відкрито викрасти кухонну мийку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 745 від 31.08.2006 року, становить 290 грн. ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця з незалежних від його волі причин, так як був затриманий потерпілою при спробі відкритого викрадення її майна.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його волі та показав, що 01 серпня 2006 року, приблизно о 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля торгового кіоску , що належить ОСОБА_3, на території ринку «Гід», що в м. Мукачево, вул. .Матросова, 15, викрав кухонну мийку. ОСОБА_3, помітивши викрадення, наздоганяла та вимагала зупинитись та повернути викрадене. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3 на суму 290 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, визнав повністю. Потерпіла є дружиною його брата, вони користуються його пільгами по оплаті комунальних послуг як афганця.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що покази, дані нею на досудовому слідстві підтримує повністю, доповнень не має, уточнила заявлений цивільний позов, просила стягнути з ОСОБА_2 290, 00 грн. вартості пошкодженої мийки, як матеріальної шкоди, завданої злочином.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_2 є старшим сином, останній ніде не працює, раніше судимий, зловживає алкогольними напоями. Він боїться проживати разом з ним в одному будинку, так як ОСОБА_2 неврівноважений, агресивний, веде себе неадекватно.
Допитана на досудовому засіданні свідок ОСОБА_6 (а.с. 39-40) показала, що 01.08.2006 року, біля 10 год. вона знаходилася на ринку «Гід». Біля 13.00 год. біля неї проходив незнайомий чоловік ОСОБА_2, який ніс в руках кухонну мийку. За ним бігла жінка, яка наздоганяла його і вимагала зупинитись та повернути викрадену мийку. Наздогнавши ОСОБА_2 вона почала його бити руками по лиці і лише тоді ОСОБА_2 відпустив мийку з рук. Після цього він повернувся і почав тікати від жінки. Приблизно через 10 хв. побачила, що охорона ринку «Гід» веде ОСОБА_2 і ОСОБА_3 йде за ними, вона забрала мийку і пішла до свого контейнера.
Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 (а.с. 41-42) показав, що о 13 год. 00 хв., перебував на робочому місці на ринку «Гід», що в м. Мукачево та звернув увагу на ОСОБА_2, який йшов між рядами, і в руках у нього була мийка. Він йшов з одного ряду в інший, проходячи повз його контейнер раптом зупинився. Свідок зрозумів, що той помітив жінку, яка бігла йому назустріч, і кричала на нього «Стій, віддай мийку». Побачивши її ОСОБА_2 розвернувся і почав тікати від неї в протилежному напрямку. ОСОБА_3 наздогнала і почала виривати в нього з рук мийку, той одразу її не відпустив, і вони почали перетягувати її кожен собі. Потім ОСОБА_3 вирвала в нього дану мийку, при цьому вдаривши його по обличчю, при цьому в ОСОБА_2 була поранена рука.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України доведена також доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом усної заяви про злочин (а.с. 2), висновком спеціаліста (а.с. 17-20), висновком експерта № 745 від 31.08.2006 року (а.с. 26-29), протоколами очних ставок (а.с. 57-58, 59-60, 61-62).
Документами, які характеризують особу підсудного є: ксерокопія паспорту (а.с. 90), посвідчення ветерана війни а.с. 91, вимога ВІТ (а.с. 92, 102), довідки (а.с. 94, 96, 105, 107, 161, 162), постанови (а.с. 99, 109) вирок (а.с. 100), характеристика (а.с. 104), вимога ІЦ (а.с. 94, 95), акт амбулаторної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 (а.с. 167-169).
Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання .
Обставин, які пом'якшують покарання підсудного, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов слід задоволити, як такий, що знайшов своє підтвердження матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні..
Речовий доказ: кухонну мийку, виготовлену з нержавіючої сталі, передану на зберігання ОСОБА_3, слід передати останній.
Судові витрати слід стягнути з підсудного ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст 299, 323, 324, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 - за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. . 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. . 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 290 (двісті дев'яносто) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411 «плата за проведення експертизи», 128 (сто двадцять вісім) грн. 24 (двадцять чотири) коп. вартості проведеної експертизи.
Речовий доказ: кухонну мийку, виготовлену з нержавіючої сталі, передану на зберігання ОСОБА_3 передати останній.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2- взяття під варту, до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п'ятнадцять) діб з моменту його проголошення, а засудженими на протязі цього ж часу з дня отримання копії вироку.