Справа № 2-1032/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня 2009 року  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:                

              головуючого -   судді Вуїва О.В.,  

              при секретарі – Козачук О.С.,  

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника – ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,  

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням в якому зазначав, що він є власником  ѕ часток квартири АДРЕСА_1  в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері – ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Співвласником майна, а саме іншої ј частки житла є ОСОБА_3

Також вказував на те, що відповідач тривалий час порушує його права власника майна, оскільки відмовляється допустити ОСОБА_1  до квартири, на всі пропозиції щодо вирішення конфлікту не реагує та іншим чином перешкоджає йому в користуванні своєю власністю.

В зв’язку з цими обставинами, позивач просив усунути перешкоди в користуванні власністю, зобов’язавши ОСОБА_3  видати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1  та не чинити таких перешкоди в майбутньому.

В попередньому судовому засіданні відповідач надав суду письмове заперечення проти позову в якому вважав вимоги необгрунтованими та вказував на те, що він дійсно перешкоджає позивачу в користуванні належною йому часткою майна, оскільки:

- квартира АДРЕСА_1  належить сторонам на праві спільної часткової власності, однак ОСОБА_3  має право довічного користування цим житлом;

- своїми діями (погрозами, звинуваченнями) позивач створює психологічний тиск з метою заволодіння всією квартирою, в тому числі часткою відповідача;

- ОСОБА_1  забезпечений іншим житлом, яким користується, що вказує на безпідставність його позову.

З врахуванням цих обставин відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник – ОСОБА_2  позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові, проти пропозицій іншої сторони про мирне врегулювання спору відмовилися.

Відповідач та його представник – ОСОБА_4  в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення, аналогічні викладеним в запереченні, однак вважали за можливе вирішити спір на засадах взаємних поступок шляхом його мирного врегулювання.  

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1  є власником ѕ часток квартири АДРЕСА_1  в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері – ОСОБА_5 , співвласником майна, а саме іншої ј частки житла в порядку спадкування за законом після її смерті є ОСОБА_3

Водночас, спадкодавець в своєму заповіті надала відповідачу право довічного користування житловою кімнатою, площею 15,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1  (а.с. 4, 12-13).

В судовому засіданні не заперечувалася сторонами та підтверджується письмовими доказами (а.с. 5-6, 10-11) та обставина, що ОСОБА_3  відмовляється в добровільному порядку допустити ОСОБА_1  до квартири, співвласником якої є останній, зокрема не надає ключі від вхідних дверей квартири, на всі пропозиції щодо вирішення конфлікту не реагує, тим самим перешкоджаючи йому в користуванні своєю власністю.

Згідно ч. 1 ст. 316, ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зокрема власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном незалежно від місця його проживання та місцезнаходження майна.

Особливим видом права власності є право спільної часткової власності - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у цьому праві.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України вбачається те, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, однак це не може вказувати на звуження  прав будь-якого зі співвласників майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В разі ж порушення його права власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, норми цивільного законодавства України в своїй сукупності вказують на те, що позивач не може бути позбавлений права вільного та безперешкодного володіння, користування та розпорядження своєю часткою квартири (за винятком наданої відповідачу в довічне користування житловою кімнатою), а перешкоди, що створюються ОСОБА_3  підлягають усуненню шляхом зобов’язання останнього видати позивачу ключі від вхідних дверей квартири.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов’язання відповідача не чинити позивачу перешкоди в користуванні квартирою в майбутньому – оскільки згідно ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України  кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, що існує на момент розгляду справи. Дійсно, законодавство України також передбачає можливість охорони права й від майбутного порушення, однак лише у випадку наявності реальної та невідворотної загрози такого порушення, що вимагає його судового захисту.

Однак судом таких обставин встановлено не було, а позивачем не конкретизовано в судовому засіданні спосіб захисту такого права.

Тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням – задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3   усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1   своєю власністю у вигляді   ѕ часток   квартири АДРЕСА_1  шляхом видачі йому ключів від вхідних дверей цієї квартири.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:        /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя: