ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2009 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду                    у складі:

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007р. ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулося до господарського   суду Дніпропетровської   області з позовом, в якому з урахуванням уточнення, просило  визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-110-0445-06 від 20.11.2006р. в частині визначення коду товару, прийняте ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач), та зобов'язати митницю здійснити митне оформлення товару -  білково-мінеральних сумішей для годівлі тварин «Протаміно прегна», «Протаміно матра», «Протаміно преміум», за кодом згідно ОСОБА_3 2309 9097 00 (а.с. 117-118).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем  при визначенні коду товару були невірно застосовані положення Основних правил інтерпретації класифікації товарів. Згідно з ОСОБА_3, код 2309 90 93 00, визначений відповідачем, відповідає товару «премікси», в той час як позивач стверджує, що білково-мінеральні суміші для годівлі тварин, які  розмитнювалися,  преміксами не являються.    

Постановою господарського   суду Дніпропетровської області від 23.01.2008р. у справі  № А39/117-07  позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача    від 20.11.2006р. № КТ-110-1536-06 в частині визначення коду згідно ОСОБА_3 2909 90 93 00 на товари «Протаміно прегна», «Протаміно матра», «Протаміно преміум», зобов'язано відповідача здійснити митне оформлення вказаного товару за кодом згідно ОСОБА_3            2309 9097 00, стягнуто на користь позивача з держбюджету витрати на оплату судового збору 3,40 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн..

Постанова суду мотивована недоведеністю відповідачем правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Відповідач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просив постанову у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені                 в апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів відповідача, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги                         та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню                   з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно контракту № 1 від 21.05.2006р.                         та інвойсу № VAT 47/204/2006 від 03.11.2006р. на адресу позивача надійшов вантаж -  білково-мінеральні суміші для годівлі тварин «Протаміна прегна», «Протаміно матра», «Протаміно преміум», повнопорційна кормова суміш «Бабсі гранулят» та мінерально-вітамінна  суміш для тварин (премікс) «Феркельгольд» у загальній кількості 21 000 кг                  на загальну суму 25 350 польських злотих.

У вантажній митній декларації  №110000001/6/141359 від 08.11.2006р. позивач мінерально-вітамінну суміш для тварин «Феркельгольд» визначив згідно ОСОБА_3 за кодом 2309 90 93 00  зі ставкою мита 15 %, а інші суміші - за кодом  2309 90 97 00 зі ставкою мита          10 %.

Відділ номенклатури та класифікації товарів ОСОБА_2 20.11.2006р.  прийняв рішення № КТ-110-1536-06 про визначення коду товару, в якому зазначив,                   що кормові суміші «Протаміно прегна», «Протаміно матра», «Протаміно преміум»                            та «Феркельгольд», надані до митного контролю, відповідають визначенню терміну «премікси», тому класифікуються в товарній підкатегорії 2309 90 93 00 згідно ОСОБА_3;                 кормова суміш «Бабсі» використовується в якості повнопорційного корму тварин, тому класифікується  в товарній  підкатегорії 2309 90 97 00 згідно ОСОБА_3» (а.с. 9 т. 1).

Позивач вважає, що відповідач невірно визначив код, який мав застосовуватися               під час митного оформлення товару: «Протаміно прегна», «Протаміно матра», «Протаміно преміум», тому звернувся до суду з відповідним позовом. При цьому необхідно зазначити,    що позивач, неодноразово змінюючи позовні вимоги, наполягав на визнанні протиправним  та скасуванні рішення № КТ-110-0445-06   від 20.11.2006р., яке відповідачем не приймалося.          

Відповідно до ст.11 Митного кодексу України митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка повинна відповідати Гармонізованій системі.

Статтею 311 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи.

Згідно зі ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в ОСОБА_3. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими                       для підприємств і громадян.

Згідно Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.10.2003р. № 646, митним органом, що визначає завдання, функції при здійсненні контролю                              за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці за напрямками класифікації товарів.

В п. 2.9 цього ж Порядку зазначено, що код товару, вказаний у документах,         не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний характер. Рішення про визначення коду товару приймається митним органом на підставі характеристик товару, які є визначальними.

Відповідно до п. 2.10.Порядку, відділ номенклатури митниці має право готувати запити щодо класифікації товару до підрозділу митного органу вищого рівня, якщо         не може самостійно розв'язати питання класифікації товару через його складність.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2006р. відповідачем подано                              до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Дніпропетровської служби  з експортного забезпечення  митних органів запит                      про проведення експертизи відсоткового вмісту компонентів, зовнішнього вигляду продукту та призначення таких товарів: «Протаміно прегна», «Протаміно матра», «Протаміно преміум», «Бабсі гранулят» та «Феркельгольд».

За результатами проведеної експертизи видано довідку № 18-1691 від 17.11.2006р. про те, що зразки мають вигляд подрібненої речовини  та являють собою компонентні суміші, до складу яких входять білок, мікроелементи, жир, частки рослинного походження (у випадку «Протаміно прегна», «Протаміно матра», «Протаміно преміум») Продукти можуть використовуватись при виготовленні кормів (а.с. 10-11 т. 1).

Дані експертизи, а також супровідні документи до товару, стали підставою                 для прийняття відділом контролю митної вартості та номенклатури ОСОБА_2 рішення  № КТ-110-1536-06, яким митний орган визнав необхідним встановити інший коду товару, ніж той, що зазначив декларант. Так, за висновками митного органу, кормові суміші «Протаміно прегна», «Протаміно матра», «Протаміно преміум»                      та «Феркельгольд» використовуються в якості доповнюючих сумішів до кормів  тварин          в кількості від 4% до 20 %, і відповідають визначенню терміну «премікси», тому класифікуються  в товарній   підкатегорії 2309 90 93 00 згідно ОСОБА_3; кормова суміш «бабсі» використовується в якості повнопорційного корму тварин, тому класифікується        в товарній підкатегорії 2309 90  97 00 згідно ОСОБА_3.

Наведені висновки відповідача та довідка експертів підтверджуються                            і супровідними документами продукції, що підлягала розмитненню, зокрема: сертифікат відповідності та додаток до сертифіката відповідності (а.с. 29-30 т. 1), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с. 31 т.1), ветеринарний сертифікат (а.с. 26 т.1), освідчення продуцента (а.с. 37-39,41 т.1) містять визначення продукції (товару позивача): «Протаміно прегна», «Протаміно матра», «Протаміно преміум»                    та «Феркельгольд» як білково-мінерально-вітамінні концентрати (попередні суміші премікси) для харчування тварин.

Із вказаного вище можливо зробити висновок, що рішення відповідача                      про класифікацію товару позивача за ОСОБА_3 згідно товарної підкатегорії 2309 90 93 00 (в частині, що оскаржується позивачем) прийняте правомірно, у межах повноважень,           на підставі результатів митного огляду та аналізу товаросупровідних документів,                     з дотриманням вимог діючого законодавства та нормативної бази з питань митної справи.  

Підстав для визнання рішення відповідача протиправним та його скасування колегія суддів не вбачає, так як воно прийняте з урахуванням вимог Порядку, затвердженого Наказом Державної Митної служби України № 646 від 01.10.03, що діяв  на час виникнення спірних правовідносин .

  Доводи позивача про наявність рішень Львівської митниці, прийнятих на підставі висновку експерта Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів, про визначення коду товару, які абсолютно протилежні рішенню відповідача,                       і це підтверджує незаконність останнього та правомірність позиції позивача,  колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як висновок спеціаліста, так і рішення стосувалися товару  з іншими характеристиками, зразки якого відбиралися для дослідження.  

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався                на письмові пояснення Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок, надані на виконання ухвали суду              (а.с. 107 т.1).

В той же час,  суд не врахував, що пояснення інституту не є висновками експерта у розумінні ст. 82 КАС України,  такі пояснення не мають для суду наперед встановленої сили і поряд з іншими документами вони носять лише довідково-інформаційний характер.

До того ж, письмові пояснення інституту, якими суд керувався, обґрунтовуючи прийняте рішення, підписані не директором, а невідомою особою, а тому зазначений документ не можливо розцінювати як належний та допустимий доказ у справі.

Колегія суддів зазначає також, що постанова суду першої інстанції не містить посилань на те, який закон було порушено відповідачем при прийнятті рішення щодо визначення коду товару, немає вказівки й на те, що в даному випадку відповідач діяв         не у межах своєї компетенції і це призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. За таких обставин підстави для скасування акту ненормативного характеру, прийнятого митницею, як суб'єктом владних повноважень, були відсутні.

Таким чином, внаслідок неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невірного застосування норм матеріального                             і процесуального права, вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду даної справи, колегія вважає їх безпідставними                і такими, що не ґрунтуються на законі. Тому, позивачу необхідно відмовити                              у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.  

Керуючись  ч.3 ст. 160, ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити .

    Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2008р.             у справі № А39/117-07 скасувати.

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити .

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення                       та може бути оскаржена у місячний строк з дня виготовлення її в повному обсязі                      до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

В повному обсязі постанову складено 01.07.2009р..

Головуючий суддя:                             Н.П. Баранник

Судді:                                     М.П. Кожан

                                    О.В. Юхименко