22-ц-1754-ф/2008
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Притуленко О.В.,
суддів: Іщенка В.І., Мудрової В.В.,
при секретарі Арутюнян ТА.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за клопотанням представника компанії «StonintonLtd.» - Васильєва Віктора Анатолійовича до відкритого акціонерного товариства «Приморець» про надання, дозволу на примусове виконання рішення, за апеляційною скаргою представника компанії «StonintonLtd.» - Васильєва Віктора Анатолійовича на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 червня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2008 року Васильєв В.А. від імені компанії «StonintonLtd.» звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 16 травня 2008 року у справі №83/2007 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Приморець» 982 477, 5 доларів США, а також 19 142, 5 доларів США в порядку компенсації арбітражного збору, згідно ст. ст. 390-398 ЦПК України. При цьому послався на положення Конвенції про визнання та приведення у виконання іноземних арбітражних рішень, членом якої є Україна, відповідно до якої кожна країна визнає арбітражні рішення як обов'язкові та приводить їх у виконання відповідно до процесуальних норм території, де запитується таке виконання.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 11 червня 2008 року вказане клопотання залишено без розгляду, а матеріали повернути заявнику.
В апеляційній скарзі представник компанії «StonintonLtd.» Васильєв В.А. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд для вирішення питання по суті.
Апелянт зазначив, що суд невірно дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду, оскільки всі документи, передбачені міжнародними договорами, були долучені ним до клопотання, що надавало суду можливість його розглянути.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 статті 394 Цивільного процесуального кодексу України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Залишаючи без розгляду клопотання представника компанії «StonintonLtd.», суд першої інстанції послався на те, що всупереч ст. 395 ЦПК України, до клопотання не додані
документи, які б свідчили про належне повідомлення боржника - ВАТ «Приморець» про розгляд справи та про те, що рішення МКАС при ТПП РФ від 23.05.2008 року набрало законної сили.
При цьому поза увагою суду залишилося те, що відповідно до ст. 4 Конвенції про визнання і виконання- іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року), сторонами якої є також Російська Федерація та Україна, ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторона, що порушує клопотання про виконання арбітражного рішення, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди. або належним чином засвідчену копію такої.
Як вбачається зі змісту клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, яке надійшло 29 травня 2008 року до Феодосійського міського суду АРК, до клопотання були долучені: копія довіреності представнику від компанії «StonintonLtd.», засвідчена копія рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 16 травня 2008 року у справі № 83/2007, нотаріально посвідчена копія довідки Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 23.05.2008 року №1800-83/1059 про те, що рішення набрало законної сили; засвідчена копія контракту між компанією «StonintonLtd.» та ВАТ «Приморець» від 05.06.2002 року №STN/2826-aта додаткова угода №6 від 05.07.2003 року.
Відомостей про 'відсутність будь-яких з перелічених документів при отриманні клопотання матеріали справи не містять.
Наведене свідчить про те, що документи, передбачені Конвенцією та Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», долучалися до клопотання представника компанії «StonintonLtd.» про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 16 травня 2008 року, тобто суд не мав достатньо правових підстав для залишення клопотання без розгляду з мотивів відсутності вказаних документів.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного питання суд застосував Закон України «Про визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів», але при цьому не звернув увагу на те, що цей Закон втратив чинність згідно із Законом України від 06 вересня 2005 року № 2798.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 1 статті 307. пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника компанії «StonintonLtd.» - Васильєва Віктора Анатолійовича задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 червня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.