Справа №1-43/2008

ВИРОК

 іменем України

11 вересня 2008 року     м.  Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В.,  при секретарі Паллай О.В.,  з участю прокурора Грицак А.В,  захисника ОСОБА_1 ,  підсудного ОСОБА_2,  потерпілого ОСОБА_3 ,  представника потерпілого ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,  українця,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  працюючого поваром кафе-бара «Фрегат»,  одруженого,  має утриманні неповнолітню дитину,  раніше несудимого,

за  ст.  122 ч.1 КК України,   ст.  296 ч. 1 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007 року близько 18 години біля будинку № 3 по вулиці Мукачівська в с Клячаново Мукачівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6.  Під час з'ясування обставин зіткнення транспортних засобів до них підійшов ОСОБА_2,  який діючи умисно,  з хуліганських спонукань рукою,  зажатою в кулак,  наніс потерпілому ОСОБА_3  один удар в область голови. Внаслідок цього останній не втримався на ногах та впав на дорогу,  вдарившись головою об асфальт. ОСОБА_2,  не звертаючи увагу на сторонніх осіб,  які знаходилися на вулиці і намагалися припинити його хуліганські дії,  всупереч встановленим нормам поведінки з мотивів явної неповаги до суспільства,  підійшов до потерпілого ОСОБА_3 ,  який лежав без свідомості,  та обутою в черевик ногою наніс один удар в область спини потерпілого. Внаслідок хуліганських дій потерпілому ОСОБА_3  було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,  забою головного мозку 1  ст. ,  субарахноїдального крововиливу,  які згідно висновку повторної судово-медичної експертизи за № 15 від 30.04.2008 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості,  як такі,  що потягли за собою стійку втрату працездатності менш як на третину.

Підсудний свою вину визнав частково повністю і пояснив суду,  що 22 квітня 2007 року близько 18 години 45 хвилин йому подзвонила сестра ОСОБА_5 і попросила його приїхати на вулицю Мукачівська в с Клячаново,  так як з нею та її чоловіком ОСОБА_6 трапилась дорожньо-транспортна пригода - вони,  їхавши на скутері з с Іванівні,  зіткнулися з мопедом,  за кермом якого був ОСОБА_3. Приїхавши на вказане місце,  побачив,  що потерпілий був в стані алкогольного сп'яніння,  розмахував руками біля ОСОБА_6. Побачивши це,  він підбіг до потерпілого і руками відштовхнув його від ОСОБА_6,  не розрахувавши,  що останній може впасти. Від цього поштовху ОСОБА_3 впав на асфальт,  після чого він його відтягнув в бік. Через деякий час підійшли батьки та брати потерпілого і відвезли його додому в автомобілі. Винним себе визнає частково,  так як тілесні ушкодження потерпілому спричинив ненавмисно. Цивільний позов прокурора визнав повністю,  цивільний позов ОСОБА_3  визнав частково,  а саме: 873,  79 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди. Крім того,  підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав,  що 22 квітня 2007 року близько 18 години,  їхавши по вулиці Мукачівська с Клячаново додому на своєму мопеді,  зіткнувся з мотоциклом «Скутер»,  за кермом якого знаходився ОСОБА_6,  а пасажиром була дружина останнього ОСОБА_5. Внаслідок зіткнення він впав на землю. Піднявшись,  сказав ОСОБА_6,  що якщо винен,  то відшкодує нанесену їм шкоду. Тоді ОСОБА_5 почала кудись дзвонити. Він подумав,  що вона викликає працівників міліції,  щоб з'ясувати,  хто з них винен. Проте приїхав ОСОБА_7,  який вдарив його. Куди він його бив,  сказати не може,  так як від першого удару втратив свідомість,  до себе прийшов на третю добу в лікарні. Поданий цивільний позов підтримав,  просив його задоволити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала,  що 22.04.2007 року вийшовши з свого будинку на двір,  побачила неподалік ОСОБА_3,  який розмовляв з ОСОБА_5 та її чоловіком.  Через деякий час ОСОБА_5 подзвонити по мобільному телефону,  і згодом приїхав її брат ОСОБА_7,  який підійшов до ОСОБА_3 і нічого йому не кажучи вдарив його кулаком по голові,  від чого останній впав на землю і більше не піднімався. Потерпілого відтягнули на узбіччя,  а підсудний знову підійшов до нього і наніс йому удар ногою в область спини.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала,  що 22.04.2007 року біля 18 години 30 хвилин по дорозі додому побачила,  що напроти її будинку на узбіччі лежить ОСОБА_3 без свідомості. Вона спробувала привести його до тями,  для чого поливала його обличчя водою,  однак результату це не принесло. Згодом за ним приїхали батько з братом та відвезли його додому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала,  що 22.04.2007 року близько 18 години була свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_3 намагався вирішити питання мирним шляхом,  відшкодувати завдані збитки. В цей час ОСОБА_5 подзвонила комусь та через деякий час під'їхав її брат ОСОБА_11,  який відразу підбіг до ОСОБА_3 і рукою вдарив його по голові. Від цього удару потерпілий впав на землю. Після цього підсудний наніс потерпілому ще один удар ногою.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала,  що 22 квітня 2007 року йдучи до ОСОБА_9,  напроти її будинку побачила,  що ОСОБА_3,  ОСОБА_5 і її чоловік ОСОБА_6 сперечаються з приводу ремонту мопеда. В цей час ОСОБА_5 комусь подзвонила,  і невдовзі прийшов її брат ОСОБА_7,  який підбіг до потерпілого та нічого не кажучи наніс йому один удар кулаком в обличчя,  внаслідок чого той не втримався на ногах та впав на землю. Після цього підсудний наніс потерпілому ще один удар рукою по голові та удар ногою в область спини. На прохання сусідів припинити вказані дії ОСОБА_7 не реагував. У відповідь на її зауваження почав кричати,  погрожувати їй.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала,  що 22.04.2007 року біля 18 години разом з чоловіком ОСОБА_6 їхавши на мопеді марки «Скутер» по вулиці Мукачівська с Клячаново зіткнулися з ОСОБА_3,  який їхав на мопеді,  від чого всі впали на землю. Піднявшись ОСОБА_3 хотів втекти,  проте його мопед не заводився. При цьому він був у стані алкогольного сп'яніння. Тоді він підійшов до них і запропонував розрахуватися за мопед 100 гривнями. Після цього вона по телефону викликала свого брата ОСОБА_7,  який приїхавши та побачивши в якому вони з чоловіком стані,  підійшов до ОСОБА_3 і руками відштовхнув. В результаті цього ОСОБА_3 впав і вдарився головою об асфальт. ОСОБА_7 не наносив жодного удару потерпілому. Згодом приїхали батько і брат потерпілого відвезли його додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав,  що 22.04.2007 року біля 18 години він з жінкою ОСОБА_5 їхали на мопеді «Скутер» по вулиці Мукачівська с Клячаново та зіткнулися з мопедом,  яким керував ОСОБА_3,  від цього вони всі впали. Піднявшись,  він побачив,  що ОСОБА_3 п'яний. Спочатку ОСОБА_3 намагався втекти,  однак зрозумівши,  що вони його знають,  запропонував розрахуватися за заподіяну шкоду. Тоді його дружина ОСОБА_5 по телефону попросила приїхати свого брата ОСОБА_7,  який приїхавши,  підійшов до потерпілого і руками його відштовхнув від нього. В результаті чого ОСОБА_3 впав на асфальт. Жодного удару підсудним потерпілому не було нанесено. Після цього ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_3 на узбіччя,  а згодом приїхали його батько та брат і відвезли його додому.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала,  що 22 квітня 2007 року близько 19-20 години йшла до сусідки,  на перехресті побачила багато людей,  підійшовши ближче,  побачила свого сина ОСОБА_14,  який лежав серед дороги без свідомості. Підсудний,  побачивши її,  почав погрожувати вбивством сина. Згодом підсудний з ОСОБА_6 відтягли її сина на узбіччя,  де ОСОБА_7 наніс йому удар ногою

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав,  що 22 квітня 2007 року близько 19 години його жінка ОСОБА_13 повернувшись додому,  повідомила про побиття їх сина ОСОБА_14. Прибігши на місце пригоди,  побачив сина,  лежачого під деревом на узбіччі. Разом з старшим сином відвезли ОСОБА_3 додому,  і після того,  як він не прийшов до тями наступного дня відвезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_15

Крім цього вина підсудного доведена такими доказами:

- заявою ОСОБА_15  від 24.04.2007 року (а.с.  7);

·     протоколом огляду від 27.04.2007 року (а.с. 8-9);

·     протоколом огляду місця події від 23.05.2007 року (а.с.  40-41);

·     протоколами відтворення обстановки та обставин події від 23.05.2007 року та від 25.06.2007 року та фототаблицею до них (а.с.  83-88);

-     висновком повторної експертизи № 15 від 30.04.2008 року,  згідно якого у потерпілого

ОСОБА_3  виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин,  підшкірної гематоми в

області потилиці,  які виникли від дії твердих тупих предметів з переважаючою травмуючою

поверхнею,  або ударі об такі,  при наданні тілу прискорення,  з послідуючим падінням горілиць на

підлегле нерівне покриття,  при цьому потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому

до нього положенні,  обличчям повернутим до джерела спричинення,  і кваліфікуються як легкі

тілесні ушкодження,  що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої

втрати працездатності; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,  забою

головного мозку І  ст. ,  субарахноїдального крововиливу та наслідки ЗЧМТ,  забою головного мозку

з субарахноїдальним крововиливом у вигляді розсіяної мікросимптоматики з помірним розладом

ліквородинаміки та асенізації ЦНС,  які виникли від дії тупих твердих предметів з переважаючою

травмуючою поверхнею,  або ударі об такі,  при наданні тілу прискорення,  з послідуючим падінням

горілиць на підлегле нерівне покриття,  при цьому потерпілий міг знаходитися у вертикальному

або близькому до нього положенні,  обличчям повернутим до джерела спричинення,  і

кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості,  як такі,  що потягли за собою

стійку втрату працездатності менш як на третину. Ці тілесні ушкодження можуть вкладатися в час

події,  що мала місце 22.04.2007 року (а.с.  248-252).

Згідно вимоги У ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с.  106).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд не бере до уваги твердження підсудного щодо необережного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому,  а вважає їх способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за більш тяжкі злочини,  та кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за  ст. 122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,  тобто умисне ушкодження,  яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,  передбачених у статті 121 КК України,  але таке,  що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину,  та за  ст.  296 ч. 1 КК України - хуліганство,  тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,  що супроводжувалося особливою зухвалістю.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с.  109).

Згідно довідки від 14.05.2007 року № 445 ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.  114).

Обставин,  що обтяжують покарання ОСОБА_2,  судом не встановлено.

Обставин,  що пом'якшують покарання ОСОБА_2,  судом не встановлено.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  обставини справи,  особу винного,  який раніше не судимий,  позитивно характеризується,  має на утриманні неповнолітню дитину,  та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання,  звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до  ст.  1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,  який набрав чинності 09.06.2007 року,  амністія може бути застосована до осіб,  які вчинили умисний злочин,  за який передбачено покарання менш суворе,  ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років,  не позбавлених батьківських прав,  які на день набрання чинності цим Законом мають дітей,  яким не виповнилося 18 років.

Як встановлено,  підсудній ОСОБА_2 має неповнолітню дитину ОСОБА_17,  ІНФОРМАЦІЯ_6.

За таких обставин,  суд приходить до висновку,  що до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати амністію,  звільнивши його від призначеного покарання.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов,  заявлений прокурором до ОСОБА_2,  слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст.  93-1 КПК України кошти,  витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи,  потерпілої від злочину,  стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я,  органу Міністерства фінансів України або прокурора.

Згідно довідки Мукачівською ЦРЛ від 23.05.2007 року № 452 вартість лікування за одну добу складає 71, 20 грн. (а.с.  115),  відповідно   вартість лікування ОСОБА_3  за період з

26.04.2007 року до 05.05.2007 року складає 640, 80 грн.,  які слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Мукачівської центральної районної лікарні.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задоволити частково,  виходячи з наступного.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується у повному обсязі особою,  яка її завдала.

Однак,  цивільним позивачем ОСОБА_3  не доведено в повній мірі розмір матеріальної шкоди,  завданої відповідачем (окрім витрат на придбання ліків у розмірі 223, 79 грн.,  витрат на проведення томограми у розмірі 150 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 500 гривень,  на пітвердження яких ним було подано відповідні документи),  а тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенні у розмірі 873, 79 грн.

Відповідно до  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади,  органу влади Автономної Республіки Крим,  органу місцевого самоврядування,  фізичної або юридичної особи,  яка її завдала,  зокрема,  якщо шкоди завдано каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Діями ОСОБА_2 була завдана моральна шкода ОСОБА_3 ,  що полягає у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  порушенні нормальних життєвих зв'язків. У зв'язку з цим суд приходить до висновку,  що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3  5000 гривень моральної шкоди.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за  ст.  122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі,  за  ст.  296 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі  ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі  ст.  ст.  75,  76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання,  якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі  ст.  1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Цивільний позов прокурора Мукачівського району задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Мукачівської центральної районної лікарні 640, 80 гривень (шістсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 873, 79 гривень (вісімсот сімдесят три гривні сімдесят дев'ять копійок) та 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.