Справа № 473/2749/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої – судді Висоцької Г.А.

при секретарі – Радєвій Н.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Кей Колект» - ОСОБА_3

третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання представника позивача про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Кей Колект» та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»  про  визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( далі ПАТ «УкрСиббанк», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (долі ТОВ «Кей Колект», відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23.09.2008 року між нею та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 11395008000 за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надало їй кредит у сумі 36000 доларів США, що еквівалентно 174618 грн. на день укладення договору, з кінцевим терміном остаточного погашення кредитної заборгованості 21.09.2015 року.

В порядку забезпечення виконання зобов’язань по даному кредитному договору, 23.09.2008 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за  № 2547.     

Відповідно до зазначеного договору іпотеки позивач передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 3 по вулиці Літвінова в м. Вознесенську Миколаївської області та земельну ділянку, призначену для обслуговування вказаного житлового будинку.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено договір факторингу № 4, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 11395008000 від 23.09.2008 року ТОВ «Кей Колект».

Цього ж дня, між відповідачами також був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між нею та ПАТ «УкрСиббанк» 23.09.2008 року.

Про існування вказаних договорів їй стало відомо лише 26.01.2015 року.

Вважає, що укладання договору факторингу та договору відступлення права вимоги від 11.06.2012 року між відповідачами порушує її права та інтереси, оскільки останні були укладені без її відома і згоди тому мають бути визнані недійсними.

Ухвалою судді від 15.07.2015 року виділено в окреме провадження вимоги позивача до обох відповідачів щодо визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 25.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Кей Колект» за невиконання ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2015 року про витребування доказів, та витребування доказів у ТОВ «Кей Колект», а саме: договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект»; договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11.06.2012 року, укладений між ПАТ «УкрСибанк» та ТОВ «Кей Колект».

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 проти притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача-2 заперечував, з витребуванням доказів погодився.

Представник ТОВ «Кей Колект» - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки воно фактично виконане, а повний текст договорів надати не можуть через наявність інформації, яка не може розголошуватись.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4 зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відсутність копій зазначених документів ускладнює розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спрямоване на затягування процесу, тим більш, що частково воно виконане відповідачем-2 про що свідчать витяги з зазначених договорів, отримані судом 26.11.2015 року ( а.с. 168-175), до того ж представник ТОВ «Кей Колект» присутній в судовому засіданні і не позбавлений можливості виконати свої обов’язки щодо доказування та подання доказів.

З урахуванням викладеного, положень ст. 137 ЦПК України та керуючись ст. ст. 10,11,60, 209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Кей Колект» за невиконання ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2015 року та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.