Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, 49128, (056) 370-77-51

Cghfdf

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ГородничоїВ.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ компенсації за частку в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 червня 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ компенсації за частку в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності (кожному по 1/3 частині) йому - позивачу по справі ОСОБА_1 та відповідачкам по справі - його колишній дружині ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18 грудня 2006 року.

Дана квартира складається з двох жилих кімнат площею 18,7 кв.м. та 14,0 кв.м., жила площа - 32,7 кв.м., загальна площа - 52,1 кв.м., головний квартиронаймач - відповідачка ОСОБА_2

23 листопада 1998 року шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було розірвано, і з того часу у них почали виникати суперечки стосовно порядку користування квартирою, оскільки відповідачки постійно перешкоджають йому проживати в квартирі та виганяють його на вулицю.

Згідно довідки ПП «Нерухомість Арбат» ринкова вартість даної квартири складає 310000-325000 грн., таким чином середня вартість квартири - 317500 грн., а значить його частка складає 105830 грн.

У зв’язку з тим, що мирно вирішити питання стосовно користування квартирою з відповідачками йому не вдалося, він вважає єдиним виходом звернення до суду з даним позовом стосовно стягнення з відповідачок компенсації за його частку квартири.

Просив стягнути з відповідачок на його користь компенсацію його частки спірної квартири в розмірі 105830 грн. одноразово, визнавши за ними право власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обгрунтування заявлених вимог посилався на обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснив, що відповідачки перешкоджають йому в користуванні квартирою і тому він бажає отримати за свою частку компенсацію та не мати з ними жодних відносин в подальшому. Від проведення експертизи відмовився, зазначивши що ринкова вартість квартири відображена в довідці ПП «Нерухомість Арбат».

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення вповному обсязі. В обгрунтування своєї позиції посилалась на свої письмові

заперечення. Суду пояснила, що вона хотіла б сплатити позивачу його частку квартири щоб в подальшому не мати з ним жодних відносин, однак вважає суму в розмірі зазначеному позивачем майже вдвічі більшою від реальної та й не має таких коштів.

У судовому засіданні співвідповідачка позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. Підтримала пояснення відповідачки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу по справі ОСОБА_1 та відповідачкам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18 грудня 2006 року /а.с. 70, 78/.

23 листопада 1998 року шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було розірвано /а.с. 62/, і з того часу у них почали виникати суперечки стосовно порядку користування спірною квартирою.

Згідно довідки ПП «Нерухомість Арбат» ринкова вартість даної квартири складає 310000-325000 грн./а.с. 10/.

Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано достатніх доказів, що б підтверджували точну ринкову вартість квартири, що унеможливлює визначення розміру компенсації, від проведення експертизи сторони відмовились.

Даний висновок суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідачки мають право на відшкодування їм позивачем понесених ними судових витрат, однак вони відповідного клопотання суду не заявляли, розміру понесених ними судових витрат на надали.

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ компенсації за частку в праві спільної сумісної власності — відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Городнича В.С.