Справа № 2-30/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року                                                                      смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді           Пасічника Д.І.,

при секретарі                    Катренко Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати ОСОБА_3 проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 1955 року і по теперішній час.

За час спільного проживання 1956 році у них народилась донька ОСОБА_4. 16 червня 1963 році народився позивач по справі –ОСОБА_1. В свідоцтві про його народження зі слів матері було записано під прізвищем «Лобода». Відомості про батька в його свідоцтві взагалі не записані, відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

В судовому засіданні позивач позов свій підтримав, наполягав на його задоволенні, просив суд визнати, що ОСОБА_2 являється його батьком та просив внести зміни до актового запису про його народження в графі «батько»записати батьком - ОСОБА_2.

          Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що позивач ОСОБА_1 дійсно являється його сином, просив позов задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердили, що позивач по справі –ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, так як дану родину вони знають з 1950 року. З ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали разом в колгоспі ІІІ-й вирішальний. Крім того, вони підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають однією сім’єю без реєстрації шлюбу і ведуть спільне господарство.

          Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

          Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. В період спільного проживання у них 16 червня 1963 року народився позивач –ОСОБА_1, відомості про якого у Книгу реєстрації народження внесені за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою.

Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ст. ст. 125, 128 СК України.

          Відповідно до ст. 125 СК України передбачає, що в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлено в судовому порядку.

          Відповідно до ст. ч. 3 ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред’явлено самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України.

          Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 125, 128 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України суд, –

В И Р І Ш И В:

          Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

          Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , де в графі «батько»записати батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Суддя                                                                                Д.І. Пасічник