Справа № 2-785/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24 червня 2009 року Дніпропетровський     районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 4.02.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних  приладів обліку  і електроустановок у гр.ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, що проводилась 13.07.2005 року контролерами позивача було виявлено пошкодження приладу обліку, пошкоджена пломба держповірителя (повторно пережата, одна розколупана), електроенергія споживається, але диск не рухається.

Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення контролерами ДРЄМ був складений акт про порушення за № 00053840 від 13.07.2005 року згідно якого розмір завданого збитку розраховується відповідно до п.7,6 Методики числення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 зареєстрованої в Мінюсті 29.12.1999 року № 919/4212). Відповідно до розрахунків сума спричиненої шкоди складає 403,88 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки прилад обліку не пошкоджувала, ОСОБА_2. помер.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного.

Встановлено, що під час планової перевірки стану електричних  приладів обліку і електроустановок у гр.ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, що проводилась 13.07.2005 року контролерами позивача було складено акт про порушення за № 00053840 від 13.07.2005 року. У акті зазначено, що за вищевказаною адресою було виявлено пошкодження приладу обліку, пошкоджена пломба держповірителя (повторно пережата, одна розколупана), електроенергія споживається, але диск не рухається. При складанні акту працівниками позивача було вказано, що лічильник знятий на експертизу і приєднується до акту.

При розгляді справи представником позивача було надано акт № 003480 про проведення експертизи лічильника електроенергії. За результатами проведеної експертизи лічильник № 3403604 визнано не годним із-за знятих на експертизу держпломб, оскільки при підключенні диску електролічильника він крутиться, розхід електроенергії враховується .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер(а.с.8).

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2. позивач на протязі 6 місяців не звернувся з кредиторською вимогою до його спадкоємців до держнотконтори , хоча достеменно знав про смерть відповідача ОСОБА_2., оскільки ухвалою суду від 6.12.2005 року справу № 2-2361 /2005 р. за позовом позивача до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди  було закрито у зв»язку зі смертю  відповідача.

    За таких підстав, суд вважає, що вимоги позивача не найшли свого підтвердження в судовому засіданні, і в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,27,31,37,57,88,215,223, 169 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193,1281 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про електроенергетику», п.п. 21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд  -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1   про відшкодування шкоди - відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20 днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                     Озерянська Ж.М.