СправаНОМЕР_4 -94 2007 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 січня 2007 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                                         Ткаченко С.В.

при секретарі                                                                  Бошгак Ю.А.

3  участю : позивача                                                       ОСОБА_1.

представника позивача                                                 ОСОБА_2

представників відповідачів                                          ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача                                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу по позовом ОСОБА_1 до ДП " Капітал - Схід " ТОВ Українська група Капітал ДП. « Капітал Дніпро « ТОВ Українська група Капітал , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ДП " Капітал - Схід " ТОВ Українська група Капітал про розірвання договорів комісії та повернення сум попередньої оплати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у травні 2005 року він з відповідачем уклав комісійні договори НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. На підставі яких відповідач надає послуги спрямовані на придбання товарів, шляхом надання товарних ордерів.ІНФОРМАЦІЯ_1 він перерахував    кошти в розмірі:

6800 грн., 00 коп, за договором НОМЕР_2; 6800 грн., 00 коп. за договором НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 6800 грн., 00 коп. за договором НОМЕР_3.

Вищевказані договори це договори    комісії, де він виступає як комітент.

Вищевказані договори складені з порушенням, так як не визначені умови купівлі   житла, тощо . Також не визначені умови видачі   товарних   ордерів.

Крім того згідно цивільного законодавства право на отримання комісійної винагороди з'являється тільки тоді як комісіонер виконав свої зобов'язання. А в даному випадку він вніс наперед комісійну винагороду, в той день як були підписані договори.

Також вартість товару в одному із договорів складає 100000 грн., при тому що в договорі не позначено за скільки буде куплено житло і як буде повертатись різниця коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_2  комісіонер ( відповідач ) проводив розділ товарних ордерів, але він ордер так і не отримав. Таким чином ,   відповідач не виконав зобов'язання    згідно ст.

4  додатку НОМЕР_4 вказаних договорів. Вважає що договори НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3

підлягають розірванню , з відповідача повинно бути стягнуто попередню оплату , кошти на

надання юридичної допомоги та моральну шкоду у розмірі 50000 грв.

2

ІНФОРМАЦІЯ_3. позивач доповнив позовні вимоги подавши до суду позовну заяву до ДП " Капітал - Схід " ТОВ Українська група Капітал , ДП " Капітал - Дніпро " ТОВ Українська група Капітал в якій просить вищезазначені договори визнати недійсними у зв'язку з тим, що він був введений в оману, стягнути попередню оплату та моральну шкоду.

Далі позивач доповнив позовні вимоги пояснивши ,що ОСОБА_3 під час укладання договорів надавав неправдиву інформацію щодо строків та порядку надання товарних чеків та про умови отримання даних чеків. Просить визнати недійсними в порядку ст.. 21 Закону України « Про захист прав споживачів « вищезазначені договори., стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

ІНФОРМАЦІЯ_4  від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява ,згідно якої відмовляється від первісних позовних вимог від ІНФОРМАЦІЯ_5. Відмова прийнята судом.

ІНФОРМАЦІЯ_4  ОСОБА_1. змінив позовні вимоги подавши позовну заяву до ДП " Капітал - Схід " ТОВ Українська група Капітал , ДП " Капітал - Дніпро " ТОВ Українська група Капітал, ОСОБА_3 про визнання вищезазначених договорів недійсними в порядку ст. 21 Закону України " Про захист прав споживачів ", вказавши, що між позивачем та відповідачем ДП « Капітал Дніпро « ТОВ Українська група Капітал ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір НОМЕР_2. Цього ж дня між ним та ДП " Капітал - Схід " ТОВ Українська група Капітал був укладений договір НОМЕР_2 та два додатки до нього. Позивач сплатив по двум договорам по 6800 грв. як сплату за послуги виконавця та як комісійна винагорода В цей же день між позивачем та ДП " Капітал -Дніпро " був укладений договір НОМЕР_1 та договір НОМЕР_1 між позивачем та ДП " Капітал -Схід» Під час укладання цього договору ним були сплачені кошти у розмірі 6800 грв. Позивач на протязі укладання договорів неодноразово цікавився походженням коштів на що ОСОБА_3 пояснив ,що кошти додають іноземні інвестори.ОСОБА_3 завірив його ,що товарний чек ним буде отримано ІНФОРМАЦІЯ_6 ,додавши ,що для отримання товарного чеку йому необхідно сплатити щомісячний внесок, який складає 556,67 грв. Так як коштів по вказаним договорам йому б не вистачило для купівлі в м. Києві квартири , він ІНФОРМАЦІЯ_7. укладає з ДП " Капітал - Дніпро " договір НОМЕР_3 та ДП " Капітал - Схід» договір під тим же самим номером - НОМЕР_3 з додатками. Позивачем по договорам було сплачено суму 68000 грв. Але товарний чек ним не отриманий . А в центральному офісі відповідача в м. Вінниці йому відповіли, що для отримання товарного ордеру необхідно сплатити 24 місячні внески по кожному із договорів. Данна обставина в договорах не вказана, що є істотним для нього , так як не має можливості сплатити такі кошти і якби ОСОБА_3 повідомив його про це., він би не укладав даних договорів . Отже ОСОБА_3 надає недобросовісну рекламу та не надав йому необхідну доступну інформацію чим ввів його в оману . Тому просить в порядку ст.. 21 Закону України « Про захист прав споживачів « визнати недійсними вищезазначені договори ; стягнути з ДП « Капітал - Дніпро» збитки в розмірі 20400 грв. ; стягнути з ДП « Капітал - Схід » збитки у розмірі 1113,34 грв. . Стягнути з ОСОБА_3. моральну шкоду у розмірі 150000 грв. так як його діями позивачу нанесена моральна шкода

У судовому засіданні позивач свої змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні змінений позов підтримала

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні з позовом не погодився пояснивши, що товарний чек позивачем не отриманий з підстав невиконання ним умов договорів та додатків НОМЕР_4 до них. Договір можливо визнати недійсним, якщо у момент вчинення він був укладений із недодержанням вимог законодавства ,однак позивач не вказує будь-які обставини та факти , що підтверджували би факт недодержання відповіданим вимог законодавства щодо укладання договору. Позивач не вказує жодної обставини визнання договорів недійсними.

3

Представник відповідачів ОСОБА_5. в судовому засіданні з позовом не погодилася просить у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачу при підписанні договорів були роз'яснені умови надання товарних чеків, сплати внесків. Про те ,що позивач був згодний з усмовами договору свідчить той факт, що після підписання перших договорів він через деякий час уклав ідентичні договори. З його боку при укладанні договорів порушень законодавства не було, тому просить в задоволенні позову в частині стягнення з нього моральної шкоди на користь позивача відмовити.

Суд вислухавши позивача, представника позивача ОСОБА_2. , представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи вважає, що позов   задоволенню не підлягає .

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. уклав договір НОМЕР_2 з ДП « Капітал Дніпро « ТОВ Українська група Капітал ІНФОРМАЦІЯ_1. Цього ж дня між ним та ДП" Капітал - Схід " ТОВ Українська група Капітал був укладений договір НОМЕР_2 та два додатки до нього . В цей же день між позивачем та ДП " Капітал - Дніпро " був укладений договір НОМЕР_1 та договірНОМЕР_1 між позивачем та ДП " Капітал - Схід» \ л.с. 10 - 19 \. Позивачу були наданий додаток НОМЕР_4 до вищезазначених договорів\ л.с. 13-14, 18-19 \ де вказані умови Програми " Капітал" .

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_7 позивач укладає з ДП " Капітал - Дніпро " договір НОМЕР_3 та ДП " Капітал - Схід» НОМЕР_3 з додатками \л.c. 20-24 \.

По вищезазначеним договорам позивач сплачує кошти ІНФОРМАЦІЯ_1 - 6800 грн., 00 коп, як комісійну оплату згідно договору НОМЕР_2; 6800 грн., 00 коп. як комісійну оплату по договору НОМЕР_1  ІНФОРМАЦІЯ_8- кошти в розмірі 6800 грн., 00 коп. як комісійну оплату   згідно   договору НОМЕР_3 \л.с. 25 V.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7, кожний окремо, пояснили, що вони також укладали з ДП « Капітал - Схід « та ДП « Капітал - Дніпро « договори . При підписанні договорів їм не роз'яснили порядок та строки надання товарних чеків. При підписанні договорів позивачем вони присутніми не були та чи роз'яснювали йому умови договорів вони не знають .

Згідно зі ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається недійсним . Однак позивач не надав доказів в підтвердження того, що відповідачі введи його в оману під час укладення договорів.

Твердження позивача, що під час укладення договорів ОСОБА_3 не надав всієї необхідної інформації про свої послуги, використовує недобросовісну інформацію , не надав можливості ознайомитися з умовами договору спростовується тим, що позивач підписавши ІНФОРМАЦІЯ_1. договори, отримавши копії договорів, умови Програми " Капітал " мав можливість та час ознайомитися з ними . Ознайомившись з ними ІНФОРМАЦІЯ_8. укладає ще два договори з ДП " Капітал - Схід " ТОВ Українська група Капітал , ДП " Капітал -Дніпро ", це доводить той факт, що з умовами та порядком видачі товарних чеків позивач був ознайомлений  та погодився з ними.

Крім того, позивач просить визнати договори та додатки до них недійсними посилаючись на ст 21 Закону України " Про захист прав споживачів " \ в ред. 1993 p. \ . Однак ст. 21 Закону України " Про захист прав споживачів " не передбачає такого заходу як визнання всього договору недійсним. Згідно зі ст. 21 вищезазначеного закону можуть бути визнаними недійсними лише умови договору, що обмежують права споживачів порівніно з правами, встановленими законодавством.

Так як позов про визнання недійсними договорів не підлягає задоволенню, не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині стягнення мактеріальних збитків та стягнення з ОСОБА_3. моральної шкоди .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 10,213,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

4

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП " Капітал - Схід " ТОВ Українська група Капітал , ДП " Капітал - Дніпро " ТОВ Українська група Капітал, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.