Дело № 11 -423/08г. Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Пысларь В.П. Докладчик: Кулаковский А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Кожемякина А.А.
судей Кулаковского А.О., Борисенко П.Т.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 августа 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гр -н Украины, холостой, с базовым общим средним образованием, не работавший, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый 18.10.2002 г. Овидиопольским райсудом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания, 18.01.2007 г. тем же судом по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, осужден:
· по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 152 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
· по ст. 153 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 10 лет лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец пгт. Овидиополь, гр-н Украины, с полным общим средним образованием, холостой, не работавший, проживавший в АДРЕСА_2, ранее судимый 4.02.2000 г. Овидиопольским райсудом Одесской области по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 УК Украины, 1960 г. к 3 годам лишения свободы, осужден:
- по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ст. 152 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
- по ст. 153 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений ОСОБА_2 окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец пгт. Овидиополь
Одесской области, гр -н Украины холостой, с базовым общим средним образованием, не работавший, проживавший в пАДРЕСА_3, ранее судимый 18.05.2005 г. Овидиопольским районным судом Одесской
области по ст.ст.185 ч.2, 296 ч.2 УК Украины, с применением ст.75 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 2 годам, осужден:
· по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 152 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
· по ст. 153 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний частично присоединено неотбытое наказание по приговору Овидиопольского райсуда Одесской области от 18.05.2005 г. и окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - с 17.12.2006 г., ОСОБА_3 - с 18.12.2006 г.
Взыскано с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в доход государства, в счет возмещения судебных издержек, 120 грн., солидарно.
УСТАНОВИЛА:
Как указывается в приговоре суда, 7.05.2006 г., около 22 часов, ОСОБА_1, находясь на территории ООО «Промтоварный рынок», расположенный на 7-м километре Овидиопольской дороги Овидиопольского района Одесской области, на Харьковской площадке, из автомашины «Мерседес - 123 Д», г/н НОМЕР_1, из корыстных побуждений тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму 700 грн.
14.05.2006 г., около 17 час, ОСОБА_1, находясь на вышеуказанной территории «Промтоварного рынка» в палатке реализующей продукты питания, тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_5 на общую сумму 3570 грн.
14.12.2006 г., около 20 часов, ОСОБА_1 путем демонтажа оконного стекла, проник в дом АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 на сумму 920 грн.
16.12.2006 г. , в период с 22 часов до 23 часов, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома АДРЕСА_5, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, нравственности, что сопровождалось особой дерзостью и исключительным цинизмом, устроили ссору и драку с потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8, нанесли им при этом множество ударов руками и ногами каждый в область головы и других частей тела, причинив ОСОБА_8 легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья, ОСОБА_7 легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Продолжая свои действия после грубого нарушения общественного порядка, 17.12.2006 г., в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая удовлетворить свою половую страсть, применяя физическое насилие , а также угрозы его применения к несовершеннолетней ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, которые выразились в нанесении потерпевшей, ОСОБА_3 множества ударов руками и ногами в область лица, головы и туловища, демонстрации им кухонного ножа, как орудия нанесения телесных повреждений и высказывания угроз убийством , при этом ОСОБА_1 снял одежду с несовершеннолетней ОСОБА_9 и высказывал угрозы применения физического насилия, на лестничном пролете первого этажа дома АДРЕСА_6, подавив волю к сопротивлению, неоднократно совершили половые сношения с несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_9 в естественной форме, в ходе чего причинили ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, левом плече и правом бедре, ссадины на верхнем веке левого глаза, которые относятся к категории легких телесных повреждений не повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В это же время ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на лестничном пролете первого этажа дома № 75 в указанном населенном пункте, продолжая свои преступные действия непосредственно после изнасилования, потерпевшей ОСОБА_9, желая удовлетворить свою половую страсть, применяя насилие, выразившееся в нанесении ОСОБА_3 несовершеннолетней ОСОБА_9 множества ударов руками и ногами в область лица, головы и туловища, демонстрации им кухонного ножа, как орудия нанесения телесных повреждений , и высказываниях угроз убийством, а также удержании ОСОБА_1 потерпевшей, и угрозы применения физического насилия, неоднократно насильственно удовлетворил свою половую страсть с несовершеннолетней ОСОБА_10 в извращенной форме оногенитальным способом, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, левом плече и правом бедре, ссадины на верхнем веке левого глаза, которые относятся к категории легких телесных повреждений не повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В это же время, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, находясь возле входа в вышеуказанную парадную дома, периодически наблюдали за окружающей обстановкой с целью сообщения в случае опасности.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор местного суда изменить, смягчив при этом назначенное наказание по ст.ст. 153 ч. 2, 153 ч. 3, 296 ч. 2 УК Украины или вернуть дело на дополнительное расследование. Апеллянт указывает на нарушение норм уголовно - процессуального законодательства на досудебном следствии и при его судебном рассмотрении, ссылается на фальсификацию материалов дела и на применение в отношении него недозволенных методов расследования дела. Оспаривает показания потерпевшей ОСОБА_9 в судебном заседании. Полагает, что уголовное дело расследовалось и рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. Просит учесть, что потерпевшая и ее законный представитель не имеют к нему никаких претензий. В дополнениях к апелляции апеллянт просит учесть все обстоятельства дела, данные о его личности. Считает, что уголовное дело является сфальсифицированным, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание по ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2 УК Украины . В дополнении к апелляции ОСОБА_3 указывает на применение незаконных методов расследования дела в отношении него на досудебном следствии ( психическое и психологическое давление со стороны работников милиции при отобрании первичных объяснений сопровождавшихся применением физического насилия). Он был вынужден признать свою вину в изнасиловании потерпевшей ОСОБА_9 Судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительных уклоном. Приговор местного суда просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции в части просьбы о смягчении назначенного судом наказания, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными в совершении преступлений при обстоятельствах как об этом указывается в приговоре суда и верно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 , 296 ч. 2, 152 ч. 3, 153 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 296 ч. 2, 152 ч. 3, 153 ч. 2 УК Украины. При этом ОСОБА_1 не оспаривает свою виновность в совершении краж чужого имущества, он же, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства частично признавали свою вину по ст.ст. 152 ч. 3 и 153 ч. 2 УК Украины и поясняли, что действительно совершили с потерпевшей ОСОБА_9 половые сношения как в естественной, так и в неестественной форме, однако данные сношения не имели такого количества раз и такой продолжительности и были без применения угроз. В суде апелляционной инстанции осужденные уточнили свои апелляционные требования и просили лишь о смягчении назначенного судом наказания.
Несмотря на частичное признание вины в изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей, вина осужденных в данном деянии нашла свое подтверждение и доказана в полном объеме надлежаще исследованными судом первой инстанции доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о том, что 17.12.2006 г. в период времени с 2 часов 30 мин. до 3 час. 30 мин. ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завели ее на лестничный пролет первого этажа дома, где ОСОБА_3 нанес множество ударов руками и ногами в область лица, головы и туловища, демонстрировал кухонный нож, как орудие нанесение телесных повреждений и высказывал угрозы убийством, при
этом ОСОБА_1 снял одежду и высказывал угрозы применения физического насилия, после чего подавив волю к сопротивлению, они поочередно совершили с ней половое сношение в естественной форме и удовлетворили половую страсть в извращенной форме;
- показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что 17.12.2006 г., около 2 часов ночи слышали как несколько мужчин, более двух, один из которых говорил «перестань выпендриваться иначе горло перережу», другие мужские голоса были неразборчивы, в свою очередь женщина просила ее не трогать. Из слов лиц, которые были внизу и их действий было понятно, что в отношении женщины происходит насилие сексуального характера. Угрозы и разговор с первого этажа носили длительный характер. Была вызвана милиция;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 17.12.2006 г. со слов своей дочери она узнала, что ее изнасиловали парни в пгт Великодолинское;
- осмотром места происшествия от 17.12.2006 г. и фототаблицей из которого видно расположение парадной в доме АДРЕСА_6. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: бутылка из - под водки «Пшеничная»; бумажные салфетки; цепочка с кулоном; презерватив и упаковка от него, которые находились на ступеньках лестничного марша. Нож бытовой находился в полисаднике возле парадной указанного дома ( т. 1, л.д. 22 - 23);
- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей ОСОБА_9 имелись телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, левого плеча и правого бедра, ссадины на верхнем веке левого глаза, которые могли образоваться 17.12.2006 г. При имунулогическом исследовании в мазках и тампонах с содержимым влагалища и заднего прохода потерпевшей обнаружены сперматазойды (т. 2 , л.д. 70 - 72);
- заключением судебно - иммунологической экспертизы, согласно которой на двух бумажных салфетках, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая не исключает групповую принадлежность потерпевшей ОСОБА_9 На трусах и брюках «Капри» потерпевшей ОСОБА_9 обнаружена кровь человека с примесью спермы, без примеси слюны, в которых выявлен белок человека, которые не исключают принадлежность ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 (л.д. 101 -108, т. 2);
- заключением судебно - иммунологической экспертизы, согласно которой на двух тампонах с содержимым влагалища, на тампоне с содержимым заднего прохода потерпевшей ОСОБА_9 обнаружены единичные сперматозоиды без примеси крови, принадлежность которых не исключается от ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (т.2, л.д. 113-117);
· заключением судебно - иммунологической экспертизы, согласно которой на презервативе, изъятом с места происшествия обнаружена кровь, головки сперматозоидов, эпителиальные клетки, сходные с клетками влагалищного эпителия, по групповой принадлежности не исключается смешение клеток влагалищного эпителия и крови потерпевшей со спермой и кровью ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т. 2, л.д. 122-126);
· заключением судебно иммунологической экспертизы, согласно выводов которой, на одной из салфеток, представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие лицу ( лицам) женского генетического пола. При определении групповой принадлежности вышеуказанных клеток выявлены антигены А и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение клеток от женщины, в том числе и от потерпевшей ОСОБА_9 и исключает от ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ( т. 2, л.д. 131-133);
· осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами, в том числе ножом кухонным, салфетками бумажными, цепочкой с кулоном, упаковкой от презерватива и др. ( т. 2, л.д. 29 - 42).
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_9, поскольку они согласуются с другими добытыми по настоящему делу доказательствами.
Доводы осужденных о том, что в процессе досудебного и судебного следствия были нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства являются безосновательными, которые не находят своего подтверждения в исследованных материалах дела. Существенных нарушений указанных норм закона, которые могли бы отразиться на правильности решения суда, коллегией судей не установлено.
Не могут быть приняты во внимание и заявления апеллянтов о том, что в отношении них на досудебном следствии применялись недозволенные методы расследования дела.
На досудебном следствии в адрес прокурора Овидиопольского района Одесской области обвиняемый ОСОБА_3 обращался с жалобой по поводу применения сотрудниками милиции недозволенных методов расследования дела (т.4, л.д.19).
Согласно прокурорской проверки, постановлением старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области от 11.04.2006 г. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области по ст.ст. 364 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 1 УК Украины отказано. ( т. 4, л.д. 20 - 22).
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд учел данные об их личностях, мнение потерпевшей ОСОБА_9 и ее законного представителя, потерпевшего ОСОБА_6, а также то, что подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд отнес к обстоятельству, отягчающему наказание.
При этом обстоятельств смягчающих наказание подсудимых не установлено.
К отягчающим наказание обстоятельствам следует также отнести рецидив преступлений, поскольку ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее привлекались к уголовной ответственности и судимости не погашены. При этом ОСОБА_3 последние преступления совершены в период испытательного срока.
С учетом всех обстоятельств по настоящему делу в совокупности, судом в отношении каждого подсудимого определено наказание соответствующее требованиям ст. 65 УК Украины, которое изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 августа 2007 года в отношении них - без изменения.