Дело №11-632/08 Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий по первой инстанции Лупенко А.В. Докладчик Бойченко Н.Е.
АПЕЛЯЦИЙННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 мая 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Сахно П.Д.
судей Борисенко П.Т., Бойченко Н.Е.
прокурора Корнышев И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе апелляцию помощника прокурора Суворовского района г.Одессы Гаврющенко О.В. на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 21 февраля 2008г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.Одессы, с неполным средним образо-зованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- по ст. 185 ч.2 УК Украины прекращено, к несовершеннолетнему применены принудительные меры воспитательного характера - передан под надзор законному представителю ОСОБА_2 до достижения им совершеннолетия.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 673грн.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11.07.2007г., примерно в 22час.30мин., по предварительному сговору с неустановленными лицами с целью кражи, находясь возле дома АДРЕСА_2, распределив между собой роли, тайно похитили путём выноса из парадной указанного дома принадлежащее ОСОБА_3 имущество: мопед «Хонда» стоимостью 2500грн. После чего неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, а ОСОБА_1 был задержан с поличным.
В своей апелляции помощник прокурора просит постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 21.02.2008г. отменить, а дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, в связи с тем, что суд, прекращая уголовное дело и освобождая несовершеннолетнего от наказания, должен решить вопрос о передаче его под надзор родителей с учетом данных, их характеризующих. Однако такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом не были истребованы и исследованы документы, характеризующие их личность. Кроме того, недопустимо передавать несовершеннолетнего под надзор отца или матери, лишенных родительских прав, а также родителей, которые вследствие своего поведения не способны положительно повлиять на него. Также, из протокола судебного заседания видно, что своего согласия о передаче несовершеннолетнего сына под её надзор ОСОБА_2 не давала. В нарушение ст. 261 УПК Украины судом не предоставлена возможность выступления законного представителя ОСОБА_2 в судебных дебатах, что лишило её возможности высказать своё мнение по заявленному ходатайству защитника о применении ст.105ч.2п.3 УК Украины.
В своих возражениях адвокат ОСОБА_4 в защиту ОСОБА_1 и законный представитель ОСОБА_2 просят апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, поскольку ОСОБА_1 и законный представитель - его мать положительно характеризуется.
Выслушав докладчика, мнения ОСОБА_1 и его законного представителя ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая уголовное дело и освобождая несовершеннолетнего от наказания, суд в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера» от 15.05.2006г., прекращая уголовное дело и освобождая несовершеннолетнего от наказания, должен решить вопрос о передаче его под надзор родителей с учетом данных, их характеризующих. Однако такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом не были истребованы и исследованы документы, характеризующие личность родителей.
Кроме того, судом не выяснены и не исследованы обстоятельства, предусматривающие передачу несовершеннолетнего под надзор отца или матери лишенных родительских прав, а также родителей, которые вследствие своего поведения не способны повлиять на него.
Как усматривается из материалов дела, суд в мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_1 от наказания с применением мер воспитательного характера - передачи несовершеннолетнего под надзор законному представителю ОСОБА_2 указал, что ей суть и последствия ст.105 ч.2 п.3 УК Украины разъяснены и против применения которой она не возражает.
Вместе с тем, судом, в нарушение ст.261 УПК Украины, не предоставлена возможность выступления законного представителя ОСОБА_2 в судебных прениях, что лишило её возможности высказать своё мнение по заявленному защитником ходатайству о примени указанной статьи.
Кроме того, своего согласия о передаче несовершеннолетнего сына под её надзор ОСОБА_2 не давала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,367,369 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Гаврющенко О.В. удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 21 февраля 2008г. о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_1 от наказания с применением мер воспитательного характера - передачей несовершеннолетнего под надзор законному представителю ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьёй.