РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2464/14-ц

22 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з відповідачів в її користь кошти, а саме: з відповідача ОСОБА_2 27890,80 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 510 грн. франшизи за договором страхування, 1935 грн. у відшкодування витрат на проведення оцінки матеріального збитку, 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди; з відповідача ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії "Оранта" 49490 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути з обох відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої автомобіль позивачки отримав пошкодження. Страхова компанія всупереч договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодування шкоди не провела. В зв’язку з тим, що причинена шкода перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, решту суми просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, який добровільно відмовляється відшкодувати шкоду.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали по аналогічних мотивах. Протягом розгляду справи змінили позовні вимоги і просили стягнути з відповідачів в її користь кошти, а саме: з відповідача ОСОБА_2 3398 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням автомобіля, 510 грн. франшизи за договором страхування, 1935 грн. у відшкодування витрат на проведення оцінки матеріального збитку, 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди; з відповідача ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії "Оранта" 49490 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути з обох відповідачів понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов визнали частково лише в частині стягнення 510 грн. франшизи за договором страхування. Крім того пояснили, шкода автомобілю позивача була причинена внаслідок дій ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4. Вважають, що частина шкоди причиненої автомобілю позивача по вині ОСОБА_2 покривається сумою страховки. В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 просять відмовити.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 акціонерна страхова компанія "Оранта" в судовому засіданні позов визнав частково. В послідуючому надіслав до суду заперечення проти позову і просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін і третьої особи, з’ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 березня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів позивача ВАЗ 21114 під керуванням третьої особи ОСОБА_4 та «Рено Трафік» яким керував відповідач ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілю позивача, було причинено механічні пошкодження. 14 травня 2014 року Костопільським районним судом розглядався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо відповідача ОСОБА_2 і як вбачається з постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час ДТП 14 березня 2014 року.

Судом також встановлено, що 29.12.2013 р. між ОСОБА_2 та НАСК «Оранта» було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим полісом була застрахована цивільно-правовова відповідальність відповідача ОСОБА_2. Згідно цього договору було встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілих в розмірі 50000 грн. та франшизу в розмірі 510 грн..

Частиною другою ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль позивача був повністю знищений і вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. № «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, то розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля позивача на момент пошкодження становила 52888 грн.

Таким чином, відповідачі повинні відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 52888 грн. В зв’язку з наявністю договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до договору відповідач НАСК «Оранта» повинна сплатити суму 50000 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн., а з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню решта суми матеріального збитку в розмірі 2888 грн. та франшиза в розмірі 510 грн..

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що в судовому засіданні відповідачами не доведено, що шкода автомобілю позивача була причинена спільними діями відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4. В судовому засіданні встановлено, що постановою суду ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні іншого ДТП з участю автомобілів позивача ВАЗ 21114 та «Мерседес бенц», яке сталося перед ДТП участю автомобілів позивача ВАЗ 21114 та «Рено Трафік» відповідача ОСОБА_2. В зв’язку з цим відсутні підстави для твердження, що шкода автомобілю позивача була спричинена спільними діями декількох осіб.

На підставі вищенаведеного суд також не погоджується із твердженням представника відповідача НАСК «Оранта» про те, що ДТП, в результаті якого автомобіль позивача був знищений, сталося по вині третьої особи ОСОБА_4.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вона була завдана позивачу і полягала в моральних стражданнях у зв”язку з пошкодженням її майна та необхідністю звертатися за правовою допомогою та до суду. В зв’язку з цим її позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення і суд стягує моральну шкоду в розмірі 3000 грн. із відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, в тому числі і за проведення експертизи. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення коштів за отримання позивачем експертного висновку, оскільки, в ньому було невірно визначено вартість матеріального збитку.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2888 грн. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 510 грн. франшизи за договором страхування, 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 6641(шість тисяч шістсот сорок одну) грн. 60 коп..

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 49490 грн. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 1010 грн. у відшкодування витрат на оплату проведення експертизи та 528,88 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 51028 (п’ятдесят одну тисячу двадцять вісім) грн. 88 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5