Справа № 2-247/ 2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 травня 2009 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі- Куп’як В.М.
з участю представника позивача- Ікавого М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „АГА-Львів” про відшкодування шкоди, суд, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 15276,24 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 січня 2007 року на території авторинку по вул.Перфецького, 6 у м.Львові на належний йому автомобіль марки „ВАЗ 21113”, номерний знак НОМЕР_1 обвалилася стіна будівлі, в результаті чого його автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень. Прокуратура Франківського району м.Львова повідомила його, що земельна ділянка, на якій сталася дана пригода і на якій здійснювалось будівництво належить на правах оренди ОСОБА_3 „АГА-Львів”. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, вартість матеріальних збитків, заподіяних внаслідок обвалу стіни, складає 14976,24 грн. Також за здійснення такого автотоварознавчого дослідження ним було оплачено 300 грн. Крім цього, стверджує, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у психічних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку із стресовою ситуацією, відмовою відповідача добровільно відшкодувати йому збитки. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в сумі 10000 грн. Просить позов задоволити.
Представник позивача- Ікавий М.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 „АГА-Львів” в судове засідання повторно не з’явився, відповідач про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, причин неявки в судове засідання не повідомив. А тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечив.
Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.
Як вбачається з рапорту, складеного працівниками міліції /а.с.8/ 13.01.2007 року на території авторинку по вул.Перфецького, 6 в м.Львові на три автомобілі, які були припарковані на авторинку біля будинку, який будується, обрушилась стіна, завдавши їм механічні пошкодження.
Даний факт стверджується також схемою пригоди /а.с. 9/, з якої вбачається, що серед згаданих трьох автомобілів, які пошкоджено, знаходився автомобіль НОМЕР_2 та письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 /а.с. 10/, ОСОБА_4 /а.с. 11/, ОСОБА_5 /а.с. 12/.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с.38/ ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2.
З листа прокурора Франківського району м.Львова №270/3 від 03.10.2007 року /а.с.14/ вбачається, що прокуратурою Франківського району м.Львова за зверненням ОСОБА_2 було проведено перевірку, якою встановлено, що рішенням виконкому Львівської міської ради від 07.12.2001 року № 566 затверджено проект відведення та надання земельної ділянки площею 0,22 га у тимчасове користування терміном на 10 років на умовах оренди для влаштування міні ринку на вул.Перфецького, 6 у м.Львові. 05.04.2002 року між Львівською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_3 „АГА-Львів” (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 2200 кв.м. терміном на 10 років з метою влаштування міні ринку по вул.Перфецького, 6 в м.Львові.
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 05.04.2002 року /а.с.40-44/ Львівська міська рада на підставі рішення №566, виданого виконавчим комітетом Львівської міської ради надала, а ОСОБА_3 „АГА-Львів” прийняло в оренду земельну ділянку загальною площею 2200 кв.м. з метою влаштування міні-ринку по вул.Перфецького, 6 в м.Львові.
Згідно з листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.03.2007 року /а.с.18,19/ перевіркою на місці встановлено, що будівництво торгових об’єктів на вул.Перфецького, 6 в м.Львові ведеться частково в межах діючих теплотрас без погодженої технічної документації і дозволу інспекції Держархбудконтролю. 14.06.2002 року та 10.11.2005 року інспекція Держархбудконтролю притягувала директора ОСОБА_3 „АГА-Львів” до адміністративної відповідальності за влаштування фундаментів під торгові кіоски та будівництво торгових павільйонів на вул.Перфецького, 6 в м.Львові. 22.09.2006 року Інспекція Держархбудконтролю видала припис ОСОБА_3 „АГА-Львів” з вимогою припинити будівництво на вул.Перфецького, 6 і представити в інспекцію ДАБК перелік фактично виконаних на об’єкті робіт для притягнення ОСОБА_3 „АГА-Львів” до відповідальності за порушення в сфері містобудування. Дирекція ринку на неодноразові звернення і приписи не реагує. Перевіркою на місці 21.03.2006 року встановлено, що стіна, яка обвалилася, самовільно збудованої споруди, відновлена.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні відповідача, без відповідного дозволу здійснювались будівельні роботи.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України „Про основи містобудування” особи винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.
Статтями 1166 та 1167 ЦК України встановлені загальні підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю іншої особи.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи ту обставину, що внаслідок незаконного здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні відповідача, позивачу заподіяно матеріальну шкоду, тому така шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №750/07 від 15.02.07 року /а.с.20-36/ вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля марки „ВАЗ 21113”, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, становить 14976,24 грн.
Згідно з товарним чеком від 15.02.2007 року /а.с. 37/ за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_3 сплачено 300 грн.
Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 15276,24 грн. матеріальної шкоди і в цій частині позов підлягає до задоволення.
Разом з тим, згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні позивач належними та допустимими доказами не підтвердили факту заподіяння йому моральної шкоди, тому суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.25 Закону України „Про основи містобудування”, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АГА-Львів” на користь ОСОБА_2 15276 (п’ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 24 коп. матеріальної шкоди, 152 грн. 76 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя: