набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 2-а-2245/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

в складі :

головуючого –судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку для оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так-як пропустив його з поважної причини та скасувати постанову серії ВТ1 № 057023 від 01.05.2011 року винесену інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійськ про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 пред’явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 01.05.2011 року на автошляху Одеса-Мелітополь керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ- 21063”державний номер Є 0744 ХО відносно нього інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил обгону. 01.05.2011 року інспектором була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. При складені протоколу не враховані вимоги ст. 280 КУпАП, важає, що даного правопорушення не вчиняв. Обставини викладенні в протоколі не відповідають фактичним обставинам, тому вважає, що в його діяї відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Строк для звернення до суду пропустив з поважної причини, через те, що постанову інспектора ДПС отримав поштою лише 29.05.2011 року.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд слухає справу у відсутності відповідача на підставі у ній наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 01.05.2011 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВТ1 № 057023, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил обгону. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної статті інспектором Чистиком Д.А. при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не дотримані в повному обсязі. Як вбачається із пояснень позивача 01.05.2011 року він почав обгін та закінчив його ще до початку перехресття, однак останій склав протокол та постанову відносно ОСОБА_1 Дані обставини виключають наявність порушення Правил дорожнього руху. Посадовою особою, яка склала протокол і постанову про адміністративне правопорушення не враховані дані обставини, що дає суду підстави вважати недоведеність наявності складу адміністративного провопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. В діях позивача відсутній склад адміністративного порушення, тому постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Згідно ст. 102 КАС України пропущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний встановленний судом продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведено поважність пропуску строку звернення до суду, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладенного і керуючись ст. 122 ч. 2, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 71, 102,159, 161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови серії ВТ1 № 057023 від 01.05.2011 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 57023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень винесену 01.05.2011 року інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійськ.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Б.Венглєвська