Справа № 2-290/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    01 липня 2009 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                    - головуючий суддя         -     Андріянов О.В.

При секретарі                             -     Суботніцькій О.А.

З участю:                 - позивач             -     ОСОБА_1 ;

                    - представник відповідача      -     ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.; уродженець: с. Біляки, Семенівського району, Полтавської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, АДРЕСА_1 ,

до

комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»; 27501, м. Світловодськ, вул. Підгірна, 10; код: 33455258,

про звільнення від сплати комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення його від сплати комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить суд зобов’язати відповідача зменшити нараховану суму вартості послуг з постачання холодної води, на суму 317,95 грн., стягнути з відповідача вартість проведеної позивачем оплати за повірку лічильника, в сумі 39,5 грн. та стягнути з відповідача 1000,0 грн. – грошовий еквівалент відшкодування моральної шкоди.

    У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та пояснив, що відповідач не виконав умов договору щодо повірки належного йому лічильника холодної води за власний рахунок, безпідставно провів нарахування вартості з водопостачання не по засобом вимірювання, який не був повірений з вини відповідача, а по санітарним нормам, йому в зв’язку з чим прийшлося витрачати власні кошти на проведення повірки лічильника, та відповідач, враховуючи те, що в суду знаходиться справа за його позовом, продовжував носити йому попередження, про його заборгованість, та всі ці дії спричинили позивачу моральні страждання, так як це є принизливим як для його гідності.

    У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що органом місцевого самоврядування з 06.03.2008 року визначені виконавці таких видів житлово-комунальних послуг, як періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) квартирних засобів обліку води за рахунок коштів підприємств, якими є балансоутримувачі будинків та прибудинкової території, а не безпосередній виконавець послуг з водопостачання. Права позивача відповідачем не порушувалися.

    В судовому засіданні були дослідженні докази: відповідь Світловодського міжрайонного прокурора щодо порушення прав позивача; договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 14.11.2007 р., до умов якого відповідач повинен забезпечувати періодичну повірку, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) квартирних засобів обліку води; лист Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства щодо того, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) квартирних засобів обліку води здійснюється виконавцями послуг; звернення позивача та відповіді відповідача на його звернення; припис від 19.06.2008 р. щодо необхідності проведення повірки засобу обліку та попередження про наявність боргу; копія квитанції щодо сплати позивачем 39,5 грн., витрат, пов’язаних з повіркою лічильника; копія рішення виконкому Світловодської міської Ради від 06.03.2008 р., № 261 щодо визначення виконавців таких видів житлово-комунальних послуг, як періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) квартирних засобів обліку води за рахунок коштів підприємств, якими є балансоутримувачі будинків та прибудинкової території – житлово-експлуатаційні організації міста, ОСББ, ЖБК; довідки відповідача щодо нарахування та сплати позивачем вартості наданих послуг та про зняття та постановки лічильника позивача на облік після повірки.

    В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем 14.11.2007 р. був укладений договір щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Зазначене відповідає п. 1, ч. 3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

    Порядок надання послуг з постачання холодної води та водовідведення визначається Правилами, що були затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. Згідно абз. 3, п. 9 Правил періодична повірка обслуговування та ремонт (в тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) квартирних засобів обліку води проводяться за рахунок виконавця. Останнім абзацом п. 2 згаданих Правил визначено, що терміни, які вживаються в Правилах, вживаються у значенні, наведеному у Законі України «Про житлово-комунальні послуги». Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений термін виконавця – суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями визначати виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а тому, рішення органу місцевого самоврядування щодо визначення виконавців таких послуг відповідає законодавству, зазначене також відповідає вимогам п.п. 1., 4.1. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 р.

    Враховуючи викладене, позивачем безпідставно були пред’явлені вимоги про зобов’язання відповідача провести зменшення вартості отриманих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, так як відповідач по справі не є особою, яка надає житлово-комунальні послуги, пов’язані з періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом (в тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) квартирних засобів обліку води, та ці послуги повинні надаватися балансоутримувачем будинку, згідно укладеного договору, в якому мешкає позивач, та який є належним виконавцем таких послуг, як-то було визначено рішенням органу місцевого самоврядування.

    Таким чином, у судовому засіданні не було встановлено підстав захисту цивільних прав позивача, так як позов ним був пред’явлений до особи, яка не повинна відповідати з цих підстав та підстав передбаченим ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1167 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживача», а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

    Судові витрати по справі, сплачені позивачем під час звернення до суду, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», повинні бути повернуті.

    Керуючись ст. ст.: 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ст. 1; та п. 4, ч. 1, ст. 7; п ., ч. 3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.; Наказом Державного комітету України з питань житлової-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 р.; ст.. ст.. 10, 11, 15, 79, 88, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову відмовити.

    Судові витрати по справі, сплачені позивачем під час звернення до суду, відповідно до квитанції НОМЕР_1  від 25.11.2008 року, в сумі сім гривень 50 копійок, підлягають поверненню позивачу, ОСОБА_1 , з відповідного бюджету.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                             О.В. Андріянов