Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6242/ 08 Головуючий в 1-й інстанції - Мороз В.П.
Категорія - 34 Доповідач - Пищида М. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.
суддів - Пищиди М. М. , Чубуков О.П.
при секретарі - Чергенець С. О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_2
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -
встановила:
У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, вказуючи, що 05 лютого 2007 року відповідач уклав з позивачкою договір оренди легкового транспортного засобу № 97. Згідно даного договору відповідач узяв у позивачки в оренду легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1. 17. 02. 2007 року ОСОБА_3. керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по вул. Батумська в м. Дніпропетровську, не справився з керуванням та скоїв дорожньо - транспортну пригоду, чим спричинив їй матеріальну та моральну шкоду.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 18312, 61 грн., моральну шкоду у розмірі - 3000 грн. та судові витрати по справі.
В ході судового засідання позивачка відмовилась від стягнення з відповідача моральної шкоди.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2008 року в позові ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати рішення районного суду , посилаючись на неповне з»ясування обставин та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
2
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Відмовляючи в позові ОСОБА_1. суд виходив із того, що позивачка не надала доказів трудових відносин з ОСОБА_3. та нотаріально не зареєструвала договір найму \оренду/ транспортного засобу.
Така позиція районного суду помилкова, виходячи з наступного.
Суд встановив, що позивачка є власником автомобіля ВАЗ 2170, реєстраційний номер НОМЕР_1/а. с. 11/
05 лютого 2007 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди вказаного автомобіля / а. с. 39/
17 лютого 2007 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №1087 від 16 березня 2007 року ,
матеріальна шкода, нанесена в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 2107 державний
номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП яке мало місце 17. 02. 2007 року, складає 18312, 61 грн./а.с. 18-28/
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами , 30 березня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_3. Його було визнано винним у скоєнні ДТП, а провадження по справі відносно ОСОБА_3. закрита, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
У ч.4 ст. 61 ЦПК України визначено, що
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду , який розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду , з питань чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.
Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився щодо характеру спірних правовідносин, оцінки діям ОСОБА_3. з огляду на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2007 року не дав сконцентрував свою увагу виключно на правовідносинах стосовно укладення договору найму/оренди/ автомобіля , який сторонами у справі оскаржений не був.
Оскільки судове рішення відповідає фактичним обставинам справи, але судом неправильно застосовані норми матеріального закону, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України ухвалене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору . у розмірі 184 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Індустриального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2008 року скасувати.
3
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 18312 грн. 61 коп., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 184 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а всього на загальну суму 18526 грн. 61 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.