1-13-2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ   УКРАЙНИ

29 января 2007 года                                                          Новогродовский суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи - Кочура А.Т. при секретаре - Коваленко О.И.

с участием прокурора- ПинчукаА.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новогродовка уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, учащегося Новогродовского филиала Селидовского профессионального лицея № 63, ранее не судимого проживающего в АДРЕСА_1.

- в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Что он 27 августа 2006 года примерно в 16 часов в г. Новогродовка Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью по отношению потерпевшего ОСОБА_2 в квартире гажданки ОСОБА_3, из хулиганских мотивов, стащил с кровати потерпевшего, который в это время спал в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар рукой по нижней губе, не имея умысла на изготовление специального приспособления, схватил стеклянную бутылку из ниши, которая находится рядом со спальней где находились он и потерпевший, при этом не имея умысла ее разбивать, нанес нею удар по голове потерпевшего, которая разбилась, продолжая оставшейся частью бутылки наносить телесные повреждения потерпевшему по области правого плеча, чем причинил потерпевшему, согласно выводам Красноармейского отделения судебно-медицинской экспертизы № 271/636 от 13.09.2006 года, телесные повреждения в виде раны мягких тканей спины, раны мягких тканей головы и по степени тяжести телесные повреждения в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6 дней, но не более 21 дня (л.д. 21). Его хулиганские действия происходили примерно 10 минут.

В судебном заседании ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, показал, что действительно 27 августа 2006 года, находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки употребил по случаю праздника «Дня шахтера».

В этот день, примерно в 15 часов 30 минут пришел домой брат ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ему о том, что ОСОБА_2, который сожительствует с ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, оскорблял их мать. Придя, со своим братом, к указанной квартире, которая принадлежит ОСОБА_3, около 16 часов, постучал во входную дверь, дверь ему открыла хозяйка квартиры ОСОБА_3, спросив у нее где находится ее сожитель ОСОБА_2 Она ему ответила, что он спит в спальной комнате, а сама пошла на кухню. Пройдя к нему в спальную комнату, он стал его будить, но тот не мог проснуться, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он стащил его за ноги с кровати на пол и стал выяснять с ним отношения по поводу оскорбления своей матери, нанес ему рукой удар по нижней губе, ОСОБА_2 не реагируя на его разговор обозлил его этим, тогда он внезапно схватил пустую стеклянную бутьшку и нанес нею удар по голове ОСОБА_2, не имея при этом цели ее разбивать, а просто как бы привести его в чувства.

Рядом со спальной комнатой находилась ниша для хранения вещей, предметов, где и стояли несколько пустых стеклянных бутылок, тоесть рядом же с ним и местом, где стоял потерпевший. При нанесении удара бутылкой по голове потерпевшего, она разбилась, осколки стекла рассыпались вокруг потерпевшего, он падал на пол, поскольку был сильно пьян и не мог устоять на ногах, возможно при падении на стекло поранил себя. Бутылку разбивать на голове не хотел, а просто так получилось, что она разбилась. Эту бутылку он специально заранее не приспосабливал для нанесения телесных повреждений, а просто в этот момент попалась ему под руку стеклянная бутылка и он нею нанес удар. Сразу же выбросил разбитую бутылку в этой же комнате и ушел с братом домой. Его действия в квартире происходили около 10 минут. Умысла на нарушение общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу не проявлял, а возникли неприязненные отношения между его братом ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с которой его брат ранее сожительствовал, а теперь сожительствует потерпевший ОСОБА_2.

Брат находясь в состоянии алкогольного опьянения в этот день возможно спровоцировал его на конфликт с потерпевшим у такой способ хотел отомстить на почве его ревности к ОСОБА_3 и ОСОБА_2, при этом выдумал повод якобы оскорбления их матери, а на самом деле брат ранее с ОСОБА_3 сожительствовали хотел с ней далее продолжать жить, но ему возможно препятствовал ОСОБА_2. Потерпевшего ОСОБА_2 и его сожительницу ОСОБА_3 он хорошо знает. Поддерживал с ними продолжительные нормальные отношения. Часто бывал в их квартире и вместе с ними несколько раз распивал спиртные напитки. Каких либо конфликтов ранее между ними не было. Публично в судебном заседании попросил прощение у потерпевшего.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 27 августа 2006 года он со своей сожительницей ОСОБА_3 находились в ее квартире и употребив с ней спиртные напитки по поводу праздника «Дня шахтера». Примерно в 11 часов 45 минут к ним пришел ОСОБА_4, который ранее сожительствовал с ОСОБА_3, и он с ним находился в дружеских отношениях. ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя к ним в зальную комнату и стал с ним просто разговаривать.

Спиртные напитки с ним они не распивали. Затем ОСОБА_4 ушел, а он лег в спальней комнате спать. Примерно в 16 часов он проснулся от того, что его кто то за ногу стаскивал с кровати. Открыв глаза увидел ОСОБА_1, младшего брата ОСОБА_4, который выражался нецензурной бранью в его адрес. Стащил его с кровати на пол и нанес удар рукой в область нижней губы, после вытащил его в коридор, схватил пустую стеклянную бутьшку, которая находилась рядом с ними в нише и нанес ему удар по голове, при этом разбив эту бутылку, оставшейся частью бутылки провел по его спине, угрожая расправой. Сожительница стала кричать, он прекратил хулиганство и с братом ушел. Угрозу воспринимал реально, но думает, что он бы ее не реализовал, поскольку его хорошо знает. Вместе с ним и его братом, сожительницей, неоднократно в ее квартире распивали спиртные напитки. Взаимоотношения между ними были нормальные. Считает, что причиной его избиения подсудимым, явилось не хулиганство, а неприязненные отношения с его старшим братом, так как тот ранее сожительствовал с ОСОБА_3. Бавало, когда он находился на работе, то ОСОБА_4 приходит к сожительнице ОСОБА_3 и просит ее далее сожительствовать с ним. При этом сказал, что всеравно жить она с ним, тоесть с потерпевшим не будет, а только с ним, ОСОБА_4. В адрес их матери никаких оскорблений он не высказывал. После нанесения ему телесных повреждений подсудимым, ему была оказана медицинская помощь и он ушел домой. На больничном листе находился с 28 августа по 02 сентября 2006 года, то есть 5 дней.

Вечером этого же дня он со своей сожительницей ОСОБА_3 находились на площаде в г. Новогродовка и там видели братьев ОСОБА_4.

Учитывая, что ОСОБА_4 публично в судебном заседании попросил прощение у него он ему полностью простил и абсолютно к нему никаких претензий не имеет, о чем дал суду письменную расписку. Просил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Свидетель ОСОБА_3 показала, что действительно 27.08.2006 года она у себя в квартире со своим сожителем, потерпевшим по делу ОСОБА_2, употребили спиртные напитки по поводу празднования «Дня шахтера». К ним в квартиру пришел их друг ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, с которым ранее она продолжительное время сожительствовала. Они между собой просто поговорили, ОСОБА_2 ушел спать в спальню, а она с ОСОБА_4 остались, после этого между ними возникла ссора из-за того, что ОСОБА_4 хотел с ней сожительствовать, но она ему отказала. Он разозлился и ушел.

До этого времени она продолжительное время сожительствовала с ОСОБА_4, потом они расстались, но он и его брат ОСОБА_1, приходили к ней, около 10 раз, и все вместе: она, ее сожитель ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, распивали спиртные напитки.

Бывало, когда ее сожитель ОСОБА_2 уходил на работу, а ОСОБА_4 приходил к ней на квартиру и просил ее с ним сожительствовать, но она ему отказывала.

Через некоторое время братья ОСОБА_4 и ОСОБА_1 пришли к ней в квартиру, зайдя к ней ОСОБА_1 оттолкнул ее и пошел в спальню до ОСОБА_2, который спал. ОСОБА_1 стащил ОСОБА_2 на пол и внезапно схватил пустую стеклянную бутылку, которая находилась в нише, рядом с ними и нанес удар нею по голове ОСОБА_2, она разбилась и не останавливаясь, нею же провел по спине, затем выбросил ее здесь же в квартире и ушел.

Конфликт, который произошел между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 из-за оскорблений с его стороны по отношению к матери ОСОБА_1, она ничего не знала и не слышала. Считает, что угрозы убийством ОСОБА_1 по отношению к ОСОБА_2 реально было воспринимать нельзя. Весь этот конфликт, она считает, произошел из-за того, что она отказала брату ОСОБА_4 с ним дальше продолжать сожительствовать и он через своего брата ОСОБА_1, у такой способ, хотел отомстить ей и ОСОБА_2. Вечером, в этот же день, по случаю празднования «Дня шахтера», она с ОСОБА_2 пошли на площадь в центр г. Новогродовка и видели подсудимого, но с ним они не общались.

Свидетель ОСОБА_4 показал, что он является родным братом подсудимого. 27.08.2006 года был праздник «День шахтера». Он, перед обедом пошел в гости к ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Прийдя в квартиру ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, сел с ними и просто поговорили. Затем ОСОБА_2 начал оскорблять его мать. Он не выдержал этого, пошел и сообщил своему брату ОСОБА_1, с которым они пришли обратно, разбираться к ОСОБА_3. Брат пошел разбираться в спальню к ОСОБА_2, а он находился возле входа в квартиру, что происходило между его братом и ОСОБА_2, он не видел. Кроме этого, он подтвердил, что он ранее сожительствовал с хозяйкой квартиры ОСОБА_3.

Оценивая показания подсудимого и признания ним частично своей вини в содеянном, а именно он признает свою вину только в части нанесения телесных повреждений бутылкой

 

потерпевшему, но отрицает тот факт, что органы досудебного следствия вменяют ему в вину квалифицирующий признак деяния, как специальное приспособление для нанесения телесных повреждений потерпевшему разбитую стеклянную бутылку. Данную стеклянную бутылку он заранее не готовил и из нее не делал специальное приспособление для нанесения телесных повреждений. Он бы ее не применял по отношению к потерпевшему, но был вынужден ее применить из-за того, что со стороны потерпевшего в его адрес прозвучали грубая оскорбительная брань и унижения, не выдержав таких циничных оскорблений он вынужден был привести потерпевшего как бы в чувства, с целью выяснения оскорблений его матери.

Эту стеклянную бутылку он схватил внезапно из ниши, находившейся рядом с коридором, где он и потерпевший стояли рядом. В этой нише находились несколько пустых стеклянных бутылок. Никакого умысла на приготовление ввиде специального приспособления предмета для нанесения телесных повреждений потерпевшему у него не было.

В квартиру ОСОБА_3 он проник с ее разрешения. До совершения преступления он со своим меньшим братом ОСОБА_4 около десяти раз приходили на эту квартиру к ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и вместе распивали спиртные напитки. Между ними сложились нормальные дружеские взаимоотношения.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4  их показания подтверждены наличием причастности подсудимого к данному преступлению. Суд считает их показания правдивыми и достоверными и они согласовуются с остальными доказательствами по делу (л.д. 17).

Из протокола осмотра квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_3 видно, что слева от входа имеется вход в спальню в которой справа от входа находится кровать (л.д. 6).

Из протокола медицинского осмотра № 65 от 27.08.2006 года, видно, что в этот день ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

Из выводов судебно-медицинского экспертизы № 271/636 от 13.09.2006 года, видно, что 27.08.2006 года, потерпевший ОСОБА_2, от действия режущего предмета, каковым могла быть стеклянная бутылка, получил рану мягких тканей спины, а от действия тупого предмета получил рану мягких тканей головы, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срок свыше 6 дней, но не более 21 дня.

Из протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 видно, что подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения и этот факт подсудимый на очной ставке признает (л.д. 33).

Суд учитывает мнение и самого потерпевшего ОСОБА_2, который подал в судебном заседании заявление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и просит строго его не наказывать.

Проанализировав все факты, обстоятельства, полно, объективно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 296 УК Украины на ч. 1 ст. 296 УК Украины, так как в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак деяния как - специальное приспособление для нанесения телесных повреждений потерпевшему остатком разбитой стеклянной бутылки. Он заранее ее не готовил и из нее не делал специальное приспособление для нанесения телесных повреждений потерпевшему. Пустую стеклянную бутылку, которую он применил по отношению к потерпевшему, находилась в нише рядом с ними, где подсудимый и потерпевший находились, в коридоре. После того, как со стороны потерпевшего в его адрес прозвучала циничная брань, тогда он вынужден был внезапно схватить пустую стеклянную бутьшку и нею же ударил по голове потерпевшего, не имея при этом умысла для приготовления специального приспособления для нанесения телесных повреждений потерпевшему, просто не останавливаясь после удара стеклянной бутылкой продолжил нею наносить потерпевшему телесные повреждения по правому плечу разбитой бутылкой, после чего бросил ее на пол и ушел. Его хулиганские действия происходили около 10 минут. Поэтому квалифицирующий признак в действиях подсудимого, применение предмета специально приспособленного для причинения телесных повреждений потерпевшему исключить, как необоснованный и незаконный.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 296 УК Украины - хулиганство, тоесть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью. Его вина в совершении этого деяния полностью доказана в судебном заседании и подтверждена следующими доказательствами:

·        протоколом осмотра квартиры (л.д.6),

·        протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_1 (л.д. 14),

·        протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 17),

·        допросом свидетеля ОСОБА_4  в судебном заседании,

·        выводами   судебно-медицинской  экспертизы  №  271/636   от   13.09.2006  года (л.д.21),

·        протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 24),

·        протоколом очной ставки (л.д. 33),

·        и другими материалами дела.

На основании достаточных доказательств, исследуемых в судебном заседании по данному уголовному делу, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 должен нести уголовное наказание на основании ч. 1 ст. 296 УК Украины.

Исходя из принципов объективности, справедливости и индивидуализации, избирая вид и меру наказания подсудимого за совершенное им преступление, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, поведение его действий во время совершения преступления, его умысел и последствия, степень его вины в содеянном.

Отягчающим обстоятельством ответственности подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По классификации совершенное им преступление относится к небольшой тяжести.

В силу ст. 66 УК Украины, смягчающим обстоятельством ответственности подсудимого является чистосердечное его раскаивание в содеянном, ранее не судим, признал свою вину. Критически оценивает свои преступные действия.

Публично в судебном заседании попросил прощение у потерпевшего, который ему простил и письменно просил суд уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Заверил суд о недопущении в дальнейшем совершения противоправных действий, будет проявлять уважение к законам. Своим поведением в учебе докажет свое исправление и перевоспитание.

Поэтому, суд считает, что подсудимый должен нести наказание не связанное с изоляцией от общества, а условно с испытательным сроком на основании ст. 75, 76 УК Украины. Такой вид наказания будет для него достаточным к исправлению и перевоспитанию и стать законно-послушным гражданином.

Исходя из вышеуказанного и руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 332, 341 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде шести месяцев ареста.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытательным сроком на один год.

Не приводить приговор в исполнение в отношении ОСОБА_1, в течении испытательного срока, если он не совершит нового преступления и выполнит на него возложенные судом обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

-     не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов

уголовно-исполнительной системы,

уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, учебы.

-     периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На приговор может быть подана апеляция в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: