Справа № 2034/12647/2012

Провадження №2/635/195/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 березня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач, який на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року прийняв право вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, подав позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд солідарно стягнути на свою користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 832046,08 євро, що станом на 05 жовтня 2012 року становить 8613119,70 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 304 кв.м, та земельну ділянку загальною площею 1,2214 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88 та належать на праві приватної власності ОСОБА_3, задовольнити вимоги позивача шляхом продажу з прилюдних торгів в межах суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 832046,08 євро, за ціною, визначеною суб’єктом оціночної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, відповідно до якого ЗАТ „ОТП Банк” надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200000,00 євро строком до 10 квітня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,5% річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідач зобов’язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення щомісячних платежів у відповідності із Графіком повернення Кредиту та сплати процентів. За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань ОСОБА_1 зобов’язалася сплачувати позивачу пеню, та штрафи передбачені кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року. В забезпечення прийнятих ОСОБА_1 на себе зобов’язань за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” і ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року за умовами якого останній зобов’язався в разі невиконання ОСОБА_1, своїх зобов’язань перед ЗАТ „ОТП Банк” щодо погашення кредиту, нарахованих відсотків, пені, відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Крім того між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № PM-SME 700/131/2008 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований у реєстрі за номером № 609, відповідно до умов якого в забезпечення прийнятих ОСОБА_1 на себе зобов’язань передано в іпотеку житловий будинок № 88, загальною площею 304 кв.м, та земельну ділянку загальною площею 1,2214 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова. Відповідач свої зобов’язання щодо погашення кредиту не виконує в результаті чого станом на 05 жовтня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 832046,08 євро та становить 8613119,70 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг України” набуло право вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року.

11 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CM-SME 700/131/2008, відповідно до якого ЗАТ „ОТП Банк” надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200000,00 євро строком до 10 квітня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,5% річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідач зобов’язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення щомісячних платежів у відповідності із Графіком повернення Кредиту та сплати процентів. За порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки ОСОБА_1 зобов’язалася сплачувати позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання, за кожний день прострочки, про що свідчить кредитний договір № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року.

Відповідач свої зобов’язання не виконує, тому станом на 05 жовтня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 832046,08 євро з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 188333,31 євро; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 22845,90 євро; заборгованість за пенею у розмірі 620866,87 євро.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року.

В забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року було укладено наступні договори: договір поруки № SR-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_2, за умовами якого останній зобов’язався в разі невиконання ОСОБА_1, своїх зобов’язань перед ЗАТ „ОТП Банк” щодо погашення кредиту, нарахованих відсотків, пені, відповідати перед позивачем як солідарні боржники; договір іпотеки № PM-SME 700/131/2008 укладений 11 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за номером № 609, відповідно до умов якого в забезпечення прийнятих ОСОБА_1 на себе зобов’язань ОСОБА_3 передано в іпотеку: житловий будинок № 88 загальною площею 304 кв.м та земельну ділянку загальною площею 0,2214 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитор) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Статтею 1 Закону України “Про іпотеку” термін “іпотека” визначене як вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 590 ЦК України та ч.3 ст. 33 ЗУ “Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється окрім іншого на підставі рішення суду.

Відповідно статті 39 вказаного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-який особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку”.

Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 ЗУ “Про іпотеку”.

Згідно ст. 41 ЗУ “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, провадиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбачений ЗУ “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконує вимоги кредитного договору в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 832046,08 євро. При цьому враховуючи що відповідач ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1, а виконання умов кредитного договору забезпечено договором іпотеки належного на праві приватної власності ОСОБА_3 нерухомого майна: житлового будинку №88, загальною площею 304 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова № 88, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне звернути стягнення на вказане нерухоме майно як на предмет іпотеки, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 590, 610-612, 625, 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК ЦК України, ст. ст. 1, 33, 38, 40, 41 ЗУ “Про іпотеку”, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг України - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг України” суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119 (вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто дев’ятнадцять) гривень 70 копійок.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року:

звернути стягнення на житловий будинок № 88, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,50 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 918391, видане 03 липня 2003 року комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації”, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

звернути стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується Державним актомна право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, що виданий Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14 травня 2002 року № 153 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за номером 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок продажу житлового будинку № 88, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова № 88, задовольнити вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119( вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто дев’ятнадцять) гривень 70 копійок з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1949576,33 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 236494,68 гривень; нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 6427048,69 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг України” суму судового збору у розмірі по 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачі мають право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна